美国法律太讲究程序，以致反应比较慢
窦文涛：现在咱们国内有些人不太了解，一度在批评美国警方怎么办事效率这么低，早就怀疑这个人了，为什么还放他在外面。但是，也有人说正是因为放他在外面，才监听到了他跟什么人说他绑架了一个人。他跟警察一开始还不承认，后来有一段音频被监听到了，这才把他拿下了。
刘少华：所以，我就觉得我们很多网友其实不懂什么叫“依法治国”。我们老提这个词，其实你如果去看美国联邦调查局的备忘录，人家严格地按程序每天都在侦破，而且他是在警察的监控范围内，是跑不了的。我们现在比较倾向于一旦发生一个什么事，全民都关注，我们的警察必须当天破案。比如说，外国人丢了一辆自行车，我们当天就得找着。舆论对公检法的干涉太大，我们习惯了这样。
李玫瑾：这个问题我是这么看的：有很多东西都是双刃剑，你要是顾了那头，可能这头就得牺牲；你要是顾了这头，那头就得牺牲。其实，法律操作也是这样。作为警察，他的职责是能救一个就救一个，可是作为法庭，它是能不判错一个就不判错一个，所以法律是无罪推定。当然，在警察的心目中，嫌疑人没有无罪的。因为任何人都可能是罪犯，所以警察在怀疑阶段是任何人都会怀疑的。比如美国在“9·11”事件之前特别注重隐私，但“9·11”之后，它的法律就明确了要缩小个人的隐私范围，然后扩大侦查。我觉得有的时候美国的法律特别好，比如它在不冤枉人的过程中做得很好，但是像在这种情况下，明明知道章某某可能还生存着，你可能抓紧点就能把她救出来，可是这个程序问题反而产生了一个阻隔，所以我觉得它是双刃的。
刘少华：其实，美国警方还是在第一时间去查看了这个嫌犯的房间的。
李玫瑾：对，第三天。
窦文涛：他好像曾经说他家离章某某上车的地方也就十分钟车程，那他有没有过把她关在他的家里？
刘少华：谁也不知道，现在就有一个怀疑。
李玫瑾：但是，我觉得当时一旦怀疑的话，只要有警犬闻一下车，或者闻一下章某某的遗物，至少警犬是可以带一些方向的。
刘少华：因为章某某这个案子是联邦检方要起诉的，所以还是有可能照着一级谋杀的罪名去起诉。你看在这个过程中，他们详细写了哪一天得到了法院的授权，当天就去搜捕。也就是说，如果他们没得到这个授权就去搜捕的话，这个案子到最后在美国根本就判都判不成，因为它太讲程序。
窦文涛：对。有一种叫“宁可错杀一千，不可放过一个”，还有一种是“宁可放过一千，也不能冤枉一个”，在两者相权的情况下，美国宪法最终选择了后者。那天我还跟一个在美国多年的人说，为什么美国人那么不怕打官司？咱们有时候会觉得打官司输了怎么办，但他说美国的官司旷日持久，美国人不怕输，只要你有钱，你打多少年都行。
刘少华：先打着呗。
窦文涛：最后往往也没什么说法，因为它那种程序。所以他就说，美国法律哪儿都好，但是美国律师就像咱们清朝的时候说的“讼棍”，打官司就跟谈买卖一样，说这个案子我不收你钱，但是我估计能打赢，打赢之后你分我多少。辛普森据说是一天付五万美元的律师费，就让他脱罪。在美国爱打官司到什么程度啊？比如说，你是我朋友，你到我家里吃饭时，在门口摔了一跤，然后吃完饭了，你临走的时候说：“我要告你。”
刘少华：法院见，哈哈！
窦文涛：他非要给你告点钱出来不可。所以，美国的法律制度跟咱们的精神不太一样。
李玫瑾：对。但是，我认为像辛普森那个案子是被害人已经死了，所以你为了让他的合法权益得到保护怎么做都可以，可是章某某这个人可能在嫌犯手里还活着，所以我更倾向于我们中国警察的反应。我想，这个案子要是在中国，我们早就把它弄清楚了。美国这个事，我们离得远也够不上，但是能感觉到他们的反应还是比较慢的。
