10.2 地缘政治必然带有偏见
地缘政治创始人观点的另一个特点是他们不断参与政治。实际上，没有一个地缘政治家会被禁止参与他所在国家的政治生活。由此可见，所有人都毫无例外地明显偏袒。从事科学研究的地缘政治家必须确定自己在地缘政治两极地图上的位置；他分析所有世界进程的观点将取决于此。在整个地缘政治史上，我们没有遇到过一个对其国家和人民的命运漠不关心的作家，他不会认同他的主要伦理和历史取向。这在极端情况下尤为明显。盎格鲁‑撒克逊的作者们无可挑剔、毫不含糊地遵循海权、海洋统治的逻辑和价值体系，从大西洋主义的无条件支持者的立场制定他们的理论；俄罗斯欧亚人同样忠于心脏地带的理想，他们甚至不质疑意识形态和俄罗斯‑欧亚大陆的绝对伦理和历史优势。
法国人的情况更为复杂，他们在理论上可以选择自我认同，要么是海权统治，要么是地陆权统治。在第一种情况下，与盎格鲁‑撒克逊世界团结一致，与海上力量团结一致，在第二种情况下，亲德意志主义。这两种选择都意味着无条件同情国家。从理论上讲，这两种趋势都存在于法国地缘政治中，但最和谐的地缘政治概念是由一群“亚特兰蒂斯主义者”开发的，他们是维达尔·德·拉·布拉什的追随者，他仍然是该地区的核心人物。从理论上讲，他的地缘政治对立面拉瓦勒（Lavalle）和戴高乐远不如他。
德国也有双重情况。如果总体而言，其地缘政治思想主要是大陆的和“欧亚”的，那么这种取向仅限于与斯拉夫世界、亚洲，尤其是与俄罗斯的复杂关系。这一限制如此重要，德国企图自愿将其中欧地位等同于中欧亚地位，从而无视俄罗斯‑欧亚大陆的历史意义，如此顽固，以至于在两次世界大战中，德国不仅被迫与海权大国作战，但也反对其合乎逻辑的欧亚盟友俄罗斯（苏联）。可以说，德国地缘政治的特点是“非欧亚”大陆主义。这种态度总结了整个德国历史的地缘政治公式，并决定了德国民族意识的结构。
地缘政治学需要首先确定自己在世界地缘政治地图上的位置（从这个意义上说，麦金德计划是一个非常清楚的例证），这影响了一个事实，即这门科学几乎完全是由主要大国的代表发展起来的，他们的野心是成为一个“世界强国”（Weltmacht）、“超级大国”，实现对地球的统治。
美国人马汉和斯皮克曼、英国人麦金德则代表“新月岛”。他们是大西洋主义、陆权政体“代言人”。
维达尔·德·拉·布拉什（和他的学派）代表大西洋主义法国。拉瓦尔和戴高乐倾向于大陆主义、“欧洲主义”、反大西洋主义。因此，尽管他们属于两个敌对阵营，但他们共同的亲德使他们在地缘政治上更加接近：拉瓦尔是维希合作主义政府的首脑，戴高乐是反法西斯法国军队的领袖。
德国人拉策尔、豪斯霍弗、施密特将德国与土地轴心、地球政体等同起来，力求从德国创造一个反对盎格鲁‑撒克逊人的海权政体的“大空间”。瑞典人鲁道夫·契伦加入了他们的行列，然而，他认为是中欧、德国欧洲空间的代表，而不是“狭隘的瑞典”民族主义者。最激进的大陆主义者是恩斯特·涅基什（ErnstNikisch）、弗里德里希·乔治·杨格（FriedrichGeorgJunger）、亚瑟·缪勒·凡·登·伯卢克（ArthurMüllervandenBroek）等。他们走得更远，相信德国的未来只在于与欧亚俄罗斯的战略融合。
最后，俄罗斯欧亚人（萨维茨基、特鲁别茨科伊（Трубецкой）等）表达了大陆主义最完整的版本，表达了这片土地“秩序”最激进的立场，即陆权政体。
其他国家的地缘政治家中没有任何知名人士（尽管在意大利、西班牙、比利时、罗马尼亚、荷兰等地有这样的名字），这是因为基本的地缘政治二元论仅间接地涉及次要国家，它们对全球对抗进程的影响是微不足道的，因此，地缘政治的本质、它的尖锐性、相关性、它的“决定性”维度与这些人完全无关。
