2.4 北方+中央
北方地缘政治的第一种分析方法（北方+北方）是基于将此“极地梯形”排除在外，将其视为单个连接区域、独立空间图形。
这样的北方愿景更有可能制定出最为灵活的发展模式，因为最稳定的地缘政治结构是由（在有限意义上）自立的、自给自足的自治单元所组成的结构。但即使是这样的相对自给自足也需要一定的领土规模。俄罗斯北方的“梯形”具备了形成俄罗斯内部独立“大空间”的一切必要条件。此外，这种一体化自治可以在很大程度上弥补国家不可避免的战略集中制所带来的的不足。
第二种地缘政治方法是分析沿中央-北方轴线运作的系统。这个轴线在许多方面仍然是北部地区行政组织中唯一的主要轴线。北部的不同地区与不同中心直接隶属于莫斯科，莫斯科控制了这些地区发展的所有主要方向。这种毫不含糊的集中制无法最为有效地开发北方的内部地缘政治潜力，并且故意使地区仅着眼于整个国家的规模，而从事⽚面的专业化发展。
这样做确实有可能维持严格的中央集权制，但却显著减缓了开放内部的可能性。
地缘政治逻辑表明，中央与外围（在此特殊情况下指的是北方的莫斯科）之间的关系问题显然应该分为两部分：
1）在宏观政治和战略隶属方面实行严格的集中制；
2）由于最大的文化和经济自主权，最大程度地解放内部能动性。
换言之：战略集中主义+文化经济区域主义。
为了制定这种地缘政治角色分配的最有效模式，“北方首府”的问题再次出现，这一首府可以作为中央与各地区之间的中级管理机构。来自基地、军事单位、港口等的所有军事通信都将汇聚到这一点。此外，“北方政府”可以设在这里，这是“极地梯形”各部分政治协调的灵活实例，直接隶属于莫斯科，但代表整个北方北方发言。这可以是“北方人民议会”和相应的行政机构。此外，最重要的是实现军事领导与地区代表的和谐结合，因为在这种情况下，要将战略控制的中央集权性质与北方土地的地区意志表达结合起来。在这样一个地缘政治的首府，莫斯科的军事代表与“北方人民”的文职代表，虽上下有别，但通力合作，可能成为最有效、最灵活，又与整个欧亚空间的中央组织紧密相连的理想模式。同时，在这样的融合过程中，北方人民之间民族不和与文化摩擦微乎其微，这是由于历史和地理原因，造成聚落分散、混杂，且部族稀少。
应该在北方进行检验这种基于纯粹地缘政治前提的空间重组模式。在这种情况下，此项目的一切条件都是显而易见的：北方所有地区都属于俄罗斯、领土和人口紧张、迫切需要重组工业和经济体系，其中一些已经脱离了国家“劳动力分配”总体体系、人口危机、北方人民情况危急、能源供应系统失控、通信崩溃、必须改革武装部队等。
莫斯科关于北方的态度直接取决于北方地区总体上整体一体化的程度，除外，还有另一个原因。俄罗斯有一个沿着纬度平行延展的地理结构。其发展的主要趋势恰好是沿着纬度而动态变化。俄罗斯国家建立在沿纬度空间的整合之上。出于这个原因，俄罗斯境内的主要通信和联络系统都是按照这种模式开发的。纬度过程尤为明显地表现在开发西伯利亚和“奔向海洋”的过程中。因此，俄罗斯内部结构的稳定性直接取决于纬度一体化的完整性和动态性。
如果把俄罗斯作为一个整体，那么就其大陆战略价值而言，必须沿着南北轴线发展。这主要适用于超越其边界的扩张，因为任何沿垂直方向的地缘政治空间组织都在战略上提供了最大程度的自给自足。但在俄罗斯内部，如此彻底的自给自足是完全不合适的。相反，这里应该坚持最终的战略上的中央集权制，坚持各区域空间与中央的相互联系。因此，可以制定以下地缘政治规律：在俄罗斯境内，以东西一体化轴线为优先；在俄罗斯境外，以南北轴为优先。
（更细致的是，该规律制定如下：由俄罗斯在种族和政治上严格控制；俄罗斯的空间需要在宽度上整合；而在俄罗斯国内土地上，聚居着历史上固定的政治分离主义传统的其他民族，则需要沿经线的整合。）沿经线的活力使政治实体的性质和其东西两侧邻近区域的都不同。这对整个国家来说是必要的，但对这个国家的个别部门来说则是多余的。相反，沿纬度平行线的活力将加强中央与边远地区的联系；这对国家的内部政治组织很有用，但会导致各州之间层面的冲突和失衡。
根据这一模式，应该坚持要求北部地区沿纬线整合，因为它们属于同一个气候和地形区域，而不是应该坚持将纯粹的地理（甚至在某些情况下还是同一种族）临近处进行整合，只是感到这块地方属于（南部、东部或西部）其他区域。北部沿纬线整合将有助于其文化和经济发展，但将阻碍为潜在的政治和战略主权创造先决条件。只有这样的结构，才能最积极地解决中央和边远地区的问题，从地缘政治的角度来看，这是关键。
