- 读书 >
- 花间集校注 - 赵崇祚、杨景龙 >
- 附录
六、《花间集》总评
沈括《梦溪笔谈》卷五：诗之外又有和声，则所谓曲也。古乐府皆有声有词，连属书之。如曰贺贺贺、何何何之类，皆和声也。今管弦之中缠声，亦其遗法也。唐人乃以词填入曲中，不复用和声。此格虽云自王涯始，然贞元、元和之间，为之者已多，亦有在涯之前者。……今声词相从，唯里巷间歌谣，及《阳关》、《捣练》之类，稍类旧俗。然唐人填曲，多咏其曲名，所以哀乐与声尚相谐会。今人则不复知有声矣，哀声而歌乐词，乐声而歌怨词。故语虽切而不能感动人情，由声与意不相谐故也。
李之仪《姑溪居士集》卷四十《跋吴思道小词》：至唐末遂因其声之长短句，而以意填之，始一变以成音律，大抵以《花间集》中所载为宗，然多小阕。至柳耆卿始铺叙展衍，备足无余，形容盛明，千载如逢当日。较之《花间》所集，韵终不胜。
王灼《碧鸡漫志》卷二：唐末五代文章之陋极矣，独乐章可喜，虽乏高韵，而一种奇巧，各自立格，不相沿袭。
胡寅《向芗林酒边集后序》：及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外。于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣
陈善《扪虱新话》：唐末诗体卑陋，而小词最为奇绝，今人尽力追之有不能及者。予故尝以唐《花间集》当为长短句之宗。
周必大《文忠集》卷一九一《上范致能参政》：乐府措之《花间集》中，谁曰不然。……《七夕篇》尤道尽人间情意，盖必履之而后知之耳。奇绝奇绝。
罗泌《六一词跋》：今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混。
朱晞颜《瓢泉吟稿》：旧传唐人《麟角》、《兰畹》、《尊前》、《花间》等集，富艳流丽，动荡心目，其源盖出于王建宫词，而其流则韩偓香奁、李义山西昆之余波也。”
辛弃疾《唐河传·效花间集》：春水。千里。孤舟浪起。梦携西子。觉来村巷夕阳斜。几家。短墙红杏花。 晚云做造些儿雨。折花去。岸上谁家女。太狂颠。那岸边。柳绵。被风吹上天。
楼钥《求定斋诗余序》：平日游戏，为长短句甚多，深得唐人风韵。其得意处，虽杂之《花间》、《香奁》集中，未易辨也。
刘克庄《跋杨补之词画》：所制梅词《柳梢青》十阕，不减《花间》、《香奁》及小晏、秦郎得意之作。
刘克庄《回叶寺丞启》：沉酣古制，可追《芝房》、《宝鼎》之歌；游戏新腔，不减《花间》、《香奁》之作。
刘克庄《回诸诗友启》：蟠屈雄才，入《花间》、《香奁》之体；铺张钜典，待《芝房》、《宝鼎》之歌。
刘克庄《满江红·夜雨凉甚忽动从戎之兴》：金甲雕戈，记当日、辕门初立。磨盾鼻、一挥千纸，龙蛇犹湿。铁马晓嘶营壁冷，楼船夜渡风涛急。有谁怜、猿臂故将军，无功级。 平戎策，从军什。零落尽，慵收拾。把茶经香传，时时温习。生怕客谈榆塞事，且教儿诵《花间集》。叹臣之壮也不如人，今何及。
罗大经《鹤林玉露》：杨东山尝谓余曰：“欧阳公（欧阳修）……虽游戏作小词，亦无愧唐人《花间集》。”
陈振孙《直斋书录解题》：《花间集》十卷……此近世倚声填词之祖也。
又：（《家宴集》）所集皆唐末五代人乐府，视《花间》不及也。
又：《小山集》一卷，晏几道叔原撰。其词在诸名胜中，独可追逼《花间》，高处或过之。
赵以夫《虚斋乐府自序》：唐以诗鸣者千余家，词自《花间集》外，不多见，而慢词尤不多。我朝太平盛时，柳耆卿、周美成羡为新谱，诸家又增益之，腔调备矣。
黄升《绝妙词选自序》：长短句始于唐，唐词具载《花间集》。
陈宗礼《宾退录序》：古律清润闲远，不作时世妆，长短句亦不效《花间》靡丽之光。
王《题周密征招酹江月词后》：昔登霞翁之门，翁为予言《草窗乐府》妙天下。因请其所赋观之，不宁惟协比律吕，而意味迥不凡，《花间》、柳氏真可为舆台矣，翁之赏音，信夫！
俞德邻《奥屯提刑乐府序》：乐府，古诗之流也。丽者易失之淫，雅者易邻于拙，求其丽以则者鲜矣。自《花间集》后，迄宋之世，作者殆数百家，雕镂组织，牢笼万态，恩怨尔汝，于于喁喁，佳趣政自不乏，然才有余，德不足，识者病之。
张炎《词源》卷下：古之乐章、乐府、乐歌、乐曲，皆出于雅正。粤自隋、唐以来，声诗间为长短句。至唐人则有《尊前》、《花间》集。
沈义父《乐府指迷》：要求字面，当看温飞卿、李长吉、李商隐及唐人诸家诗句中字面好而不俗者，采摘用之。即如《花间集》小词，亦多好句。
刘将孙《新城饶克明集词序》：乐府有集自《花间》始，皆唐词。然歌喉所为喜于谐婉者，或玩辞者所不满；骚人墨客乐称道之者，又知音者有所不合。
陆文圭《词源跋》：《花间》以前无集谱，秦周以后无雅声，源远而派别也。
戴表元《剡源文集》卷十九《题陈强甫乐府》：少时阅唐人乐府《花间集》等作，其体去五七言律诗不远。遇情愫不可直致，辄略加隐括以适之，故亦谓之曲。然而繁声碎句，一无有也。
王礼《麟原文集》前集卷五《胡涧翁乐府序》：自《花间集》后，雅而不俚，丽而不浮，合中有开，急处能缓，用事而不为事用，叙实而不至塞滞，惟清真为然，少游、小晏次之，宋季诸贤至斯事所诣尤至。
杨慎《词品序》：诗词同工而异曲，共源而分派。在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，填词之体已具矣。……孟蜀之《花间》，南唐之《兰畹》，则其体大备矣。
张《草堂诗余别录》卷二：陆务观尝怪晚唐诸人之诗纤丽委，千篇一律，而其词独精工高雅，非后人所及，以为此事之不可解者。然其故可知也。盖唐人最长于咏情，诗则末流而失其真，词乃初变而存其义，此所以非后人所及欤。
王世贞《艺苑卮言》：花间以小语致巧，世说靡也。草堂以丽字取妍，六朝隃也。
又：《花间》犹伤促碎，至南唐李王父子而妙矣。
陈耀文《花草粹编自序》：夫填词者，古乐府流也，自昔选次者众矣。唐则有《花间集》，宋则《草堂诗余》。诗盛于唐衰于晚叶，至夫词调，独妙绝无伦。然世之《草堂》盛行，而《花间》不显，故知宣情易感，含思难谐者矣。
俞彦《爰园词话》：晚唐五代小令，填词用韵，多诡谲不成文者，聊为之可耳，不足多法。
沈际飞《草堂诗余序》：借美人以喻君，借佳人以喻友，其旨远，其讽微；岂仅如欧阳舍人所云“叶叶花笺，文抽丽锦；纤纤玉指，拍案香檀。不无清绝之词，用助娇娆之态”而已哉！
潘游龙《古今诗余醉自序》：《花间》长短各体，大小异今。
毛晋《小山词跋》：独小山集直逼《花间》，字字娉娉袅袅，如揽嫱施之袂，恨不能起莲、鸿、、云，按红牙板唱和一过。
陈作楫《阳春集笺自序》：汤若士《玉茗堂集》曰：“词至西蜀、南唐极盛，往往情至文生，缠绵流露。岂独苏、黄、秦、柳之开山，即宣和、绍兴之盛，皆兆于此。”
顾景星《瑶华集序后》：《花间》、《草堂》之慎选于先，《啸余》韵谱之赡论于后。
严绳孙《词律序》：词始于唐，盛于江南，而大备于宋，《花间》、《草堂》，烂然一代之著作。
陈其年《词选序》：今之不屑为词者，固无论，其学为词者，又复极意《花间集》，学步《兰畹》，矜香弱为当家，以清真为本色。
董以宁《蓉渡词话》：余尝与文友论词，谓：小调不学《花间》，则当学欧、晏、秦、黄。《花间》绮琢处，于诗为靡。
高珩《珂雪词序》：况区区《花间》、《兰畹》，遽至仰涴虚空耶。
佟世南《东白堂词选初集小引》：唐宋之词，业有《花间》、《草堂》二集，选订精确，无容更赘。
陆进《东白堂词选序》：余故谓唐《花间》一选，则词之发源也，宋之《草堂》、《尊前》、《绝妙》诸选，则放而为江河也。
王又华《古今词论》：徐伯鲁曰：自乐府亡而声律乖，谪仙始作《清平调》、《忆秦娥》、《菩萨蛮》诸词，时因效之。厥后行卫尉少卿赵崇祚辑为《花间集》，凡五百阕，此近代倚声填词之祖也。放翁云：“诗至晚唐五季，气格卑陋，千人一律，而长短句独精巧高丽，后世莫及，此事之不可晓者。”盖伤之也。
又：刘公曰：词亦有初盛中晚，不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩偓、鹿虔扆辈，不离唐绝句，如唐之初，未脱隋调也，然皆小令耳。（又见刘体仁《七颂堂词绎》）
又：毛稚黄曰：南曲将开，填词先之，《花间》、《草堂》是也。北曲将开，弦索调先之，董解元《西厢记》是也。
邹祗谟《远志斋词衷》：至于《花间集》同一调名，而人各一体，如《荷叶杯》、《诉衷情》之类，至《河传》、《酒泉子》等尤甚。当时何不另创一名耶，殊不可晓。
又：俞少卿云：《花间集》内三十二调，《草堂》诸本所无。《尊前集》仅当《花间》三分之一，而《草堂》所无者二十八调。内八调与《花间》同，余又皆《花间》所无。有《喜迁莺》、《应天长》、《三台》，名与《草堂》同，而词调不同。又有调同而名异者。又有调同而微不同者。余叵殚述。
又：词有一体而数名者，亦有数体而一名者。诠叙字数，不无次第参错。其一二字之间，在于作者研详综变，谱中谱外，多取唐宋人本词较合，便得指南。……沈天羽谓《花间》无定体，不必派入体中。但就《河传》、《酒泉子》诸调言之可耳，要之亦非定论。前人著令，后人为律，如乐府铙歌诸曲，历晋宋六朝以迄三唐，名同实异，参稽互变。必谓《花间》无定体，《草堂》始有定体，则作小令者，何不短长任意耶。
又：《词品》云：“唐词多缘题所赋，《临江仙》则言水仙，《女冠子》则述道情，《河渎神》则缘祠庙，《巫山一段云》则状巫峡，《醉公子》则咏公子醉也。”
又：余常与文友论词，谓小调不学《花间》，则当学欧、晏、秦、黄。《花间》绮琢处，于诗为靡。而于词则如古锦纹理，自有黯然异色。欧、晏蕴藉，秦、黄生动，一唱三叹，总以不尽为佳。
又：《柳枝》、《竹枝》、《清平调引》、《小秦王》、《阳关曲》、《八拍蛮》、《浪淘沙》，七言绝句也。《阿那曲》、《鸡叫子》，仄韵七言绝句也。《花间集》中多收诸体。
又：大约《花间》、《草堂》，亦宋人选集之偶传者耳，此外不传者何限。况并不入选中，则佳词灭没，又不知其几矣。
又：金粟云：阮亭《衍波》一集，体备唐宋，珍逾琳琅，美非一族，目不给赏。……约而言之，其工致而绮靡者，《花间》之致语也。其婉娈而流动者，《草堂》之丽字也。
邹祗谟《衍波词序》：《花间》句雕字琢，调或未谐，句无不致，是昌谷之靡也。
朱彝尊《词综发凡》：词人姓氏爵里，选家书法不一。先系爵后书名者，《花间集》、《中州乐府》体也。
又：《花间》体制，调即是题。如《女冠子》则咏女道士，《河渎神》则为送迎神曲，《虞美人》则咏虞姬是也。
王士禛《花草蒙拾》：《花间》字法，最著意设色，异纹细艳，非后人纂组所及。
又：绝调不可强拟，近张杞有《和花间词》一卷，虽不无可采，要如妄男子拟遍十九首，与郊祀铙歌耳。
又：或问《花间》之妙，曰：蹙金结绣而无痕迹。
又：近日云间作者论词有云：“五季犹有唐风，入宋便开元曲，故专意小令，冀复古音，屏去宋调，庶防流失。”仆谓此论虽高，殊属孟浪。
彭孙遹《金粟词话》：柳耆卿“却傍金笼教鹦鹉，念粉郎言语”，《花间》之丽句也。
沈雄《古今词话·词品》上卷：张炎曰：粤自隋唐以来，声诗间出为长短句。至于《尊前》、《花间》，迄于崇宁，立大晟府，命周邦彦诸人，讨论古昔，由此八十四调之声始传。
又：黄升曰：长短句始于唐，盛于宋。唐词具载《花间集》，宋词多见于曾端伯所编《复雅》一集，兼采唐宋，迄于宣和之季，凡四千三百余首，吁，亦备矣。
又：徐师曾曰：自乐府亡而声律乖，李白始作《清平调》、《忆秦娥》、《菩萨蛮》诸词，时因效之。厥后行卫尉少卿赵崇祚辑《花间》词五百阕，为近代填词之祖。
又：《柳塘词话》曰：唐宋诸词《花间》、《草堂》，习久传多，僻调异名，每置不问。近来异体怪目，渺不可极，故词选须用旧名。
又：《倚声集》曰：小令不学《花间》，当效欧、晏、秦、黄。夫《花间》之绮琢处，于诗为靡，于词如古锦，暗然异色。若欧、晏，则饶蕴藉，秦、黄，则最生动，更有一唱三叹之致。
沈雄《古今词话·词品》下卷：朱竹垞曰：选家书法不一，先系爵，后书名者，《花间集》、《中州乐府》体也。
又：《柳塘词话》曰：《花间》、《尊前》，绝少长调。
沈雄《古今词话·词评》上卷：花庵词客曰：元镇词章婉媚，不减《花间》，名《得全居士词》。
沈雄《古今词话·词评》下卷：《词统》曰：西蜀南唐而下，独开北宋之垒，又转为南宋之派，《花间》致语，几于尽矣。黄陂张迂公，得起而全和之，使人不流于庸滥之句，谓非其大力欤。
鲁超《今词初集题辞》：诗三百篇，音节参差，不名一格。至汉魏，诗有定则，而长短句乃专归之乐府，此《花间》、《草堂》诸词所托始欤。
陈聂恒《栩圆词弃稿自序》：余儿时于故纸中搜得《花间》、《草堂》词，妄以意为句读，十余年来，当代之君子，薄填词为小道，求新不得，而好为涩体。
徐《词苑丛谈》卷一：唐晚、五代小令，填词用韵，多诡谲不成文者。聊为之可耳，不足多法。
徐《词苑丛谈》卷二：古体诗辞以及南北曲……用韵自别。善乎陈其年之言曰：“使拟赠妇、述祖之篇，而必押‘家’为‘姑’，作吴歈、越艳之体，而乃激‘些’成‘乱’，染指《花间》，而预为‘车’、‘遮’劝进，耽情南曲，而仍为关、郑残客，实大雅之罪人，抑亦闺襜之别录也。”
徐《词苑丛谈》卷二：毛氏《唐词通韵说》云：唐词多守诗韵。然亦有通别韵用之，略如宋词韵者。……“东”、“冬”通用：温庭筠《定西番》云：“一枝春艳浓。楼上月明三五，琐窗中。”按此词，则上之“董”、“肿”通用，去之“送”、“宋”通用，俱可类推。他韵上、去例亦仿此。……“真”、“文”及“十三元”后段通用：韦庄《小重山》云：“一闭昭阳春又春。夜寒宫漏永，梦君恩。”又温庭筠《清平乐》云：“凤帷鸳被徒熏。寂寞花锁千门。竞把长门买赋，为妾将上明君。”“寒”“删”通用：顾夐《虞美人》云：“小屏屈曲掩青山。翠帷香粉玉炉寒。两眉攒。”……“覃”、“咸”通用：薛昭蕴《女冠子》云：“去住岛经三。正遇刘郎使，启瑶缄。”“语”、“麌”通用：牛峤《玉楼春》云：“小玉窗前嗔燕语。红泪滴穿金线缕。”……“筱”、“皓”通用：牛希济《生查子》云：“语已多，情未了。回首犹重道。记得绿罗裙，处处怜芳草。”又尹鹗《满宫花》云：“月沉沉，人悄悄。一炷后庭香袅。风流帝子不归来，满地禁花慵扫。”
徐《词苑丛谈》卷四：阮亭云：《花间》字法，最著意设色，异纹细艳，非后人纂组所及。如“泪沾红袖黦”，“犹结同心苣”，“豆蔻花间趖晚日”，“画梁尘黦”，“洞庭波浪飐晴天”，山谷所谓“古蕃锦”者，其殆是耶。
徐《词苑丛谈》卷一〇：宋人小词，僧徒惟二人最佳：觉范之作类山谷，仲殊之作似《花间》。
宋荦《瑶华集序》：蒋子京少笃学嗜书，不屑为章句之业，尤肆心风雅于《花间》、《草堂》，盖兼综而条贯之。
蒋景祁《瑶华集词话》卷一：古词皆无题。《花间》诸公，调即题也。宋词间有标识，而《草堂》所录，大抵闺情闺怨，亦可无用蛇足。若今作者率命题矣。
蒋景祁《瑶华集词话》卷二：邹祗谟曰：己丑、庚寅间常与文友取唐人《尊前》、《花间集》、宋人《花庵词选》及《六十家词》，摹仿僻调将遍，因为错综诸家，考合音节，见短调字数多协，而长调不无出入，以是知刻舟记柱，非善用赵卒者也。
王奕清等《历代词话》卷二：当开元盛日，王之涣、高适、王昌龄词句流播旗亭，而李白《菩萨蛮》等词亦被之歌曲。逮及《花间》、《兰畹》、《香奁》、《金荃》，作者日盛。古诗之于乐府，律诗之于词，分镳并辔，非有后先。有谓诗降而为词，以词为诗之余者，殆非通论。（玉茗堂选《花间集序》）
王奕清等《历代词话》卷三：词至西蜀、南唐，作者日盛，往往情至文生，缠绵流露。不独为苏、黄、秦、柳之开山，即宣和、绍兴之盛，皆兆于此矣。论者乃有世代升降之感。不知天地之运日开，山川之秀不尽，有不知其然而然者，非可胶柱而鼓瑟也。（《玉茗堂集》）
聂先等《名家词钞评》卷一：邓孝威汉仪曰：《文江词》，清真澹雅，而无富缛之累；深微高邈，而无肤浅之讥；体格朴雅，而风神自尔秀畅；胸怀磊落，而气韵复极安闲。其得《花间》之正传者乎。
又：学士之词，实得《花间》、《绝妙》之致，似有《兰畹》、《金荃》之丽。
又：王阮亭士禛曰：《百末》诸调，不蹈《花间》、《草堂》一字，而有追魂沥魄之妙。
又：彭骏孙孙遹曰：《草堂》景胜于情，《花间》情浮于景，能兼之者，唯我苍水。《金荃》、《兰畹》，浪得名耳。（董俞《玉凫词》）
又：方渭仁象瑛曰：毛子会侯，夙著名山之业，早悬国门之书。偶尔摛词，便同《兰畹》；暇时选韵，无异《金荃》。允称乐府元音，洵是《花间》绝调。
聂先等《名家词钞评》卷二：今观先生诸阕，芊绵婉丽中，有排空兀奡之致，辛、柳、苏、黄合为一家。固知金钟玉镛之才，虽阑入《花间》、《草堂》，犹不忘正始元音也。
又：宋梅岑元鼎曰：懋嘉之词，香艳温和则颉颃周秦而化其亵，清新流畅则规摹辛苏而去其豪。《花间》、《草堂》，兼擅其胜。真大雅之遗音，词家之哲匠。
又：《蕊栖词》，婉丽清芬，不减《花间》飘渺，真足奴七郎而婢清照。才人无所不能，于斯益信。
又：以《花间》、《草堂》不同时，小令、长调又不同体也。或曰：宗《花间》宜屏《草堂》，则作古体者，必无近体；宗淮海宜却柳七，则作沈宋短律，必务绝卢骆诸曼章矣。
又：曾道扶王孙曰：河右论词，几如哪吒太子，析骨还父，析肉还母。其自运小令，琢字雕句，刻意不堕太平兴国以后。近代能合《花间》者，此公而外，又如宋长白、吴伯憩、金子闇。
聂先等《名家词钞评》卷三：杨丹崖凤毛曰：词至宋而体制大备，至元尽脱《花间》、《草堂》之习。
又：蒋京少景祁曰：制词绮琢，则高史失其清新；炼格瑰奇，则刘辛输其雄杰。方诸《金荃》、《红叶》，不愧矣，杂之《花间》、《草堂》，吾无间然。（狄亿《绮霞词》）
又：聂晋人先曰：《吹香》善学唐词，故能一语之艳，令人魂绝；一字之工，令人色飞。
纪昀等《御定历代诗余一百二十卷提要》：洎乎五季，词格乃成。其岐为别集，始于冯延巳之《阳春词》；其岐为总集，则始于赵崇祚之《花间集》。
纪昀等《词林万选四卷提要》：考《书录解题》所载唐至五代自赵崇祚《花间集》外，唯《南唐二主词》一卷、冯延巳《阳春录》一卷，此外别无词集。
纪昀等《类编草堂诗余四卷提要》：今观所录，虽未免杂而不纯，不及《花间》诸集之精善，然利钝互陈，瑕瑜不掩，名章俊句，亦错出其间，一概诋排，亦未为公论。
纪昀等《东坡词一卷提要》：词自晚唐五代以来，以清切婉丽为宗。至柳永而一变，如诗家之有白居易。至轼而又一变，如诗家之有韩愈。遂开南宋辛弃疾等一派。寻源溯流，不能不谓之别格。然谓之不工则不可。故至今日，尚与《花间》一派并行而不能偏废。
纪昀等《审斋词一卷提要》：其体本《花间》，而出入于东坡门径，风格秀拔，要自不杂俚音。
纪昀等《克斋词一卷提要》：考《花间》诸集，往往调即是题，如《女冠子》则咏女道士，《河渎神》则为送迎神曲，《虞美人》则咏虞姬之类。唐末五代诸词，例原如是。后人题咏渐繁，题与调两不相涉，若非存其本事，则词意俱不可详。
王昶《琴画楼词钞序》：有明三百余年，率以《花间》、《草堂》为宗，粗厉媟亵之气乘之，不能如南宋之旧。
王昶《明词综序》：及永乐以后，南宋诸名家词皆不显于世，惟《花间》、《草堂》诸集盛行。
王昶《词雅序》：仍不出《花间》、《草堂》之习，是以辞之为艺益卑。
李调元《雨村词话序》：温、韦以流丽为宗，《花间集》所载南唐、西蜀诸人最为古艳。
田同之《西圃词说》：渔洋王司寇云：“诗之为功既穷，而声音之秘，势不能无所寄，于是温、韦生而《花间》作，李、晏出而《草堂》兴，此诗之余，而乐府之变也。……有诗人之词，唐、蜀、五代诸人是也。……词之为功，虽百变而不穷。《花间》、《草堂》尚已。”
又：《花间》体制，调即是题，如《女冠子》则咏女道士，《河渎神》则为送迎神曲，《虞美人》则咏虞姬是也。宋人词集，大约无题。自《花庵》、《草堂》，增入闺情、闺思、四时景等，深为可憎。（按此则见《词综》凡例）
杨芳灿《纳兰词序》：先生之词，则真《花间》也。先生所著《饮水词》，仅百余阕耳。然《花间》逸格，原以少许胜人多许。
张惠言《词选序》：五代之际，孟氏、李氏君臣为谑，竞作新调，词之杂流，由此起矣。至其工者，往往绝伦。
金应珪《词选后序》：乐府既衰，填词斯作，三唐引其序，五季畅其支。……昔之选词者，蜀则《花间》，宋有《草堂》，下降元明，种别十数。推其好尚，亦有优劣。然皆雅郑无别，朱紫同贯，是以乖方之士，罔识别裁。
焦循《雕菰楼词话》：词韵无善本，以《花间》、《尊前》词核之，其韵通叶甚宽，盖寄情托兴，不比诗之严也。
焦循《董晋雅词跋》：词之有《花间》、《尊前》，犹诗之有汉魏六朝也。盖乐府之义，至唐季而绝，遂遁而归于词。论词欲舍《花间》、《尊前》，不犹王柏之徒，欲举“桑中”、“鹑奔”之篇，一举而去之乎？
秦恩复《元草堂诗余跋》：晚唐五季，柔曼绮靡之首，化为侧艳，一时文人学士，竞撰新声，别开生面。专集肇
自《金荃》、《阳春》，虽《金荃》佚而《阳春》尚在，选录始于《家宴》、《花间》，迨《家宴》亡而《花间》为冠。
郭麐《灵芬馆词自序》：侧艳之辞，以《花间》为宗。
郭麐《灵芬馆词话》卷一：词之为体，大略有四：风流华美，浑然天成，如美人临妆，却扇一顾，《花间》诸人是也。晏元献、欧阳永叔诸人继之。
郭麐《灵芬馆词话》卷二：叔原自许续南部余绪，故所作足闯《花间》之室。
张祥河《心日斋十六家词录序》：《尊前》、《花间》，集句长短。
陆蓥《问花楼词话》：词之选本，以蜀人赵崇祚《花间集》为最古。唐末佳词，赖以不没者，此也。《草堂》本，不著编者姓氏，大抵宋庆元以前人辑耳。其间去取，虽逊《花间》，而词家小令、中调、长调之分，要皆权舆此书。
杜文澜《憩园词话》卷一：《四库全书·克斋词提要》云：“考《花间》诸集，往往调即是题。如《女冠子》则咏女道士，《河渎神》则为送迎神曲，《虞美人》则咏虞姬之类。唐末五代诸词，例原如是。后人题咏渐繁，题与调始不相涉。”
刘熙载《艺概·词概》：齐梁小赋，唐末小诗，五代小词，虽小却好，虽好却小，盖所谓儿女情多，风云气少也。
俞樾《词律拾遗序》：万氏《词律》一书，宗《花间》、《尊前》之典型，而辟《啸余图谱》之纰缪。
俞樾《玉可庵词存序》：词之正宗则贵清空，不贵饾饤，贵微婉，不贵豪放。《花间》、《尊前》，其规矱固如是也。
谢章铤《赌棋山庄词话》卷三：有唐中叶，始创倚声。俎豆青莲，宗祧啰唝。易梵呗为艳曲，杂纥那于铙吹。……迨至五代，风流弥劭。孟蜀《花间》，南唐《兰畹》……绮缛为多，柔靡不少。
谢章铤《赌棋山庄词话续编》三：储长源曰：“自《花间》、《草堂》之集盛行，而词之弊已极，明三百年直谓之无词可也。”
许增《重斠刻忆云词书后》：喜填词，奉《花间》为宗旨，以为词之有晚唐五代，犹文之先秦诸子，诗之汉魏六朝也。故所著小令，抑扬抗坠之音，独擅胜场，盖浸淫于此久矣。
诸可宝《国朝词综续编序》：填词后起，抉择载繁。《花间》、《草堂》，蜚声于曩哲；竹垞、兰泉，标隽于今世。
沈曾植《菌阁琐谈》：弇州云：“温飞卿词曰《金荃》，唐人词有集曰《兰畹》，盖取其香而弱也。然则雄壮者固次之矣。”此弇州妙语。自明季国初诸公，瓣香《花间》者，人人意中拟似一境而莫可名之者，公以“香弱”二字摄之，可谓善于侔色揣称者矣。
又：刘公谓词须上脱香奁，下不落元曲，乃称作手，亦一时名语。……明季诸公宗《花间》者，乃往往不免。
又：《卮言》谓《花间》犹伤促碎，至南唐李主父子而妙。殊不知促碎正是唐余本色。所谓词之境界，有非诗之所能至者，此亦一端也。五代之词促数，北宋盛时啴缓，皆缘燕乐音节蜕变而然。即其词可悬想其缠拍。《花间》之促碎，羯鼓之白雨点也。《乐章》之啴缓，玉笛之迟其声以媚之也。庆历以前词情，可以追想。
又：管色字谱远自唐传。……世谓字谱始宋人，误也。宴乐饮曲，文谱相承，而犹有篇无定句、句无定字之弊，于《花间》小令字句多参差可征之。词家不为音家束缚类然。景祐以后，乃渐齐一矣。抑《花间》多蜀词，宋初教坊乐工，得之西蜀者多。欧阳炯所叙录，意固蜀伶工所私记者耶？
陈廷焯《白雨斋词话》卷八：《花间》、《草堂》、《尊前》诸选，背谬不可言矣。所宝在此，词欲不衰得乎。
陈廷焯《白雨斋词话》卷八：五代人词，高者升飞卿之堂，俚者直近于曲矣。故去取宜慎。《花间》、《尊前》等集，更欲扬其波而张其焰。吾不解是何心也。
陈廷焯《白雨斋词话》卷八：六朝诗，所以远逊唐人者，魄力不充也。魄力不充者，以纤秾损其真气故也。……五代词不及两宋者，亦犹是耳。
郑文焯《大鹤山人词话·附录》：唐五代及两宋词人，皆文章尔雅，硕宿耆英，虽理学大儒，亦工为之，可征词体固尊，非近世所鄙为淫曲簉弄者可同日而语也。
又：余为词实自丙戌岁始，入手即爱白石骚雅，勤学十年，乃悟清真之高妙，进求《花间》，据宋刻制令曲，往往似张舍人，其哀艳不数小晏风流也。
况周颐《蕙风词话》卷一：唐五代词并不易学，五代词尤不必学。何也？五代词人丁运会，迁流至极，燕酣成风，藻丽相尚。其所为词，即能沉至，只在词中。艳而有骨，只是艳骨。学之能造其域，未为斯道增重。矧徒得其似乎。其铮铮佼佼者，如李重光之性灵，韦端己之风度，冯正中之堂庑，岂操觚之士能方其万一。自余风云月露之作，本自华而不实。吾复皮相求之，则嬴秦氏所云甚无谓矣。晚近某词派，其地与时，并距常州派近。为之倡者，揭橥《花间》，自附高格，涂饰金粉，绝无内心。与评文家所云“浮烟涨墨”曷以异。
况周颐《蕙风词话》卷二：词有穆之一境，静而兼厚、重、大也。淡而穆不易，浓而穆更难。知此，可以读《花间集》。
况周颐《蕙风词话》卷二：《花间》至不易学。其蔽也，袭其貌似，其中空空如也。所谓麒麟楦也。或取前人句中意境，而纡折变化之，而雕琢、句勒等弊出焉。以尖为新，以纤为艳，词之风格日靡，真意尽漓，反不如国初名家本色语，或犹近于沉着、浓厚也。庸讵知《花间》高绝，即或词学甚深，颇能窥两宋堂奥，对于《花间》，犹为望尘却步耶。
况周颐《蕙风词话》卷三：懿德皇后《回心院词》，其词既属长短句，十阕一律。以气格言，尤必不可谓诗。音节入古，香艳入骨，自是《花间》之遗。北宋人未易克办。
沈祥龙《论词随笔》：词出于古乐府，得乐府遗意，则抑扬高下，自中乎节，缠绵沉郁，胥洽乎情。徒袭《花间》、《草堂》之肤貌，纵极富丽，古意微矣。
张德瀛《词征》卷一：晚唐五季小词，沾沾自喜，未足言极轨也。
张德瀛《词征》卷五：邓析子《转辞篇》云，上古之乐，质而不悲。五代时乐府，实与斯言相反。故语其绸缪宛转之致，若无以加。然君臣为谑，覆其宗社而不知悟，亦重可哀矣。
张德瀛《词征》卷五：五代艳词与李樊南无题诗异辙。李诗托诸寓言，吴修龄谓其专指令狐绹说。五代词，嘲风笑月，惆怅自怜，其能如韦端己、鹿虔扆之寄托深远者，亦仅矣。
陈洵《海绡说词》：唐五代令词，极有拙致，北宋犹近之。南渡以后，虽极名隽，而气质不逮矣。
夏敬观《蕙风词话诠评》：穆乃词中最高之一境，况氏以读《花间集》明之，可谓要诀。
又：《花间》词全在神穆，词之境最高者也，况氏说此最深。所指近人之弊，确切之至。小令比慢词为难，今初学入手便为小令，便令读《花间》，从何得其涂径耶。
王国维《人间词话》：词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。
王国维《人间词话》：冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。与中后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》中不登其只字也。
王国维《人间词话删稿》：唐五代北宋之词，可谓生香真色。若云间诸公，则彩花耳。
王国维《人间词话删稿》：唐五代北宋之词家，倡优也。南宋后之词家，俗子也。
王国维《人间词话删稿》：唐五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。
王国维《人间词话删稿》：读《花间》、《尊前》集，令人回想徐陵《玉台新咏》。
蒋兆兰《词说》：清初诸公，犹不免守《花间》、《草堂》之陋。小令竞趋侧艳，慢词多效苏、辛。
林大椿《欧阳文忠近体乐府跋》：元人吴师道《吴礼部诗话》云：“欧公小词，间见诸词集。”陈氏《书录》云：一卷，其间多有与《阳春》、《花间》相杂者，亦有鄙亵之语一二厕其中，当是仇人无名子所为。
梁令娴《艺蘅馆词选序》：选本则自《花间集》、《乐府雅词》、《阳春白雪》、《绝妙好词》、《草堂诗余》等皆断代取材，未由尽正变之轨。
赵尊岳《惜阴堂汇刻明词提要》（中洲草堂词一卷，南海陈子升）：陈乔生……所撰《中洲草堂集》，词二十四首，附集以传。有学《花间》者，《荷叶杯》云：“绣户忽来红雨，如舞。闭户不看他，惹得频嘶白鼻。花么花，花么花。”其“闭户不看他”之词意决绝，得古乐府之遗，自《花间》之流派矣。
蔡嵩云《柯亭词论》：词尚自然固矣，但亦不可一概论。无论何种文艺，其在初期，莫不出乎自然，本无所谓法。渐进则法立，更进则法密。文学技术日进，人工遂多于自然矣。词之进展，亦不外此轨辙。唐五代小令，为词之初期，故《花间》、后主、正中之词，均自然多于人工。宋初小令，如欧、秦、二晏之流，所作以精到胜，与唐五代稍异，盖人工胜于自然矣。
又：少游词，虽间有《花间》遗韵，其小令深婉处，实出自六一，仍是《阳春》一派。慢词清新淡雅，风骨高骞，更非《花间》所能范围矣。
李冰若《栩庄漫记》：《花间》词十八家，约可分为三派：镂金错彩，缛丽擅长，而意在闺帷，语无寄托者，飞卿一派也；清绮明秀，婉约为高，而言情之外，杂书感兴者，端己一派也；抱朴守质，自然近俗，而词亦疏朗，杂记风土者，德润一派也。
