大围沟内的抛尸
殷墟宫殿区外没有发现城墙，但在最初规划王宫时，武丁王曾计 划在它的西南两面挖掘一条L形大壕沟，与流经王宫北面和东面的河 河相连，从而构成闭合的防御环壕。殷墟的宫殿宗庙区、小屯村占卜 师聚居区以及王宫外围的一些附属聚落，包括妇好家族的聚落和墓地， 都在它的保护范围内。
走出殷墟宫殿宗庙区的南大门，右手边是著名的殷墟小屯村，沿
1971年发掘的一座祭祀坑平面及剖面图12
着村边的道路向西走数百米，路北有一座大院，是中国社科院考古所 安阳工作站。1958年，在兴建工作站之前，考古队先对这里做了探 查和发掘，发现了这条环绕宫殿区的大沟。
从后续钻探的数据看，这条大沟西段长1000余米，南段长约 600米，但南面并没有完全贯通，可能武丁认为没有外来威胁，挖了 一大半后放弃了，到武乙王前后（殷墟三期），大沟逐渐被泥沙淤积 和居民抛撒的垃圾填平。所以，它最初被考古学者称为“大灰沟”（垃 圾沟），后来又有人称它为“大围沟”。
目前，对这条大沟的发掘还很少，主要是用洛阳铲钻孔，以判断 其范围。最主要的发掘是在1958年进行的，但也只是试探性地发掘 了工作站附近长20米、宽15米的一小块区域。在这300平方米范围 内，共发掘出24具尸骨，发掘报告列举的，有无头尸骨一具，无双 脚的两具，无左腿的一具，双腿全无的一具，凌乱骨骼一处（可能是 个被肢解的人），幼儿尸骨两具。
所有尸骨都没有随葬品和棺木葬具，只有一具骨架上粘附着粗 糙纺织物的痕迹，应是装在麻袋里扔进沟的。发掘报告推测：“他们 大概都是惨遭奴隶主刑戮和被迫害致死的奴隶，然后被随意挪入沟 内的“但因为发掘报告中没有这些尸骨的分布图、照片和线描图， 所以我们难以判断他们的分布范围和具体死因。这些尸骨被埋在距离 地表1—4.5米之间，呈杂乱分布状态，可能是在多年内多次扔下的。
这块发掘区域只占这条大沟总面积的不到百分之一，难以想象， 整条大沟内到底遗弃了多少死者的尸骨。
那么，向大沟里抛掷尸体的是什么人呢？
这条大沟在宫殿区西南三四百米远，王宫内死的人应该不会扔这 么远。发掘区在大沟外（西）侧，所以抛尸人肯定也住在沟外，大 约是今考古工作站大院一带。而工作站临街的南围墙正好压在一座 商代建筑基址上面，从中有发掘出作为柱子基础的石块。发掘报告
Q 1米
考古所安阳工作站南墙建筑基址平面图
推测，这座商代建筑东西长近20米，南北进深约6米，从规模看， 应该是家境比较殷实的贵族的家宅，或者是某部族的公共建筑，比 如祠庙。
这座建筑共用了八人奠基：南墙下面埋的是四只各装一名幼儿尸 骨的陶罐（Ml、M2、M3和M4）,呈直线排列，彼此相距约2米； 建筑基址里夯筑进四具成年人尸骨（MOI、M02、M03和M04）,散 布在房子的南北两端，头分别朝向东南西北四个方向，身体延长线呈 “井”字造型。屋内有一座灶坑（K1）,和其中三具尸骨正构成一个 长方形，且分列四角。
头朝北的M01,头骨有裂痕，可能是被击打头部致死；头朝南 的M03,两腿间有一枚骨镀，可能曾被当作射箭靶。这些骨架和作为 柱础的石块在同一层，应该是建筑奠基时埋下的。
这座房屋建成于殷墟三期，武乙王（纣王曾祖父）在位前后，此 时，大沟即将被填平，殷都人口正处于持续增长中，这块曾经荒芜的 土地开始有了聚落。但房屋范围内出土的物品却和房屋的规格不太匹 配：各种陶制的箧、鬲、盆、罐碎片，石镰三件，蚌镰一件，收割用 石刀一件，骨镰两枚。看来，主人的生活还是以农业为主。M这也说明, 虽然武乙王时期商人还在使用如此“不先进”的石器时代农业生产工 具，但已有充足的人牲，且成本低廉。而这正是古公亶父带领周族人 迁居周原的前后。
这一地区的所有建筑，随后都毁于大火，留下大量红烧土堆积。 但根据考古发掘，这些建筑彼此间并不相连，不大可能因为一场火灾 就全部焚毁，很可能有人为因素，也就是灭商后周人对殷都的系统性 毁灭。
逐一列举殷都各族邑的人祭和杀戮现象会令人过于压抑，这里只 强调一点：以上讲述的人殉、人祭和人奠基现象，在各商人族邑中都 “大同”，只是个别会因产业或传统习俗而有些“小异”。
比如，王宫南侧的苗圃北地聚落，是铸铜业集中区，所以人牲 多是在铸铜地点被献祭，有些可能被泼洒过铜熔液，故而有青绿色 铜锈，此外，还有用婴儿头骨献祭铸铜设备的，这和老牛坡铸铜遗 址的发现类似。15
在不远处的新安庄西地聚落，大型取土坑2007AXAH221 “有 很多人骨、牛骨、马骨、狗骨、猪骨等，人骨和其他动物骨骼杂乱 分布在一起，几乎无完整个体”，根本无法统计人牲的数量。这种 把人和家畜一起杀戮的献祭方式，和刘家庄北地大路边的祭祀场很 相似。16
总之，这些商人聚落的总体规律是，伴随着聚落规模的扩大，人 祭和随意杀戮现象同步增长，并在殷墟末期达到顶峰。"
