- 读书 >
- 鲁迅全集2005年版 >
- 鲁迅全集.10 >
- 译文序跋集
《译丛补》[727]论文
《裴彖飞诗论》译者附记[728]
往作《摩罗诗力说》，曾略及匈加利裴彖飞事。独恨文字差绝，欲迻异国诗曲，翻为夏言[729]，其业滋艰，非今兹能至。顷见其国人籁息Reich E.[730]所著《匈加利文章史》，中有《裴彖飞诗论》一章，则译诸此。冀以考见其国之风土景物，诗人情性，与夫著作旨趣之一斑云。
《艺术玩赏之教育》译者附记[731]
谨案此篇论者，为日本心理学专家。所见甚挚，论亦绵密。近者国人，方欲有为于美育，则此论极资参考。用亟循字迻译，庶不甚损原意。原文结论后半，皆驳斥其国现用“新定画帖”[732]之语。盖此论实由是而发，然兹译用意，在通学说，故从略。
又原注参考书目，兹删其一二，而仍其余[733]：（1）K. Groos：Zum Problem der ästhetischen Erziehung.（Zeitschrift für Aesthetik undAllgemeineKunstwissenschaftBd.I.1906.）（2）H.Münsterberg：Princples of Art Education，A philosofical，Aesthetical and Psychological Discussion of Art Education. 1904.（3）Müller-Freienfels：Affekte und Trieb in Künstlerischen Geniessen.（ArchivfürdieGesamtePsy.XⅧ.Bd.1910.）（4）野上.上野：实验心理学讲义.1909.（5）Kunsterziehungstagesin Dresdenam28，und29.Sept.1901.1902.（6）E.Meumann：Vorl.zur Einführung in die experimentalle Pädagogik 2te Aufl. 1911.
《社会教育与趣味》译者附记[734]
按原文本非学说，顾以国中美育之论，方洋洋盈耳，而抑扬皆未得其真，甚且误解美谊，此篇立说浅近，颇与今日吾情近合，爰为迻译，以供参鉴。然格于刊例，无可编类，故附“学说”[735]之后。阅者谅之。
《近代捷克文学概观》译者附记[736]
捷克人在斯拉夫民族[737]中是最古的人民，也有着最富的文学。但在二十年代[738]，几乎很少见一本波希米亚文[739]的书，后来出了J.Kollár[740]以及和他相先后的文人，文学才有新生命，到前世纪末，他们已有三千以上的文学家了！
这丰饶的捷克文学界里，最显著的三大明星是：纳卢达（1834—91），捷克（1846—），符尔赫列支奇[741]（1853—1912）。现在译取凯拉绥克（Josef Karásek）《斯拉夫文学史》[742]第二册第十一十二两节与十九节的一部分，便正可见当时的大概；至于最近的文学，却还未详。此外尚有符尔赫列支奇的同人与支派如Ad.erny，J.S.Machar，Anton Sova[743]；以及散文家如K.Rais，K.Klostermann，Mrštik兄弟，M.@@imek，Alois Jirásek[744]等，也都有名，惜现在也不及详说了。
二一年九月五日，附记。
《小俄罗斯文学略说》译者附记[745]
右一篇[746]从G.Karpeles[747]的《文学通史》中译出，是一个从发生到十九世纪末的小俄罗斯文学的大略。但他们近代实在还有铮铮的作家，我们须得知道那些名姓的是：欧罗巴近世精神潮流的精通者Michael Dragomarov[748]，进向新轨道的著作者Ivan Franko（1856—）与Vasyli Stefanyk[749]；至于女人，则有女权的战士Olga Kobylanska（1865—）以及女子运动的首领Natalie Kobrynska[750]（1855—）。
一九二一年九月九日，译者记。
《罗曼罗兰的真勇主义》译者附记[751]
这是《近代思想十六讲》[752]的末一篇，一九一五年出版，所以于欧战以来的作品都不提及。但因为叙述很简明，就将它译出了。二六年三月十六日，译者记。
《关于绥蒙诺夫及其代表作〈饥饿〉》译者附记[753]
《饥饿》这一部书，中国已有两种译本，一由北新书局[754]印行，一载《东方杂志》。并且《小说月报》上又还有很长的批评[755]了。这一篇是见于日本《新兴文学全集》附录第五号里的，虽然字数不多，却简洁明白，这才可以知道一点要领，恰有余暇，便译以饷曾见《饥饿》的读者们。
十月二日，译者识。
《新时代的预感》译者附记[756]
这一篇，还是一九二四年一月里做的，后来收在《文学评论》[757]中。原不过很简单浅近的文章，我译了出来的意思，是只在文中所举的三个作家——巴理蒙德[758]，梭罗古勃，戈理基——中国都比较地知道，现在就借此来看看他们的时代的背景，和他们各个的差异的——据作者说，则也是共通的——精神。又可以借此知道超现实底的唯美主义[759]，在俄国的文坛上根柢原是如此之深，所以革命底的批评家如卢那卡尔斯基等，委实也不得不竭力加以排击。又可以借此知道中国的创造社之流先前鼓吹“为艺术的艺术”而现在大谈革命文学，是怎样的永是看不见现实而本身又并无理想的空嚷嚷。
其实，超现实底的文艺家，虽然回避现实，或也憎恶现实，甚至于反抗现实，但和革命底的文学者，我以为是大不相同的。作者当然也知道，而偏说有共通的精神者，恐怕别有用意，也许以为其时的他们的国度里，在不满于现实这一点，是还可以同路的罢。
一九二九年，四月二十五日，译讫并记。
《人性的天才——迦尔洵》译者附记[760]
Lvov—Rogachevski的《俄国文学史梗概》[761]的写法，每篇常有些不同，如这一篇，真不过是一幅Sketch[762]，然而非常简明扼要。
这回先译这一篇，也并无深意。无非因为其中所提起的迦尔洵的作品，有些是廿余年前已经绍介（《四日》，《邂逅》），有的是五六年前已经绍介（《红花》）[763]，读者可以更易了然，不至于但有评论而无译出的作品以资参观，只在暗中摸索。
然而不消说，迦尔洵也只是文学史上一个环，不观全局，还是不能十分明白的，——这缺憾，且待将来再弥补罢。
一九二九年八月三十日，译者附记。
《梅令格的〈关于文学史〉》译者附记[764]
这一篇Barin女士的来稿，对于中国的读者，也是很有益处的。全集的出版处，已见于本文的第一段注中[765]，兹不赘。日本文的译本，据译者所知道，则有《唯物史观》，冈口宗司[766]译；关于文学史的有两种：《世界文学与无产阶级》和《美学及文学史论》，川口浩[767]译，都是东京丛文阁出版。中国只有一本：《文学评论》，雪峰译，为水沫书店印行的《科学的艺术论丛书》[768]之一，但近来好像很少看见了。一九三一年十二月，三日。丰瑜译并附记。
《海纳与革命》译者附记[769]
这一篇文字，还是一九三一年，即海纳死后的七十五周年，登在二月二十一日的一种德文的日报[770]上的，后由高冲阳造日译，收入《海纳研究》[771]中，今即据以重译在这里。由这样的简短的文字，自然不足以深知道诗人的生平，但我以为至少可以明白（一）一向被我们看作恋爱诗人的海纳，还有革命底的一面；（二）德国对于文学的压迫，向来就没有放松过，寇尔兹[772]和希特拉[773]，只是末期的变本加厉的人；（三）但海纳还是永久存在，而且更加灿烂，而那时官准的一群“作者”却连姓名也“在没有记起之前，就已忘却了。”[774]这对于读者，或者还可以说是有些意义的罢。一九三三年九月十日，译讫并记。
《果戈理私观》译者附记[775]
立野信之[776]原是日本的左翼作家，后来脱离了，对于别人的说他转入了相反的营盘，他却不服气，只承认了政治上的“败北”，目下只还在彷徨。《果戈理私观》是从本年四月份的《文学评论》[777]里译出来的，并非怎么精深之作，但说得很浅近，所以清楚；而且说明了“文学不问地的东西，时的古今，永远没有改变”[778]的不实之处，是也可以供读者的参考的。
《艺术都会的巴黎》译者附记[779]
格罗斯（George Grosz）[780]是中国较为耳熟的画家，本是踏踏派[781]中人，后来却成了革命的战士了；他的作品，中国有几个杂志[782]上也已经介绍过几次。《艺术都会的巴黎》，照实译，该是《当作艺术都会的巴黎》（Paris als kunststadt），是《艺术在堕落》（Die Kunst ist in Gefahr）中的一篇，题着和Wieland Herzfelde[783]合撰，其实他一个人做的，Herzfelde是首先竭力帮他出版的朋友。
他的文章，在译者觉得有些地方颇难懂，参看了麻生义[784]的日本文译本，也还是不了然，所以想起来，译文一定会有错误和不确。但大略已经可以知道：巴黎之为艺术的中枢，是欧洲大战以前事，后来虽然比德国好像稍稍出色，但这是胜败不同之故，不过胜利者的聊以自慰的出产罢了。
书是一九二五年出版的，去现在已有十年，但一大部分，也还可以适用。
