四、对台湾民主政治的一点看法¹
¹该部分内容第二版增加最后一条。有兴趣了解作者对姜湾问题观点的读者可以进入微信公众号"南洋智库"或作者新浪博客blog.sina.com.cn/nanyangbook，参考里面的九篇台湾系列文《台湾是如何失去大陆的》。
台湾在借用它山之石的基础上，已进行了积极的民主化改造。不论当前台湾的民主政体有多少问题，笔者从来不准备嘲笑。但阿扁当选那天的晚上，实现了政党轮替，因统独问题也引起广泛担忧。我从战略高度深度分析后，似乎发现了阿扁的个性对于国家统一的难得机遇（当时给中央高层写了封建言信，但中央对陈水扁的判断与我不同）。
台湾在民主化道路上已取得一定进展是不容置疑的。虽然今天还有立法会骂人的现象，但比蒋介石时期的坐牢，和李登辉时期议会的肢体冲突，已经是不小的进步。作为一名积极探询中国命运的大陆知识分子，笔者对台湾的民主化之路从来都给予由衷的祝福。毕竟这是建立民主化中国的一部分。
但过去两次的大选所发现的一些问题是值得注意的：
第一、台湾各政党必须进行内部的民主化建设。
没有执政党内部民主的确立，不论台湾的政党轮替多麽热闹，都难以避免行政作业上的反民主动作。因为当选人当初能代表自己的政党参选，只能说明他在党内高层人际关系运作上的能力，而和治国能力、政治远见、全体党员中的威望以及民众基础等毫无关系。¹虽然选民投票给他，有相当比例是“看在党的面子上”，而不代表对当选人本人的认同。而日常政治运作的时候，党的参与又是非常有限的。
¹2016年台湾大选，笔者借助于脸书全程参与了洪秀柱的初选阶段，正因为对国民党内部文化的了解，我很早就预测到朱立伦可能造反"换柱"。果不其然。之后我曾宣扬洪秀珠应该独立参选，但她很显然对国民党继续抱有希望。而后来的党主席任上座位没坐热即被替换，进一步凸显了洪秀珠的理想主义：对于肌体病入膏肓的政党抱有希望，除了失望，不可能有作为，只是浪费自己的政治生命和支持者的热情。
其实，从上面对大陆民主化的思路也可看出，政党内部的民主化和外部的民主化一样重要，如果不是更重要的话。
对于国民党来说，下次大选如果能以党内公开选举的方式产生候选人，无疑将是国民党的一大飞跃。但对于讲面子的中国人来说，让马英九和连战争这个位置显然是困难的。所以，在党内民主体制设计上，照抄西方的公式，看来会遇到可操作性的问题。但如果不迈出党内民主选举这一步，国民党的彻底内部改造将遥遥无期。对于连战来说，是否参加下次大选，或是否当选台湾最高领导人并不是关键问题，如果连战能完成国民党的民主化改造，为台湾留下一支高素质的政治力球，那麽连战可以笑对国父和苍生了。而把盛负民意和年龄优势的马英九推向前台无疑是值得考虑的。
连战希望为国民党夺回在自己手里失去的江山，是可以理解的。如果能在下次大选前向外界表明：如果自己当选将只干一届。到时，以此为契机，启动全党直接选举的方式产生候选人（连战不再争取候选人机会），马英九应能通过选举而代表国民党出选（不能因为马英九的民望高而放弃民主选举的过程，这涉及到一个新制度的启动）。那连战对国民党的贡献将足以名垂青史。而国民党作为民主和高素质政党的辉煌时代，才能真正来临。
台湾其它党派同样面临党内民主化改造的问题。
第二、从选举制度上确保当选人能代表多数民意。
上届大选，虽然导致了政党轮替的民主表象，但当选人陈水扁以不足40%的少数民意当选，则成为这次民主选举的一个缺憾，也对民主的素质和效果提出了挑战。
实际上，参选人超过两组情况下，这种结果早晚都会出现。当台湾引进美式选举制度时，忽略了美国实际上的两党竞选体系。如果要找参考样板的话，欧洲国家的第二轮选举制度，才比较适合台湾的政治现实。即，在第一轮选举中，如果没人得到超过半数选票，得票最多的两组候选人进入第二轮选举；这样，在第二轮选举中胜出的候选人，必然超过半数选票，代表多数民意。
希望阿扁是最后一位在不到半数的情况下当选的“总统”。
拯救台湾同胞（图，1954）
当然，如果引进第二轮选举制度，民进党如果不放弃“台独”党纲，当选的可能性将大幅度降低。而“泛蓝政团”应利用当前在“国会”中的优势，促成“第二轮选举制度”的立法。这样，即使未来国民党和亲民党合作失败，不得不各自参选的话，“台独”党派也少有在第二轮胜出的可能。
第三、舆论监督水平的同步提高，是台湾民主化建设走向成熟的必然环节。
由于存在着“统独”之争，导致了岛内舆论的分野，并和岛内各政党的“统独”倾向搅在一起，从根本上动摇了舆论监督本来应该具有的中立地位。在真正民主的社会里，如果没有了舆论的中立，民主监督的效果必然受到削弱。比如，倾向“台独”的媒体，面对民进党政府的错误，总不可避免地从正面进行闸释和包装，而对统派阵营的言行，则尽力从负面进行报道和分析。很显然，指望这样的媒体监督民进党政府，是不可能有效的。
在报道与大陆有关的新闻时，这很显然是台湾必须关注的话题，台湾媒体几乎都倾向于进行负面解读，给台湾人民更好地了解大陆提供了带倾向性的内容。如：在统独问题上比较中立的《中国时报》，在“集集大地震”期间曾在头版头条刊出一则新闻，指大陆阻止俄罗斯对噪湾地震的救援。然后台湾媒体全面转载了这则新闻，给台湾人民的心理造成很坏的影响，也必然影响到百姓对大陆政府的看法，对两岸之间的理解和谅解带来必然的破坏。但后来证实这则新闻是错的，于是，该报在内页不起眼的地方刊登了一个更正启示，而不是在头版显著位置，但对海峡两岸交流的负面影响已经造成。
这类例子在台湾媒体中并不鲜见，至于大陆政府方面的一些善意言行，更被传媒经常忽略。大地震时大陆政府随时准备援助台湾的表示等类似情况，台湾报纸则低调处理。
在台湾加入国际性组织问题上，这类处理手法更是明显。台湾有那麽多国际法专家，不少台湾人具有开阔的视野，他们很清楚大陆必然阻止台湾加入任何只能由主权国家参加的组织，即使让台湾媒体的编辑大人坐镇中南海，他们同样会加以阻止，但是台湾媒体遇到这类情况时，从来没有冷静的分析和对民众的劝谕，相反，都是对大陆政府情绪化的指责。很显然，在促进台湾人民理解大陆，增进谅解方面，台湾媒体是非常失职的。
台湾媒体舆论监督的质応和层次，不要说跟上民主社会舆论监督的独立性和公正性要求，即使在职业道德建设方面还有太长的路要走。至于启动社会思考，引发思想交流，积极地探询社会、政治和民生问题的功能，就更不要奢望了。
甚至可以说，如果有朝一日两岸关系真的到了不可收拾的地步，台湾媒体从业人员将无法逃避历史和良知的谴责。
至于台湾在大陆的民主化建设方面是否能扮演“复兴基地”的角色，实在不敢抱太大的希望。两岸的政治现实、社会基础、民众文化素质、经济发展水平等均存在太大的差距。台湾因政治体积较小，即使民主化改造出现失误，损失将是有限的。而大陆则经不起政治上的大波折。在一定层次上的民主集中混合体，将是未来相当长时间内大陆民主政治的模式，也适合大陆当前经济和社会发展的超级复杂状态。虽然没有台湾的民主精彩和热闹，但一定程度上的有限独裁对大陆却是适用的。
实际上，大陆制度中的独裁成份，为海峡两岸在谈判的基础上寻求统一提供了较从容的环境。如果大陆真正实现了总湾式的民主，在两岸统一谈判中大陆政府再也没有能力轻易地做出让步。
至于台湾是把握还是错过这个机会，让时间去回答吧。
第四，两岸统一是台湾民主政治走向成功的必由之路。
目前台湾深蓝和深绿选民占选民的比例分别达20%。这个40%的选民是基本不看政纲和行政质量的，只看统独倾向或顔色决定选票投向。这是各阵营的选票基本盘。就是说，豪湾民主体制对行政质量的监督只有最多60%的有效性。在这60%中，有部分浅绿和浅蓝选民，在评估行政质球时又加入了自己的蓝绿倾向。还有一部分对政治彻底失望的选民，抱着“选哪个苹果都是烂的”思想而懒得投票。可见，在统独问题没有彻底解决之前，台湾不可能有高质量的民主实效，不论其制度多麽完善。只有将这个40%基本盘的力量完全从统独情结中跳出来，专注于施政质量的监督，台湾高素质的民主政治才真正有可能到来。
信儿捎给台湾的小朋友(图，1974)
