編後記
這一部《古代漢語》編完了。從1961年5月到1963年11月，共歷時兩年半。從各校的迫切需要說，編寫的時間嫌太長了；從字數、人力和我們的業務水準來說，編寫的時間又嫌太短了。書編完後，我們覺得還有一些話要說，所以寫這一篇編後記。
本書第一、二冊先出討論本，分送各校提意見，並邀請專家開會討論。到第三、四冊編完的時候，情況變了，來不及出討論本，也不能再邀請專家討論了。第一、二冊曾經四易其稿，第三、四冊恐怕只能說再易其稿。如果說第一、二冊工作還不免粗糙的話，那末第三、四冊就更加粗糙一些。只有盼望各校在使用過程中發現缺點和錯誤，隨時見告，以便修訂。
第三、四冊編寫時，基本上是按照原定計劃的內容來編寫的。但是也有一些更動。主要有以下三點：
(1)凡例第九條說：“有些詞語是一般注釋家所不注的，為了便利初學起見，凡是跟現代漢語距離較遠的，我們都注上了。下冊隨著學生古文水準的提高，注釋逐漸減少。”我們在編寫第三、四冊時沒有能夠做到注釋逐漸減少，因為：第一，駢體文辭賦比較難懂，還是不能不詳加注解；第二，即使是《史記》《漢書》之類，也不能注得太簡單了，因為社會上還有別的注本，學生會找來參考，其中有些注是我們認為不恰當的，不如自己也注上了。
(2)凡例第十四條說：“每單元所收常用詞在60-80之間。”下冊每單元的常用詞實際上在80-100之間，因為我們考慮到常用詞約需1,200字才夠用（具體的字將來可能有增刪），學生到了這時業務水準提高了，每單元增加20字左右是消化得了的。況且下冊所選的常用詞多數是詞義簡單的，按篇幅說，也不比上冊增加什麼。
(3)凡例第廿七條提到通論部分打算講古文結構。原意是要講古文結構與現代文結構不同之點，目的在於幫助學生更好地瞭解古代漢語，而不是講古文筆法。後來因為這個問題不容易講得好，就把原來的計畫放棄了。
關於教學參考意見，我們想補充以下三點：
（一）我們認為工具課與理論課不同，《古代漢語》是工具課，不需要指定參考書或另發參考資料。現在的篇幅已經夠大了，又有附錄可供業務水準較高的學生參考，如果再指定參考書或另發參考資料，勢必影響學生熟讀文選的時間，無形中改變了課程的性質。
（二）對於通論部分的文化常識，各校的意見很不一致。有人認為很有必要，有人認為沒有必要。我們的意見是：文化常識講不講由各校自己決定。講授文化常識的學校，希望能將教學情況及其效果隨時見告，以便參酌改進。
（三）語法體系的問題是長期爭論的問題，要全國語文工作者在短時期內取得一致的意見是不可能的。依照百家爭鳴的原則，應該鼓勵發表不同的意見。我們認為教員在照教科書講了之後，可以發表自己的看法。只是要避免講成語法理論課，因為這個課程的目的是培養閱讀古書的能力，不需要過多的理論探討。
較多的爭論在於“所”“之”二字。在這部書裏，“所”被認為是代詞，“之”被認為是介詞，而中學漢語課本（1956年人民教育出版社出版）和某些現代漢語教本把“所”“的”認為是助詞。讀者感到疑惑，教者也往往提出疑問或批評。有的同志希望我們解釋一下。
中學漢語課本影響頗大，大學裏某些現代漢語教本基本上是按照漢語課本的“暫擬漢語教學語法系統”來編寫的。漢語課本前面有一篇《暫擬漢語教學語法系統簡述》，其中有這樣的一段話：“漢語語法學裏還有不少懸而未決的問題，這個'暫擬系統'裏不可避免地存在著沒有解決的或者解決得不妥善的問題。”可見“暫擬系統”並不就是一成不變的。我們覺得“暫擬系統”有許多優點，但也有一些缺點。當然我們所謂缺點是可以爭論的，但是我們不願意把我們不同意的東西寫進自己的書中，這應該可以獲得讀者的諒解。
從《馬氏文通》起，“所”字就被認為是代詞。馬建忠稱為接讀代字，劉複稱為關接代詞，黎錦熙稱為聯接代詞（《比較文法》40頁）。這裏我們不想談理論上的問題，只是想說明“所”字被認為代詞乃是傳統的說法，不是我們標新立異。
從《馬氏文通》起，“之”字就被認為是介詞（介字）。黎錦熙先生把“之”字認為特別介詞（《比較文法》135頁）。現代漢語中，跟古代“之”字大致相當的“的”字，也被黎氏認為是特別介詞（《新著國語文法》，1956年版，11頁）。“之”字該不該算是介詞，跟介詞的定義有密切關係。漢語課本給介詞所下的定義是：“用在名詞、代詞等前邊，同它合起來，一同表示動作、行為的方向、對象、處所、時間等的詞叫作介詞。”按照這個定義，“之”字當然不能認為是介詞。但是，《馬氏文通》給介詞所下的定義是：“凡虛字以聯實字相關之義者，曰介字。”馬氏還解釋說：“凡文中實字，孰先孰後，原有一定之理，以識其互相維繫之情。而維繫之情，有非先後之序所能畢達者，因假虛字以明之，所謂介字也。介字也者，凡實字有維繫相關之情，介於其間以聯之耳。”按照這個定義，“之”字正是名符其實的介詞，因為介詞只是實詞與實詞之間的仲介，而不管它是不是把名詞或代詞介紹到動詞上去的。黎錦熙先生說：“介詞是用來介紹名詞或代名詞到動詞或形容詞上去，以表示它們的時間、地位、方法、原因種種關係的。……可是國語中有一個用得最多的特別介詞'的'字（這種介詞'的'字略等於古代的'之'字--引者），是用來介紹名詞或代名詞到旁的名詞（或代名詞）上去的。”按照黎氏這個定義，“之”字仍應是介詞，只不過被認為是特別介詞罷了。可見“之”字被認為介詞也是傳統的說法，不是我們標新立異。
還有一個理由使我們不能把“之”字認為助詞。漢語課本助詞分為三類：1.結構助詞--的、地、得、所；2.時態助詞--了、著、過；3.語氣助詞--呢、嗎、吧、啊等。古代漢語沒有時態助詞；語氣助詞是有的，但是現在一般都叫語氣詞，不叫助詞；“所”字我們已歸入代詞；“地”“得”兩個助詞為古代漢語所無，剩下來只有孤零零的一個“之”字（＝的），也就不能自成一類了。
此外還有一些學術上的問題。我們說上古漢語沒有係詞，有人不同意。這個問題還可以討論。如果教員不同意我們的看法，可以講得靈活一些，只要說“一般”不用係詞也就行了。說“一般不用”，對古代漢語的瞭解仍然是有很大的幫助的。
關於常用詞的選擇和解釋，我們也想談兩點：
（一）常用詞的選擇，原來想以古書中最常出現者為准（例如在某書中出現十次以上）。後來覺得這種統計表面上很科學，實用價值不大。有些常見的詞可以不講（如“人”），有些不大常見的詞反而該講（如“捐”）。現在所選的詞，任意性很大。希望古代漢語教師同志們在教學過程中代為考慮一下，提出應刪應增的詞條，我們再考慮修訂。
（二）常用詞的解釋，我們有意識地打破《說文》的框框。例如“辭”字沒有依《說文》分為“辭”“辤”，“鼓”字沒有依《說文》分為“鼓”“ ”。“辤”字較常見，所以在“辭”字下提一提；“ ”字在古書中幾乎完全不用，連提也不值得提了。只在“鼓”字下麵分為名詞與動詞兩種意義，稍為照顧一下。關於本義，我們也費了許多斟酌。凡於古書無據的所謂“本義”，寧缺無濫。例如“屬”字，《說文》說：“連也”，我們解作“連接”。有同志認為應該說明為什麼從尾。按徐鍇《說文系傳》說：“屬，相連續，若尾之在體，故從尾。”即使這個解釋是正確的，也只能說明字形，對於閱讀古書沒有任何益處；更何況未必可靠呢。總之，凡只從字形上講本義而無法從古書中找到例證者（或例證出於牽強附會者），都以不講為宜。
以上所說的，是我們的一些粗淺的意見。說的不一定對，僅供參考。此書執筆非一人，各冊付印非一時，前後不一致的地方很多。雖然改正了一些，想來還會有許多地方尚待改正。希望讀者在這方面也協助我們。
這一部書從頭到尾都蒙葉聖陶先生審閱。他看了第一、二冊討論本。第一、二冊付印時，他仔細地看了校樣，連一個標點也不放過。第三、四冊原稿也蒙他仔細審查過了。我們感謝葉先生給我們的鼓勵和幫助。伊世同同志給我們繪了一張天文圖作為附錄，在這裏也一併道謝。
最後，我們還應該向中華書局編輯部表示謝意。此書從審閱、付排到校對，都費了編輯部同志們許多力量。 王力
常用詞筆劃檢字總表这是最后一篇
