• 读书 >
• 中国法律与中国社会 - 瞿同祖著 >
• 第二章 婚姻

第五节 夫家

女子出嫁便是脱离父宗加入夫宗的行为，她离开母家加入另一家族团体，以此为家，参加此单位的经济活动和宗教活动。与夫家的每一亲属发生一定的亲属关系①。在连坐责任上只为夫家负责②。她在母家则不再负生产之责（她的劳力是属于夫家的），亦不再有权参加消费，嫁妆是母家给她的最后礼物。在家族宗教上她不再参加祭礼。她与母家的亲属在形式上虽仍旧保持固有的关系和称谓，但实际上亲疏的关系已有很大的变化，她对父母及其他亲属降服，她的家属对她也降服①。这种变迁使得她与他们之间的关系由亲而疏，同时亲属的范围亦趋于缩小。

① 庙见是与夫家已死的亲属相见的仪式，见舅姑见亲属则是与夫家在生的亲属相见的仪式。两种仪式都是婚礼中很重要的节目。司马氏《书仪》描写新妇于拜见舅姑后与亲属相见的仪式甚详。就兄弟姊妹之前，先拜其尊属应受拜者，然后与幼属应相拜者相拜。其他尊属，则妇往拜于其室，卑属则来拜于妇室（卷四，婚仪下，“妇见舅姑”）。晚近风俗则尊长亲属统于堂前相见。
妻是以夫的身分为身分而与这些亲属发生一定的亲属关系的。所谓”其夫属于父道者妻皆母道也，其夫属乎子道者妻皆妇道也”（《礼记·大传》）。便是这个道理。从亲属范围来讲，妻是以夫的九族为范围的。从服制来讲，则与夫有同有异。大体言之，为卑幼则与夫同服，为尊长除父母外，从夫降一二等不等，因之夫之细麻为无服。（详《元典章》，《明会典》，《清律例》，“妻为夫族服图”。）

②古夷三族法诛及父母、兄弟（同产）、妻子。女子出嫁既负夫家之责，又负母家之责，连坐责任是双重的。后汉郭淮妻王淩之妹，淩诛，妹当从坐，御史往收。淮部将乞淮表留，淮不从，妻上道，五子叩头流血，淮不忍，使左右追妻还，以书白司马宜王曰：“五子哀母，不惜其身，若无其母，是无五子，亦无淮也。今辄追还，若于法未通，当受罪于主者。”宣王宥之。（《魏志·郭淮传》引《世语》）又毌丘俭之诛，其子甸妻苟氏应坐死。其族兄凯与景帝烟通，表魏帝以丐其命。诏听离婚，始得免刑。苟氏所生女芝为刘子元妻，亦坐死，怀孕系狱，苟氏辞诣司隶校尉何曾乞恩求没为官奴婢以赎女命（《晋书·刑法志》）。故《晋书·刑法志》云，“是时魏法大逆者诛及已出之女”。
但当时有人认为这种双重连坐的责任太不公允，何曾哀之，使主薄陈成上议曰：“父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮，一人之身，内外受辟。今女已嫁，则为异姓之妻；如或产育，则为他族之母。此为元恶之所忽，戮无辜之所重。于法则不足惩奸之源，于情则伤恻隐之心。男不得罪于他族，而女独戮于二门；非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也。臣以为在室之女从父母之诛，既醺之妇从夫家之罚，宜改旧科以为水制。”于是有诏改定律令（《晋书·刑法志》）。自是之后，中国的法律对于缘坐都只以在室之女为限，不及出嫁之女。晋代夷三族法明令不及妇人（《晋书·明帝纪》）。所谓妇人指已出嫁之女或姊妹。据《解缙传》则谓解系被害，结亦同戮，结女适裴氏，明日当嫁而祸起。裴氏欲认活之，女曰：“家既若此，我何活为？”亦坐死。朝廷于是议革旧制，女不从坐，由结女始。唐、宋、明、清谋反大逆罪，犯人之女及姊妹俱没官为奴，或给功臣家为奴，（《唐律疏义》一七，《贼盗》一，谋反大逆；《宋刑统》一七，《贼盗》，“谋反叛逆”；《明律例）十八，《刑律》一，盗贼，“谋反大逆”；《清律例》二三，《刑律》，盗贼上，“谋反大逆”。）若女已许嫁出嫁便不在缘坐范围内。各律都说得很明白：“若女（兼姊妹）许嫁已定归其夫·聘妻未成者，俱不追坐。”（《唐律疏义》一七，《盗贼》，“缘坐非同居”；《宋刑统》，“谋反叛逆”；《明律例》，“谋反大逆”；《清律例》，“谋反大逆”。）只要有许婚书及私约，或已纳聘财，便算许嫁已定，虽未成婚，皆归其夫。（见《唐律》，“缘坐非同居”条《疏义》，《清律》律后总注亦云：“女已许嫁，得受夫家聘礼，未曾过门……及聘定他人之女犹未过门成妻者，俱不追坐。”）这一点指示女子在室与出嫁两种身分的不同，更说明了未嫁从父，出嫁从夫的道理。已嫁则脱离父家而加入夫家，所以对于母家的刑事不负连带的责任，对于夫家则以妻或母的身分同坐。故谋反大逆罪正犯之母、妻、妾及子之妻妾，俱没官或给功臣家为奴。其谋叛罪母及妻妾亦分别安置。（《唐律疏义》，“谋反大逆”，“谋叛”；《宋刑统》，“谋反叛逆”；《明律例》，“谋反大逆”，“谋叛”；《清律例》，“谋反大逆”，“谋饭”。）

① 女子未嫁对本宗九族的服制悉与男子同。故“本宗九族五服正服图”注云：“凡姑、姊妹、女及孙女在室，或已嫁被出面归，服制并与男子同”（《明会典》一〇二（礼部）六〇，《丧礼》七“丧服”；《清律例》二，《诸图》，《丧服图》）。出嫁则为本宗降服，虽亲如父母亦由斩衰三年降为期服，其他亲属俱从原服降一等。这样，原来是小功的都降为缌麻，原为缌麻成为无服了。于是边际亲属的推移使亲属的范围为之缩小。同时同辈的兄弟及于小功，卑幼则只及兄弟、堂兄弟之子（侄辈），兄弟之孙（侄孙）则摈于服外，亲属范围缩小是很显明的。此外亲属的配偶除直系尊亲属及旁系的伯叔母外，其他尊属卑属的配偶都不在服内。（详《元典章》“女嫁为本族服图”，《明律例》“出嫁女为本宗降服图”，《清律例》“出嫁女为本宗降服图”。）
女氏之党亦采同样的原则为之降服。出嫁则降一等。姑姊妹及侄女原为期服，嫁则降为大功。堂姊妹原为大功，嫁则降为小功。原为小功的从祖祖姑、堂姑、再从姊妹、堂侄女及侄孙女则降为缌麻。原处于边际地位的缌麻亲，族曾祖姑、族祖姑、族姑、族姊妹、再从侄女、堂侄孙女及侄曾孙女，皆被推出五服以外，无服（见同上引）。

在夫家亲属中媳与舅姑的关系是最密切的，最主要的。恭谨事奉是妇职，不事舅姑不敬不孝便有亏妇道，为七出条件之一。对舅姑如有侵侮不逊的行为自更为国法人情所不容，制裁极严。唐、宋律骂者徒三年（须舅姑告乃坐），殴者绞，伤者斩，过失杀者徒三年，伤者徒二年半，谋杀者斩。

①《唐律疏义）二二，《斗讼》二，“妻妾殴置夫父母”；《宋刑统》二二，《斗讼律），“夫妻妾腰相殴并杀”。

②同上，一七，《贼盗》，“谋杀期亲尊长”；《宋刑统》一七，《贼盗》，“谋杀”。

明、清的法律才将子孙之妇和子孙一律待遇，凡是媳对舅姑的侵犯都和子孙对祖父母、父母的侵犯罪同样处理，于是告夫之祖父母、父母者杖一百徒三年，诬告者绞①。骂者绞②，殴者斩，杀者凌迟处死，过失杀者杖一百流三千里，伤者杖一百徒三年，俱不许收赎③。谋杀已行者不问已伤未伤皆斩，已杀者凌迟处死④。

①《明律例》，《刑律》，《诉讼》，“干名犯义”，《清律例》，《刑律》，《诉讼》，“干名犯义”。

②《明律例》，《刑律》，《骂管》，“骂祖父母父母”；《清律例》，《刑律》，《骂管），骂祖父母父母。

③《明律例》，《刑律》，《斗殴》，“殴祖父母父母”；《清律例》，《刑律》，《斗殴），“殴祖父母父母”。

④《明律例》，《刑律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”；《清律例》，《刑律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”。

子妇殴毙阿翁只有在拒奸之下才能从轻发落。旧例子妇拒奸殴伤阿翁的案件法律上并无特殊的规定，格于妻殴夫之父母成例，向拟斩决。嘉庆时因邢杰强奸子妇被咬落唇皮一案，帝以邢杰行强，翁媳之义已绝，吴氏亦非无故干犯，特免治罪，才定一新例，子妇拒奸将翁殴伤，得奏请免罪释放⑤。如因拒奸将翁殴毙，道光时定例亦得奏请改为斩候⑥。

⑤《清律例》，“殴祖父母父母”条，嘉庆十九年续纂例云：“子妇拒奸殴伤伊翁之案，审明实系猝遇强暴，情急势危，仓卒捍拒，或伊翁到官供认不讳，或亲族邻居指出素日淫恶实迹，或同室之人确有见闻证据，毫无疑义者，仍依殴夫之父母本律定拟，刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺。”参看《刑案汇览）53：12b——13b。

⑥《清律例》，“殴祖父母父母”条，道光十年续纂例。有司拟时仍须按子妇致死夫父母律定拟，将可否改为斩监候之处奏请定夺，不得遽行问拟斩候。虽拒奸时不知系翁，亦不能例外。有一黑夜图奸子妇的案件，其媳喝问不应，复被扪口，情势危急，将翁殴伤身死。未死前并经姑氏询明其翁属实，确有证据。总督以该氏犯时不知，照凡人擅杀律拟徒。刑部以案关伦纪，凡子妇拒奸殴伤伊翁之案，无论知与不知，俱应按照本律分别问拟，援案奏请，驳令改拟。将该氏仍依妻殴夫父母律问拟凌迟处死，声明情节，援案奏请（见《续增刑案汇览）14：23ab）。

林帼亨搂住其媳林谢氏颈项，意图强奸，并拉开自己下衣，露出阴茎，说定要奸成。谢氏挣拒不脱，恰有剃刀在旁，便取刀将林帼亨生殖器割落，因伤身死。陕抚审将林谢氏依律问拟凌迟，声明林帼亨乱伦强奸子媳，林谢氏情急与无故逞凶者不同，奏请定夺。奉旨改为斩监候，经刑部纂入例册①。

①《刑案汇览》53：4a。

因违犯教令的原故而使翁姑忿激自尽，子妇自不能逃御责任，清律完全按子孙不孝或违犯教令致父母自尽例办理——事出触忤干犯便拟斩决，若但因行为违犯教令所致，并无触忤情节，则拟绞候②。下引两案便是属于这类的。

②《清律例》，《刑律》，《人命》“威逼人致死”条，乾隆三十七年例。

徐氏之子周武成早故，孀媳马氏平日侍奉甚谨，从未触忤。嗣因马氏无钱使用，私自将徐氏备老衫裙当钱花用。某日徐氏欲于次晨回母家探望。预嘱马氏早起做饭。次展马氏睡熟起迟，被徐氏骂詈。徐氏开箱取衣，又发现衣服被当，愈加气念，大嚷大骂。马氏不敢回言。徐氏经邻妇劝进卧房休息。徐氏气忿莫释，投井身死。法司以马氏平日并无触忤情事，比依子孙违犯教令致父母自尽例，拟绞监候③。

③《刑案汇览》34：25b——26a。

所谓违犯教令有时是很含混的，虽然子妇并无过失，亦无违犯之处，也不能不如此办理。究竟谁是谁非，是否违犯教令，法司对于这些客观的因素是不大注意的。总之，翁姑既为此自尽，便不能不科子妇以应得的罪，有时因情可悯原才能量从末减。

有一家姓何的人家，老祖母何田氏最怜爱她的孙儿何开样，平日极为溺爱。一日何开样在外顽要回家，泥污衣服，被母小何田氏用竹片责打，负疼啼哭。恰祖母探亲回家，问知原委，说媳妇不应责打孙儿，嚷骂欲殴。小何田氏不敢回话，进房躲避。祖母被族邻劝止，回房后怒犹未息；向丈夫何允福唠叨，说孙儿被打，又痛又气，不如早死，免得受气。何允福劝慰许久。何田氏乘夫睡熟，竟投环自缢。刑部以小何田氏责打其子系以理训责，且当时其姑并未在家。迨何田氏回家查知嚷骂，该氏并未回言，进房躲避，实无违犯教令之处。老何田 氏负气自缢更出该氏意料之外。将何田氏比照子孙违犯教令致父母自尽例拟绞，声明情节，奏请改减流①。

①《刑案汇览》34：13a——14b。

又有一逼媳改嫁不遂致翁忿恨自尽的案子，因有乖父道，才由绞候改拟满流，同时我们应注意守贞不从不但无过处，且特为礼法所奖励，但仍只能减罪一等，也可见法律上之重视伦纪远过于是非了。

岳叶氏之夫久出不归，伊翁岳来英欲将其嫁卖，叶氏不从，即夺其应分之地抵欠，又禁次子资助，使不能自存。叶氏欲赴县控诉，岳来英心怀忿恨，轻生自尽。法司以岳来英如此 待媳不仁，实有乖父道。该氏守贞不从亦与他事违犯不同，若将该氏照子孙违犯教令问拟，殊觉情轻法重，应于绞侯例上量减一等杖一百流三千里①。

① 《续增刑案汇览》9：46b——47a。

另外有些翁姑因口腹琐事气忿自尽的案子，子妇也不能逃避逼死翁姑的责任，比照子贫不能养赡致父母自尽例拟流。

李许氏轮应供膳翁姑之期，因耕作事忙，一时忘记。翁姑来家，才记起赶回做菜，但备办不及，只炒得茄子一味与始下饭。伊姑嫌菜不好，加以斥骂，许氏自知错误，往寻伊夫另买荤菜。经伊翁埋怨伊姑贪嘴，致姑气忿，自尽。将许氏比照上例拟流③。

② 《刑案汇览》9：26b。

③ 同上，27a。

有一人因姑忌食某物不给食用，姑气忿自尽，也同样办理，不能减轻罪刑。

柴赵氏之姑索食荞麦，赵氏因荞麦性冷，姑素患腹痛，忌食性寒之物，不肯与食，姑气忿自尽。法司虽讯明该氏慎重菽水，并非有心违犯，仍比照子贫不能养赡致母自缢例满流①。

① 《刑案汇览》9：27ab。

若子妇因犯奸盗或杀人等死罪累及翁姑自尽，则责任更重，例与子孙有犯同样办理，轻则徒流，重则绞决②。

②犯奸犯盗，翁姑并未纵容，忧忿戕生，或被人殴死，及谋故杀害者均绞立决。如翁姑事前纵容祖护，事后畏暴自尽者，发云贵两广极边烟瘴充军；翁姑因此被人殴死或谋故杀害则拟绞监候。如翁姑教令犯奸犯盗，后畏罪自尽者，杖一百徒三年，翁姑因此被人殴死或谋故杀害则杖一百流三千里。若子妇所犯系罪犯应死及谋故杀人等罪，事情败露，致翁姑自尽，則照各本犯罪名拟立决。《《清律例》，《刑律》，《诉讼》，“子孙违犯教令”条，嘉庆六年、十五年两次修改，十九年后奉颁修，道光元年修改例。

至于翁姑杀害子妇则采取减刑主义，在多种情形之下不负法律上的责任。子妇有违犯教令的行为，理应受翁姑的谴责，只要不至残废笃疾，概不成立伤害罪。

唐、宋律殴子孙之妇令废疾者杖一百，笃疾者加一等，徒一年③。明、清律较为宽容，非理殴令废疾者杖八十，笃疾加一等，杖九十④。不为非理则不在此限。

③《唐律疏义》，“妻妾殿置父母”；《宋刑统》，“夫妻妾腰相殴并杀”。

④ 《清律例》，“殴祖父母父母”，《清律例》，“吸祖父母父母”。

若致子妇于死，除过失杀不论外⑤，唐、宋、明、清律皆处徒刑三年⑥。明、清律又加二条件：子妇违犯教令依法决罚邂逅致死及因殴骂翁姑而被翁姑殴死，亦得不论①。

⑤《唐律疏义》，“妻妾吸置夫父母”；《宋刑统》，“夫妻妾腰相殴并杀”；《明律例》，“殿祖父母父母”；《清律例》，“吸祖父母父母”。

⑥ 唐、宋律殿死子孙之妇者徒三年，明、清律殿死子孙之妇者亦杖一百，徒三年，但加非理殴杀字样。《唐律疏义》，“妻妾吸置父母”；《宋刑统》，“夫妻妾媵相殴并杀”；《明律例》，“段祖父母父母”；《清律例》，“殴祖父母父母”。

① 《明律例》，“殴祖父母父母”；《清律例》，“殴祖父母父母”。

所谓依法决罚及非理殴杀的分别只在殴的手段，清代有一非理殴杀子妇的案件，最能说明此中情况。

黄德显因子媳陈氏窃米卖钱，向其斥责，陈氏灵喊泼赖，德显气忿，用铁锄柄殴伤其胸膛额角毙命。法司以起衅事甚微，亦无欧置翁姑重情。致命胸膛额角太阳均非应受决罚之处，铁锄亦非决罚之具，实属非理殴杀，与依法决罚邂逅致死者不同，依律拟徒②。

②《刑案汇览》44：9a——10a。

若子妇并无违犯教令或殴警不孝之罪，无罪而杀则构成故杀罪，处罪更重。唐、宋、明、清律皆流二千里③。

③《唐律疏义》，“妻妾殴署父母”；《宋刑统》，“夫妻妾媵相殿并杀”；《明律例》，“殴祖父母父母”：《清律例》，“殴祖父母父母”。

按通常妇人犯流是依例纳赎的，但杀媳过于凶残则不能援例而须实配。

王黎氏因媳资氏偷吃冷食，用绳捆缚两手，罚晚一夜，资氏两膝龍伤，不能起立。黎氏用拳怒殴，资氏哭喊，又用烧红铁钳烙伤眉丛，伤重毙命。因黎氏非法残酷，流罪不准纳赎，照拟发配④。

④ 《清律例汇辑便览》，“殴祖父母父母”条附乾隆四十五年湖南案。

如媳仅止出言顶撞，并无殴骂重罪，而姑蓄意谋杀情节过于凶残者，更从重发落，改发各省驻防官兵为奴①。

①《清律例》二六，《刑律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”条乾隆四十八年原例，道光十年修改例。

至于因奸将媳杀死的，法律上因这种事更属凶残无耻，且姑媳之情义已绝，所以不按服制办理，而加重处刑。清例姑因奸将媳致死灭口，亲姑、嫡姑拟绞监候，继姑拟斩监候，均入于缓决，永远监 禁②。若姑与人通奸，因媳碍眼，抑令同蹈邪淫，不从，商谋致死灭口者，则照平人谋杀律，分别首从，斩绞监候③。如因逼令同陷邪淫致媳情急自尽者则改发各省驻防为奴④。

② 同上，“殴祖父母父母”条，乾隆五十六年原例，嘉庆六年修并十九年道光五年修改例。

③ 《清律例》二六，《刑律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”条，乾隆三十七年例。

④ 同上，“威逼人致死”条，嘉庆六年纂修、道光六年修改例。

又有些逼媳卖淫，折磨逼迫，致媳情急自尽的案子，也依例问拟绞监候⑤。

⑤ 同上，“威逼人致死”条，嘉庆六年续纂、道光六年修改例。

翁因图奸不遂将媳杀害，自属蔑伦无纪，翁媳之义已绝，所以不依服制办理。翁媳之间这是唯一得以凡论的条件。

李懿青见媳独处，顿萌淫念，走进卧房，向曹氏调笑。曹氏不依，嚷骂。李懿青跑出院内，曹氏赶殴，用头向撞。李用火铲柄将曹氏击伤。曹氏揪住衣裳拚命。李用脚踢伤殒命。晋抚将李懿青问发极边四千里充军。刑部以情罪未协，驳令改照凡论，依斗殴杀人律拟绞监侯⑥。

⑥《刑案汇览》53：29b——31a；《续增刑案汇览》14：24a

有一强奸子妇不从登时将媳杀死的案子，依凡论问拟斩决。

伍济瀛娶妻物故，见子媳伍彭氏少艾，起意图好已非一日。某日，伍饮醉回家，适其子外出，彭氏在弟妇房内闲谈，便潜入彭氏房中，躲在帐内。彭氏回房上床睡歇。伍济瀛用手摸弄彭氏乳部，彭氏揪住，欲拉往祖婆房中告诉。伍下床按住彭氏手，彭氏挣脱，坐在地上喊呼祖婆快来，伍用手按住其口；彭氏仍喊叫不休。伍恐被母听见，将彭氏按倒地上，用手撂住咽喉，手势过重，气闭殒命。伍济瀛依强奸未成将本妇立时杀死例，拟斩立决①。

①《刑案汇览》53:31a。

又有一因奸活埋子妇的案子：

周帽珍调奸子妇王氏不从，屡加磨折，并诬指王氏与工人有奸。起意贿嘱王氏胞叔王兆兴，并喝令次子周镇儿帮同将王氏活埋。周嗰珍以凡论，依谋杀人律，拟斩监候②。

②同上，28b——29a。

以上是翁姑子妇的关系，现在让我们再来看妻与夫家其他亲属的关系。妻既加入夫家与夫家亲属发生亲属关系，有一定的丧服，双方发生斗讼，法律上自亦按服制分别办理。

妻殴詈夫之期亲以下缌麻以上尊长，唐、宋的规定是减夫犯一等（原因是妻服制降夫一等），死者斩①。明、清律始改为与夫段同罪，至死者亦斩②。

①《唐律疏义》二三，《斗讼》三，“殿置夫期亲尊长”；《宋刑统》二三，《年讼律》，“段前夫之子及受业师”。

②《明律例》一〇，《刑律》，二，《斗殴》，“妻妾与夫亲属相殿”；《清律例》二八，《刑律》，《斗殴》下，“妻妾与夫亲属相殴”。

妻殴伤卑属，唐、宋、明、清律的规定俱与夫殴同罪，至死者绞③。夫侄（兄弟子）于卑属中最亲，故提出另论，殴杀者流三千里，故杀者绞④。

③《唐律疏义》，“吸智夫期亲尊长”；《宋刑统》，“夫妻妾腰相殴并杀”；《明律例》。“妻妾与夫亲属相殴”：《清律例》，“妻妾与夫亲属相殴”。

④ 同上。

若尊长殴伤卑幼之妇则减凡人一等论罪，至死者绞⑤。同辈中弟妹殴兄妻，及妻殴夫之姊妹。唐、宋律根据于叔嫂不通问的原则，各加凡人一等⑥。明、清律以嫂视尊长，小叔小姑视同卑幼，于是弟妹殴嫂加凡人一等，而姊殴弟妻，及妻殴夫之弟妹及夫弟之妻则各减凡人一等⑦。

⑤ 同上。

⑥《唐律疏义》，《斗殴》，“殴兄妻夫弟妹”；《宋刑统》，“夫妻妾腰相殴并杀”。

⑦《明律例》，“妻妾与夫亲属相吸”，《清律例》，“妻妾与夫亲属相殴”。

第四节 妻的地位第六节 婚姻的解除