生理学之为机制理论
我们刚才看到了，感觉与料理论与生理学感知理论有些地方很相像，有些地方则很不一样。
不过，感觉与料理论不是一个科学假说，它不是在生理学的视觉理论之前的一个假说，在它提出之前，生理学机制理论早就有了。它不是生理学理论的前导，那它是什么呢？它是反过来在模仿生理学理论。感觉与料理论不是科学假说，倒不如说，它是科学理论的哲学模仿、哲学翻版。这不是一个特例，现在所谓哲学理论，在我看来，差不多做的都是这种东西，不是一个有生产力的科学假说，而是现成科学理论的一个苍白的影子。民间哲学家做的哲学体系好多都属于这种类型，依据对量子力学、神经理论的一点儿初浅理解，建造起一个相应的哲学理论。现在，学院哲学也普遍有一种模仿科学的倾向。当然，不可能做得真像自然科学，生理学要做的，是弄清楚感觉的生理机制，这就需要探索一个微观世界。这个微观世界里的东西是我们平常看不见的、感知不到的，你得通过实验等手段确定是不是那么回事儿。他说“光子打在视网膜”，我们看不见光子，他得靠实验把它查出来，实证它存在。我们平常眼见为实，长颈鹿存在，你不信，领你去看一看。科学家也需要领我们去看一看，只不过，现在我们无法直接看到，只能间接地看到。从伽利略的望远镜开始到列文虎克的放大镜、显微镜等。但是，望远镜里看到木星的卫星，木星就真的有卫星吗？有人不相信伽利略的理论，伽利略就拿着望远镜请他自己来看看，看了，可那人说：“我怎么知道我通过望远镜看到的是个啥东西？”教科书里讲这个故事，说那个人是个死顽固，看到了还不承认。其实也不尽然，如果是透过哈哈镜看到的呢？你再想一想电子显微镜、心电图，你看到的是什么呢？你看到几条波线，那是啥东西啊？你的看越来越间接，你看到的是什么，需要越来越多的解释，包括对电子显微镜本身的工作原理的解释。这些内容构成了科学理论的一个有机部分，科学理论不仅解释我们看到的东西，它同时需要解释我们是怎样看到的，解释看到的机制。
确定光子存在，这是发现一个新的事实。哲学家从来没发现过什么新的事实，因为他不是靠这种方式工作的，他通过辨名析理的方式工作——通常所谓分析的方式。在这个上下文中，我推荐维特根斯坦的一句话：要解决哲学问题，不是去寻觅新的事实，不需要任何新的东西。[10]这话你们听着可能觉得奇怪、陌生，但我不去多加解释，你们可以先把它记着，以后对科学和哲学的区分有更多思考经验的时候，会有自己的体会。但我可以提到，并非只有维特根斯坦一个人这么说，他这话遥遥呼应了2000多年前中国哲人庄子说的一句话：天下的人都在追求他所不知者，没有人——当然除了他之外——去追求已知者。[11]这里有两种“不知”。汉语的语法搭配你知道不知道？你肯定知道，你说话一直说得挺顺的，宾语你很少放在前面，放在前面的时候有放在前面的道理。可让你开一门课讲汉语语法，讲主动、被动、主谓宾这些结构，你讲不了。有这么一种认知，我们把它叫作哲学，它是对已经敞开在我们眼前的东西加以理解，来理解我们已经知道的事情。你也不妨这样来领会庄子所说“有待”和“无待”——当然，他讲的不完全是这件事——但可以套用这话说，科学的工作是“有待”的，需要不断去发现新事实、建构新理论；而哲学的工作是“无待”的。这种“无待”在哲学里有个常用的说法，叫作“先验的”，我个人认为，“先验”这个提法很误导人。哲学当然需要面对经验和事实，只不过它的任务不是去发现新事实，它是对已知的事实、已有的经验的反思。[12]我们不知道我们未来会发现哪些新事实，会获得什么新经验，我们无法反思这些东西。我们无法反思未来，所以黑格尔会说：只有在暮色苍茫之际，密涅瓦的猫头鹰才会展开翅膀。当然，这不是说，哲学跟未来没关系，我们如果不理解自己已有的经验，我们就根本谈不上有个未来。
关于哲学和科学的同异还可以说很多，但我只说这一点儿。感觉与料理论与科学理论形似，但作为一种哲学理论，它在实质上不可能成为一种科学理论。它不是一个关于机制的理论，一个关于mechanism的理论，它是通过对我们感觉过程的分析和思辨建立起来的理论。但也不要把它当作科学假说那样的思辨阶段，科学假说要千方百计把自己跟观察证据和实验证据连到一起，感觉与料理论却无从实证。另一方面，我们也不是靠新的证据来反驳这样的理论，我们需要做的是通过辨名析理揭示出它哪儿分析错了。
