六月十日　星期三

字数:1203

费了一些踌躇，我终于把那公开信寄出去了，这对我当然又是不利，但我不能容忍那些侮辱。

下午写答乔木信。

乔木同志：

杂志及信均收到，谢谢。我寄给毛主席的书，如他无工夫读或不准备读时，您可寄我。如还想读，迟些日子交还倒不要紧，因为这类书文抗还无人等待着。您寄来的杂志，三、四日内即当寄上。

关于鲁迅先生底一些看法，在根本上，我看我们是没有什么不同的地方，您所要证明的，只是在他发展的全程中，是有着转变的（在他前期）；我所要证明的，在今天有些人企图判断鲁迅先生前期革命的历史，而名之曰“转变”，因此我不同意那说法。至于前此我们面谈时，如您所说“在他前期部分上是转变，全程看来是发展”一般我是同意您这解说，但在一般称谓上，我是主张“发展”而非“转变”的。因为前者和后者虽然是“显然有质的不同了。”但这不同就他个人来说，不是绝对的不同，宁可他思想上，所属阶级成分上不是一贯无产阶级的，但从他一贯实践的过程、主张，等来观察，他是全程革命的。因为从那时到现在中国的资产阶级它本身在某种程度上，也还是革命的。至于大部小资产阶级几乎和革命中的工农大众结了血缘，这也因为中国社会特殊性的缘故。从此意义来说，恐怕凡参加无产阶级革命的小资产阶级全要在客观上经过这“转变”罢？即使是原属工农大众，因为受了封建社会和资本主义社会的影响，在真正接受无产阶级革命观点上来说，恐怕也应该是一个“转变”吧？但是我们今天是怎样称谓我们的队伍呢？据我的看法，鲁迅先生是很少有过积极地、主观地支持过中国资产阶级退步一面的，虽然您曾说“这就是说，由这一阶级转到那一阶级。”关于这封未发表的信，我看却是他对于那时的政治某一面一种否定。受信者的人我不很清楚，是否便于说出自己真正的意见？写信的时日又在一九二O，那时俄国的革命正在世界不知真相中，中国的正式共产党也没成立，无疑的鲁迅先生对于中国的真正前路也还不能够确定和清楚，这也是当然的。以下简单写些意见：

1．鲁迅先生接受无产阶级的革命观点，是渐进的，不是一下子。于其说先由观念中，莫如说先由行动中。如洛蚀文先生所说“他是由于他的进步的现实主义的精神……”2．鲁迅先生前期的：政治上是积极的民主主义者；，思想上主要是进化论者（进化论是辩证唯物论的一个“侧面”）；方法上是接近科学的现实主义者（处事和创作）。3．尼采思想对于先生是否有影响，我同意您的意见，是有的。一种思想底产出（不管好坏）总有它现实的基础，尼采底时代和先生底时代几乎是一半同时的（尼采生段于1844-1900；先生生段于1881-1936）即使他主观上不接近（何况先生还译过尼采的作品）客观上也一定要多少存在一些的，因为人究竟是历史和环境的产物。不过，关于鲁迅先生和尼采关系，在读过洛蚀文那篇文章以后，我在自己的日记上曾写下这样几点：①鲁迅与尼采仅是在历史上某阶段一刹那的相遇，马上就各自走向了自己的方向―向上的；堕落的。②尼采是以种族斗争代替阶级斗争的。他所说的人性是“静”的，站在德国的与封建势力结托的资产阶级上，代表大地主极端反动的贵族主义的，走向“破灭”的一闪的磷光。鲁迅先生却与他相反。③进化论是辩证唯物论统一中一个“侧面”：前者在说明自然法则；后者并说明社会进化法则的特殊性全部。

以上是我浅浮的，粗糙的……对于鲁迅先生一点理解，也许有谬乖的地方，至希指正。此祝好

萧军

一九四二年六月十日

六月九日　星期二六月十一日　星期四