- 译本 >
- 认知工具-李宸、肖应婷译 >
- 第8章 语言
广泛的论点
上一节回顾的研究——关于神经定位、序列学习和社会塑造——似乎就像关于普遍性和关键期的研究一样，支持语言进化的文化而非基因解释。它证实了对文化解释的新预测，并且在一些情况下——与神经定位、“特定语言障碍”、FOXP2基因和负输入有关——破坏了以前被认为有利于基因解释的发现。然而，尽管似乎是一系列长期的经验性失败，但基因解释并没有式微。支持者继续合理地争辩，列出新的数据：（1）脱离目标（例如，语言普遍性不是所有自然语言共有的特征）；（2）涉及的是他们的理论的非本质特征（例如，一定有语言基因，但FOXP2基因不必是其中之一）；（3）可以被他们的理论完全容纳。例如，丽兹和加利亚迪（2015）认为，所有最近的数据表明，领域一般性学习过程的力量与普通语法的存在完全兼容。序列学习仅仅提供了语言学习系统的“推理”部分，而普遍语法提供了“演绎”部分。
作为一个外行人，我觉得基因解释的韧性非常令人费解。在认知科学领域，任何其他受到如此多实证冲击的理论似乎早就失去了可信度。基因解释继续保留且支持者越来越多的事实引发了两个相关的问题：为什么它如此有韧性？如果是这样，如何驳倒它？
有三个因素似乎促成了遗传理论的复原力。首先，对实证研究来说，它是一个多样的、不断变化的目标。所有当代版本的遗传理论都植根于乔姆斯基关于普遍语法的研究，但有些人声称语言是通过传统的适应过程逐渐出现的，而另一些人认为语言是由于偶然突变出现的。此外，自20世纪50年代以来，关于普遍语法内容的主张发生了根本性的变化——从转换到原则和参数，再到最简方案——这些观点中的每一个都继续在当代语言学中得到体现。意见分歧和理论变革是科学探究自然且健康的部分。然而，语言遗传解释的多样性和流动性的程度使得测试非常困难。对一个版本计数的结果很可能与另一个版本兼容。其次，语言能力与语言表现的分割有助于遗传理论的韧性。长期以来，这种区别一直是乔姆斯基工作的核心，现在被视为遗传的“思想语言”（语言能力）和“外化”过程（语言表现）之间的一道鸿沟，它通过各种手段将思想工具——普遍语法，转化为交流工具——自然语言（Berwick and Chomsky，2015）。当然，这是关于心智运作方式的一套完全一致的说法。然而，和能力——表现区分的前身一样，它威胁要将关于普遍语法的假设与认知科学的评价隔离开来。认知科学家可以发现的关于自然语言习得和加工的任何东西——在婴儿、成人和非人类动物的研究中，通过自然主义研究、实验和计算机模拟——很可能被重新定义为一个关于外化的发现，而与普遍语法的性质或起源无关。
最后，更具推测性的是，遗传理论可能是有韧性的，因为它涉及历史上对语言及其对定义人性的作用的深刻信念（Eco，1995）。语言存在于我们的基因中，只有我们的基因，能够在人类和其他动物之间画出一条明显的分界线。它还表明，对我们来说宝贵的东西——理解和表达对方的思想的能力——是安全的。文化建设的能力可能因灾难而丧失或削弱，但遗传能力在每一代人中都被安全地锁定在内部，重新出现，新鲜且完整。外行人甚至可能希望，锁定在我们基因中的知识是客观、永恒现实的柏拉图式知识。尽管乔姆斯基的理论有一个柏拉图式的版本（Katz，1985），但它不能与进化观点连贯地结合在一起。这种结合意味着遗传选择作为一个自然的过程，产生了一套对理想形式的非自然环境的适应——普遍语法。鉴于这种不连贯，任何语言专家都不可能接受进化论的观点，但遗传理论的韧性并不仅仅取决于专家的意见。与认知科学中的许多课题不同，语言对“局外人”以及“局内人”都很重要。我们对语言的深刻但并非总是理性的信念可能有助于在面对明显相反的证据的情况下维持遗传理论，或者表明它正变得不受实证检验的影响。
文化解释的支持者试图提出两个非常广泛的论点来反对遗传理论。第一个论点提出了克里斯蒂安森和蔡特（Christiansen and Chater，2016）所说的“语言进化的逻辑问题”，这个提法借鉴了乔姆斯基的“语言习得的逻辑问题”。例如，他们非正式地通过计算机模拟（Chater, Reali and Christiansen，2009）争辩说，普遍语法不可能在基因上进化，因为语言的变化太快了（Gray and Atkinson，2003）。只要惯例A是稳定的，就可能存在有利于学习A的基因的选择压力，即遗传同化或“鲍德温效应”（Pinker and Bloom，1990）。然而，随着惯例A让位于惯例B-由于语言社区的创新或语言接触等外部力量——会有针对A学习基因的选择，基因进化的普遍语法的开端将被清除。如果因为普遍语法让语言惯例稳定就暗示这一问题不会出现，这实属循环论证。问题是，普遍语法是否会在基因层面固定，因此，回答不能假定普遍语法已经被固定。根据克里斯蒂安森和蔡特的说法，这个问题也不能通过遗传漂变来解释。直观地说，下面的场景是合理的：群体中的随机遗传变异使得成员学习惯例A比学习惯例B更容易，这种“遗传偏好”导致在语言环境中成员更多地使用A而不是B，而语言环境中的这种偏好造成了偏好A的基因选择压力超过了偏好B的基因选择压力。虽然直觉上似乎合理，但建模表明，只有在一开始对A的遗传偏好就非常强烈的情况下，这种现象才会发生（Chater et al.，2009）。具有强效应的随机变异比具有弱效应的随机变异的可能性小，并且最初具有强遗传偏好的人几乎不需要通过遗传同化来完成工作。
上述内容就是克里斯蒂安森和蔡特的语言进化逻辑问题的框架（2016；Chater and Christiansen，2010）。整体而言，这个论证范围更广、更深，并得到广泛建模的支持。也许，当它变得更加为人所知时，它将对基因解释产生重大影响，但我的预感是，关于在遥远的过去可能发生或不可能发生什么的争论，不太可能被证明是决定性的。如果基因解释抵住了此刻相对明确的数据的损害，那么它不太可能被关于祖先环境中语言变化速率的推论影响。
反对遗传理论的另一种广泛论点，其核心是简约论（Chris tiansen and Chater，2016；Culicover，1999；Tomasello，1995）。该论点表明本章所回顾的数据使得普遍语法没有必要。与刺激贫乏理论相反，数据显示，领域一般性过程对于语言学习是足够的。因此，许多理论都假定领域一般性过程和普遍语法的角色（Lidz and Gagliardi，2015），即使它们可以与数据一致，都存在不必要的重复。互补论是基因解释的支持者所不能接受的。能力和表现之间的区别——普遍语法和学习某种特定自然语言所需的过程之间的区别——深深植根于基因解释中，以至于它的支持者现在无法主张普遍语法对语言学习来说可能是足够的。
也许简约论最终将被证明是决定性的，但很多人对此仍持强烈的反对意见。我们也许不需要普遍语法，但很多人都需要它。语言学家们希望它能界定自己的职业界限；进化心理学家把它作为认知本能的一个典型案例；也许在某种程度上，我们所有人都认为它是一条将人类与动物王国的其余部分区分开来的分界线。
