为什么自然性并非总是必要的
从第6章的讨论中，我们应该可以相当清楚地看到为什么这种批评是不合理的。正如那一章所述，科学实验的人为性并不是一种缺点，事实上，正是它赋予了科学方法一种独特的力量，使其可以对世界的本质做出解释。与人们普遍认为的相反，科学实验的人为性并不是偶然的疏忽，而是科学家有意为之（用一个计算机软件的术语，这是一个功能，而非缺陷！）。科学家之所以故意设置一些非自然发生的条件，是因为只有这样才能将决定事件发生的许多内在相关变量区分开来。用第6章的话来说，科学家设立特殊的条件是为了分离变量。
有时候，必要的条件在自然状态中已经存在，比如在斯诺和霍乱的例子中。更多的时候，情况并非如此。科学家必须用新异的甚至有时是奇怪的方法来操纵事件，比如戈德伯格和糙皮病的例子。很多时候，这些操纵无法在自然环境中完成，于是科学家必须把所要研究的现象转移到实验室中，以便实施更精确的控制。
事实上，如果科学家仅仅局限于在“自然”条件下观察，那么一些现象就完全不可能被发现。探索物质根本特征的物理学家建造了长达一英里（约1.6千米）的巨大加速器来诱发基本粒子之间的碰撞。碰撞产生的一些副产物是存在时间不到十亿分之一秒的新粒子。然而，这些新粒子的属性对原子结构理论有一定的影响。它们中的许多在地球上一般是不存在的，即使存在，我们在自然条件下也没有机会观察到它们。但是，几乎没有人质疑物理学家的研究方式，即为了对宇宙有更深入的理解，采用一些不常见的甚至是怪异的方法来探究自然是合情合理的。但不知为何，某些方法物理学家用起来似乎是合理的，而心理学家使用起来却经常被认为是不合理的。
许多心理学家在向外行人士展示关于某一行为的实验证据之后，都听到过这样的叹息：“但这不是真实的生活！”这种评论反映了人们的一种观念：在实验室研究人类心理有些奇怪。这种异议还包含了一种假设，即知识只能通过自然条件下的研究来获得。
心理学家使用的许多技术在公众看来是怪异的，人们通常不知道这些技术并非心理学领域所独有，它们只不过是将科学方法应用于研究人类行为的表现形式。局限于真实生活情境会妨碍我们发现许多新事物。例如，生物反馈技术现在被广泛应用于各种领域，比如偏头痛和紧张性头痛的控制、高血压的治疗以及放松训练[1]。研究表明，如果我们能够通过视觉或听觉的反馈来监测体内正在进行的生理过程，就能学会在一定程度上控制这些过程。上述各种生物反馈技术正是由此发展而来。当然，因为人类并不具备通过外部反馈来监测自身生理功能的能力，所以，这种控制生理过程的能力只有在特殊的实验条件下才会显现出来。
以跳阅眼动为例，这是阅读过程研究者关注的焦点[2]。人们会有这样的印象：在阅读时，他们的眼睛平滑地扫过页面，但事实并非如此。内省法并不适合用来研究阅读过程。在阅读过程中，眼睛大部分时间是静止的，实际上，眼睛只在短暂的所谓“跳阅”期间运动，持续20～40毫秒。在两次跳阅之间，眼睛有200～300毫秒时间是相对静止的。简而言之，与内省法得到的结果相反，你的眼睛在阅读过程中大部分时间是静止的，但每秒会跳动3～4次。顺便说一下，在跳动过程中，你会处于失明状态！如果没有特殊的实验条件和特殊的仪器，研究者不可能发现上述事实。
