与大颠师书
此书诸本皆无。唯嘉祐小杭本有之。其篇次在此。“与”，作“召”。“颠”，作“巅”。“师”，作“和尚”。方本列于石刻之首。今从杭本附此，而名篇从方氏。杭本又注云：“唐 元和十四年，刻石在潮阳 灵山禅院。宋 庆历丁亥，江西 袁陟 世弼得此书，疑之，因之滁州谒欧阳永叔。永叔览之曰：‘实退之语，它意不及也。’”方本略载其语，又录欧公集古录跋尾云：“文公与颠师书世所罕传。予以集录古文，其求之博，盖久而后获，其以系辞为大传，谓著山林与著城郭无异等语，宜为退之之言。其后书‘吏部侍郎潮州刺史’则非也。盖退之自刑部侍郎贬潮州，后移袁州，召为国子祭酒，迁兵部侍郎。久之始迁吏部。而流俗相传，但知为韩吏部尔。颠师遗记虽云长庆中立，盖并韩书皆国初重刻，故谬为附益尔。”方又注云：“今石刻乃元祐七年重立。”又云：“按：公三简，皆邀速常语耳，初无崇信佛法之说。妄者旁沿别撰答问等语，以肆诬谤，要当存此简以解后世之惑。”今按：杭本不知何人所注，疑袁自书也。更以跋尾参之，其记欧公之语不谬矣。而东坡杂说乃云：“韩退之喜大颠如喜澄观 文畅意，非信佛法也。而或者妄撰退之与大颠书，其词凡鄙，虽退之家奴仆亦无此语。今一士人又于其末妄题云‘欧阳永叔谓此文非退之不能作’，又诬永叔矣。”苏公此语，盖但见集注之出于或人，而未见跋尾之为欧公亲笔也。二公皆号一代文宗，而其去取不同如此，览者不能无惑。然方氏尽载欧语而略不及苏说，其意可见。至吕伯恭乃于文鉴特著苏说，以备乙览，则其同异之间又益后人之惑矣。以余考之：所传三书，最后一篇实有不成文理处；但深味其间语意一二，文势抑扬，则恐欧、袁、方意诚不为过。但意或是旧本亡逸，僧徒所记不真，致有脱误。欧公特观其大概，故但取其所可取，而未暇及其所可疑。苏公乃觉其所可疑，然亦不能察其为误，而直斥以为凡鄙：所以其论虽各有以，而皆未能无所未尽也。若乃后之君子，则又往往不能究其本根：其附欧说者，既未必深知其所以为可信；其主苏氏者，亦未必果以其说为然也。徒幸其言可为韩公解纷，若有补于世教，故特表而出之耳；皆非可与实事而求是者也。至如方氏虽附欧说，然亦未免曲为韩讳，殊不知其言既曰“久闻道德”，又曰“侧承道高”，又曰“所示广大深迥，非造次可喻”，又曰“论甚宏博”：安得谓初无崇信其说之意邪？韩公之事，余于答孟简书盖已论其详矣，故不复论，特从方本载此三书于别集，并录欧公二语而附苏说方说于其后，且为全载书文于此，而考其同异，订其谬误如下。方以为读者以此观之，则其决为韩公之文，而非它人之所能作无疑矣。方氏所据石本，与杭本又自不同，则疑传写之讹；而欧公所疑官称之误，亦为得之。但愚意犹恐当时既谪刺远州，亦未必更带侍郎旧官也。方氏所驳世俗伪造诬谤之书，即今所谓别传者。洪庆善辨证云：“别传载公与大颠往复之语，深诋退之，其言多近世经义之说，又伪作永叔跋云，使退之复生，不能自解免。”吴源明云：“徐君平见介甫不喜退之，故作此文。”方氏又云：“周端礼曰：徐安国自言年二十三四时戏为此，今悔之无及；然则其为徐作无疑矣。”但君平字安道，而方云“安国”，未知便是君平否耳。然灵山石刻张系所撰，其间载韩公问大颠云：“西国一真之法，何不教人？”颠云：“教人达性，离无明贪嗔骄慢，不生嫉妒。”此亦释子常言，初无难解。但韩公素所未闻，而颇中其病，故虽不尽解，而适亦有会于心耳。又载韩公责云：“人生贵贱各有定分，何得以三涂之说诳人？”而颠答云：“公何不常守侍郎之任而来此为官耶？”则恐其有谬误，或其徒所附益也。
其一
愈启¹：孟夏渐热²，惟道体安和。愈弊劣无谓，坐事贬官到此，久闻道德，切思见颜³。缘昨到来，未获参谒；傥能暂垂见过，实为多幸⁴。已帖县令具人船奉迎，日久竚瞻⁵，不宣，愈白⁶。
¹或无此二字。
²“热”下或有“伏”字。
³“切”，杭作“窃”，据石本如此。“切”乃恳切之意，此下大率多从石本云。
⁴杭本无“傥能”以下十字。
⁵“帖”，杭作“贴”。“久”，当作“夕”。“竚”，据石本作“伫”。
⁶据石本无“愈白”字。今据石本，此下具衔姓名下云：“上颠师，四月七日。”
其二
愈启¹：海上穷处，无与话言，侧承道高，思获披接。专辄有此咨屈，傥惠能降喻，非所敢望也²。至此一二日却归高居，亦无不可。旦夕渴望³。不宣。愈白⁴。
¹或无此二字。
²“惠”字疑衍，或下有“然”字而并在“能”字之下。诸本及石本皆误。
³杭本无“傥惠”以下二十七字，而有“此旬来晴明，不甚热，傥能乘间一访，实谓幸也”十八字。今按：“此旬”以下，乃下篇语，定从石本。
⁴据石本，无“愈白”字。今据石本与前书同，但云“六月初三日”。
其三
愈启¹：惠匀至，辱答问，珍悚无已。所示广大深迥，非造次可谕²。易 大传曰³：“书不尽言，言不尽意，然则圣人之意，其终不可得而见邪？”⁴如此而论，读来一百遍⁵，不如亲□颜色，随问而对之易了⁶。此旬来晴明，且夕不甚热，傥能乘闲一访，幸甚。旦夕驰望⁷。愈闻道无疑滞，行止系缚，苟非所恋著，则山林闲寂与城郭无异⁸。大颠师论甚宏博，而必守山林，义不至城郭⁹，自激修行，独立空旷，无累之地者，非通道也¹⁰。劳于一来，安於所适，道故如是¹¹。不宣。愈顿首¹²。
¹或无此二字。
²杭作“量”。
³或无“易大”二字。“曰”，一作“云”。
⁴据石本，“意”作“旨”，无“而”字，“邪”作“也”。今按：易实作“意”，而无“终”、“而”二字。大抵石本亦自多误也，后仿此。
⁵“一”字疑衍，苏氏所谓“凡鄙”，盖指此等处耳。
⁶据石本如此，但无“亲”字。今按：“亲”下当有“见”字，而两本皆阙，故不敢增，而空其处以待知者。杭但云“不如亲面而对之”，是亦苏氏所谓“凡鄙”者，然“亲”字乃方本之阙文，“面”字乃“问”字之误笔，而又脱去“□颜色”、“随”、“易了”六字耳。
⁷杭本已见上篇，此不复出。
⁸此从杭本，但“郭”作“隍”，今据欧公语。据石本“止”下有“所”字；“缚”下有“爱恋”字；“所”下无“恋”字及“则”字，而“著”字下复出“著”字及“与”字；“异”下有“邪”字：皆非是。其用“邪”字尤不当律令，亦所谓“凡鄙”者也。但或疑“非”字下当有“有”字。言于行止系缚若无所恋著，则静闹一致。语尤明白耳。或又疑“非”当作“有”，则语意宾主尤顺，然未知孰是。又诸本皆无，不敢辄增改也。
⁹“颠”杭见上，或无“师”字。杭无“义”字；“城”作“州”。
¹⁰“自”，或作“似”，然细考之，与下文“自激修行”四字皆可疑。或又以“也”为“矣”，而“并非通道”四字属于“行”字之下；又以“独”为“自”，而“立”下有“于”字：皆非是。
¹¹“於”，杭作“于”。“适”，方据石本与杭本并作“识”。今得真石本考之乃如此；然则方之所考亦不详矣。盖“适”犹“便”也，与“唯适之安”之语用字略同。言一来虽劳，而既来则当随其所便，无处不安也。“道故如是”，即所以结上文“道无疑滞”之意，以“如”为“此”，亦石本误。
¹²据石本，无末三字。今据石本，与前二书同；但云“大颠禅师，七月十五日”，不知韩公之于大颠，既闻其语，而为礼益恭如此，何也？
