心理学中的操作性定义
许多人在想到物理学或化学时，能够理解操作主义的必要性。他们知道，如果科学家要讨论某一类型的化学反应、能量或者磁场，就必须有相应的方法来测量这些东西。遗憾的是，当人们想到或谈到心理学时，却经常无法认识到操作主义的必要性。心理学术语必须有直接或间接的操作性定义，才能成为科学理论中有用的解释性构念。这为什么不是显而易见的呢？
原因之一是心理学中所说的“预设偏见问题”。这个问题是这样的：人们在研究地质学时，不会对岩石的性质带着具有感情色彩的信念，而在心理学中，情况就大为不同了。纽约大学心理学教授伊丽莎白·菲尔普斯[22]曾开玩笑说，她的母亲是一位海洋生物学家，从来没有非科学界的朋友告诉过她，她对河口污染物的研究“没有意义”，但似乎每个人都对菲尔普斯关于记忆和决策偏差的研究有自己的看法。
我们每个人都有关于人格和人类行为的直觉理论，因为我们在生活中一直在向自己“解释”自己和他人的行为。我们所有的个人心理学理论中都包含着理论概念（例如聪明、攻击和焦虑）。心理学中的许多专业概念都是用日常语言中的词汇命名的，这是误解产生的最大根源之一，也是在媒体上准确地呈现心理学发现的最大障碍之一。这种日常用法为各种各样的误解敞开了大门。外行人很少意识到，当心理学家把“智力”“焦虑”“攻击”“依恋”等词语用作理论构念时，他们所指的含义不一定与大众使用这些词汇时的含义相同。
从之前关于操作主义的讨论中就能明显看出这种区别的本质。当在心理学理论中使用诸如“智力”“焦虑”等术语时，它们直接或间接的操作性定义决定着它们的正确用法。这些定义常常是高度技术性的，通常相当具体，并且常常在许多方面与流行的用法不同。例如，当听到“对大量认知任务进行因素分析所得到的第一个主成分”这个短语时，许多人都不会意识到它是“智力”这一术语的操作性定义的一部分。
同样，在外行的用法中，“抑郁”一词的意思是“情绪低落”。相比之下，在《精神障碍诊断与统计手册》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）中，抑郁症的技术性定义占了十几页的篇幅[23]，并且其含义与“情绪低落”有很大的不同。临床心理学家所说的抑郁，不同于外行人所说的抑郁[24]。“Significant”这样一个基本而简单的英文单词，对于心理学家和外行人来说，其含义是不同的[25]。对于后者，它的意思是“值得注意的”或“重要的”。在关于研究的心理学话语体系中，其所指则更为具体且更具技术性：它指的是统计显著性——对所获研究结果纯属偶然的可能性的评估。
当心理学家和外行人用同一词语来表达不同含义时，他们常常误解对方。如果创造新词来代表心理学构念，这种混淆就会少一些。有时也创造了一些新词。正如物理学家们有他们的“尔格”和“焦耳”一样，心理学也有它的“失调”和“编码”。事实上，这些词不是新创的，但比较生僻，足以防止混淆。
“但是，”外行人可能会反对，“为什么心理学家要把这强加给我们？新的行话，高度技术性的定义，生僻的用词。我们为什么需要它们？为什么我所认为的‘智力’概念就得不到认可呢？”
我们在这里看到的是对心理学研究的一种严重的误解——这种误解经常反映在对心理学研究的媒体报道中。一份全国性报纸以“你能用克林贡语重复一遍吗？”（《星际迷航》中所讲的人造语言——译者注）为题，报道了1996年美国心理学协会的年会[26]，指的是“心理学家讲一门完全属于他们自己的语言”。该文嘲讽了在会上报告的一篇论文的题目：“用Gf-Gc理论解释对WJ-R和KAIT的联合因素分析。”尽管记者表示他“甚至不敢去猜测这个标题的真正含义”，但几乎所有受过适当训练的心理学家都能理解这个标题涉及智力测验理论方面的新进展。理应如此。Gf-Gc理论是智力结构理论的一个技术性发展，记者没有理由听说过这个概念——就如同我们不会期望记者知道物理学家发现的最新基本粒子的细节一样。可是，不知何故，记者对科学术语的无知（完全可以理解）却被看成是现代心理学的问题。当话题是物理学时，记者们似乎知道，正是他们自己的无知阻碍了理解。但当话题为心理学时，他们的表现就好像心理学家应该为他们的不理解负责一样。
我们来看看问题的症结所在。解决它的第一步，就是强调我们已经讨论过的一个观点：操作主义并非心理学所独有，它是所有科学门类的特征。大多数情况下，我们很容易接受它，并认识到它显而易见的性质。如果一个科学家在研究放射性，我们会理所当然地认为他肯定有某种可观察到的方法来测量这种现象——其他研究者也能使用该方法获得相同的结果。这种方法让科学的公开化成为可能，而公开化是科学的关键特征之一。两个科学家就同一个操作性定义达成一致，这样一个人就可以用它去重复另一个人的结果。然而，在其他情况下看来显而易见的事情，在我们谈到心理学的时候，有时却不那么明晰。人们往往认识不到“智力”和“焦虑”等概念的操作性定义的必要性，因为我们总是在使用这些术语，毕竟，我们不是全都“知道”它们是什么意思吗？
答案是：“不，我们不知道”——不是像科学家必须知道的那样——也就是说，在公开化的意义上。一个科学家必须通过如下方式“知道”智力的含义：他能够精确地定义一种方法，使其他实验者能够以完全相同的方法测量这一概念，并且得到有关此概念的相同结论。在明确性和精确性上，这与日常交谈中为达到随意理解所需的含糊的言语内涵有很大差别。
