向更有效的研究方法迈进
对某个特定问题的研究，通常是从相对较弱的方法发展到可以做出较强结论的方法。例如，研究者对某个特定假设的兴趣，最初可能源自某个让人特别感兴趣的特殊个案。正如我们在第4章中讨论的，这就是个案研究应当起到的作用：为进一步采取更有效的方法进行研究提供一些假设，同时激发科学家用更严格的方法来研究问题。因此，在个案研究之后，研究者采用相关研究来确认变量之间的关联是真正存在，抑或只是几个特殊个案的巧合。如果相关研究证实了变量之间的关系，研究者就开始尝试采用实验法来操纵变量，从而分离出变量之间可能存在的因果关系。
这个递进的顺序是，从个案研究到相关研究，再到操纵变量的实验研究。采用什么类型的研究最合适，通常取决于所研究问题的进展程度。美国心理科学协会前主席道格·梅丁[32]提醒我们：“一些成熟的研究领域可能类似于第三期的临床试验，此时研究方法和测量方法已经确定了，唯一需要关注的是对效应量大小的评估。其他领域则可能依赖于开放式的研究，不能提前指定因变量，通常也不应该提前指定”（p.6）。
讨论“向更有效的研究方法迈进”为我们提供了一个机会，以纠正有些读者可能会从第5章中产生的一个误解，即认为相关研究在科学中没有什么用处。的确，当一个因果关系假设需要验证时，操纵变量的实验研究更受青睐。然而，这并不意味着相关研究对知识毫无贡献[33]。首先，许多科学假设是以相关或者不相关的形式来表述的，因此相关研究是在直接验证这些假设。第二，尽管相关并不意味着因果关系，但因果关系一定包含相关。也就是说，尽管一个相关研究不能肯定地证实因果关系假设，但它可以起到排除因果假设的作用。第三，相关研究比表面上看起来更有用，因为新近发展的复杂相关设计可以让研究者做出有限的因果推论。我们在第5章讨论了偏相关这种复杂的相关技术，这一技术可以检验出变量间的关联是否是第三变量造成的。
然而，最重要的原因可能在于，有时出于伦理的考虑，我们无法对一些变量进行操纵（例如，营养不良或肢体残障）。而另外一些变量，诸如出生顺序、性别、年龄等，则因其无法被操纵而成为天然的相关性变量，因此涉及它们的科学知识，都必须建立在相关证据的基础之上。当然，这一情况并不是心理学领域所独有。天文学家显然无法操纵所有影响其研究对象的变量，然而他们依然能够得出结论。
健康心理学中一个研究方法演进的例子是关于A型行为模式与冠心病之间关系的研究[34]。最初，A型行为模式这一概念源于两位心脏病专家的观察，这两位医生认为他们从一些病人的行为中发现了一种模式，包括时间紧迫感、自由浮动的敌意以及对成就的极度追求。于是，一些医生通过对少数个案的敏锐观察，提出了“A型人格”这一概念。这些个案研究提出了这个概念，但并不能作为确凿证据，证明某种特定的行为模式是导致冠心病的部分原因。证明这一点需要的不仅仅是少数几项个案研究。它包含了由心脏病专家和心理学家组成的研究团队数十年的努力。
对这个问题的研究，很快从永远都不可能证实假设的纯粹的个案研究，转向了更有效的研究方法。研究者发展和检验了A型行为模式的操作性定义。大规模的流行病学研究证实了A型行为和心脏病之间的相关性。接着，这种相关研究工作就变得更加复杂了。研究者使用复杂的相关技术来寻找潜在的第三变量。由于A型行为模式与其他传统的风险因素（例如吸烟、肥胖和血液胆固醇水平）存在相关，因此A型行为和心脏病之间的相关可能是虚假的。然而，研究结果表明，A型行为是心脏病发作的一个显著的独立预测因素。当其他变量在统计上被排除后，A型行为模式与冠心病之间仍然存在关联。
最后，研究者采用实验研究对变量进行操纵，以确定是否可以证明因果关系。一些研究试图验证影响两者之间关系的生理机制，并使用动物作为被试——某些人可能称之为“不是真实生活”的研究方法。另一个实验研究则以有过心脏病发作的人作为被试。这些被试被随机分配到两组中的一组。一组接受咨询，目的是帮助他们避免传统的风险行为，如吸烟或者摄入高脂肪食物。另一组在接受相同咨询的同时，还参加一个旨在帮助他们减少A型行为的项目。三年之后，在接受A型行为咨询的病人中，心脏病复发的情况要明显少得多。
简而言之，证据聚合起来支持了“A型行为模式是导致心脏病的一个重要原因”这一假设。对这个问题的研究过程是一个很好的例子，它清楚地说明了研究如何逐步从有趣的个案研究转向相关技术，再到更复杂的相关技术，最后到可以操纵变量的实验研究。
我们可以从这个例子中得到的另外一点经验是，科学概念总是在不断地演进。这个论点是我们在第3章讨论操作性定义时首次提出的。近期的研究似乎表明，把A型行为作为一个整体来讨论它与心脏病之间的关系，就过于简单化了。原因在于，似乎只有该行为模式中的特定成分（特别是对抗性敌意）才与冠心病有关联[35]。因此，从这个例子中可以看出，科学在发展过程中如何揭示越来越具体的关系，以及理论概念如何被细化。
在我们讨论科学共识的最后，还有一点需要注意。当我们说科学共识时，我们指的是证据在科学文献本身中的聚合性。科学共识不是200名科学家就一个与他们的专业特长无关的问题签署请愿书[36]。当然，科学家可以对任何社会或政治议题自由地签署请愿书，但这类文件与本章所讨论的科学共识不是一回事。我们将在第12章中看到，美国心理学协会在一些社会问题上表明立场是错误的，因为这些问题与它所出版的科学期刊的内容只有松散的联系（或者根本没有联系）。
