一七 招 魂
《註》：“宋玉之所作也。……宋玉憐哀屈原忠而斥棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落，故作《招魂》，欲以復其精神，延其年壽。”按朱熹《楚辭集註》亦仍王逸説，歸諸宋玉；黄文焕《楚辭聽直》、林雲銘《楚辭燈》重申《史記》之説謂作者即是屈原，蔣驥《山帶閣註〈楚辭〉》因之。蕭穆《敬孚類稿》卷一《〈楚辭〉〈招魂〉解》、卷三《書朱文公〈楚辭集註〉後》亦駁王、朱之説，謂當據《史記》以此篇屬屈原，“所招當即楚懷王魂，中間所述聲色之娱、飲食之美，非弟子招師魂之道也。”王逸主張，先唐亦未成定論，如《藝文類聚》卷七九載梁沈炯《歸魂賦》即以“《招魂》篇”爲“屈原著”。嘗試論之，脱師而如馬融之“奢樂恣性”，則絳帳弟子招其浮魂沉魄，自必侈陳“居宇服飾女樂”，似不得概摒爲“非道”。顧施此於“廉潔”、“枯槁” 之三閭大夫，誠有張弓祝雞之誚耳。《招魂》、《大招》不問誰作，所招非屈子之魂。黄之隽《𢈪堂集》卷一六《屈原説》“疑屈子未必沉”，觀《招魂》“上天下地，東西南北，靡所不招，絶無一言及於水，則其不死於沉可知也”；夫此篇雖招未死者之迷魂，而屈子數言“沉流”、“葬魚腹”，文却“無一言及於水”，則所招非其魂亦可知也。“魂兮歸來，反故居些！……像設君室，静閒安些！”；於是鋪陳高堂邃宇、層臺累榭、冬厦夏室，豈屈子“故居”華奂如是耶？極言耳目之娱、口腹之奉，豈屈子平生愛好在此耶？至曰：“二八侍宿，射遞代些！”幾如“妓圍”、“肉陣”，皇甫湜《出世篇》所寫“天姝當御，百千爲番”，屈子而然，“善淫”之“諑”，不爲無因矣！余少日尚及見招魂舊俗，每以其人嗜習之物爲引致之具，援後度前，不中不遠。徵之先載，如《南齊書·張融傳》融“遺令人捉麈尾登屋復魂，曰：‘吾生平所善’”；李賀《緑章封事》：“揚雄秋室無俗聲，願携漢戟招書鬼”，以雄曾爲執戟郎也；洪亮吉《卷施閣文》乙集卷二《七招》摹狀離魂聞所愛之事則徘徊欲即，聞所憎之事則飄脱而没，湛思綺藻，與古爲新，尤資參驗。《招魂》所誇宫室之美、聲色之奢，非國君身分不辦，特未必即屬楚懷王。王逸輩固執魂屬屈原，於《亂》之言“吾”與“王”，不得不曲解曰：“代原爲詞”，“以言嘗侍從君獵，今乃放逐，歎而自傷閔也”，則幾如原自招其魂，歧中又有歧也！夫發端“朕幼清以廉潔兮”至“長離殃而愁苦”，乃患失魂者之詞，即“君王”也；自誇“盛德”而怨“上”帝之不鑑照，勿降之祥而反使“離殃”。“朕”在秦始皇前固屬上下之通稱，然上帝告巫陽曰：“有人在下，我欲輔之”，脱非國君，一介臣民，安敢當天帝之“輔”乎？合之下文鋪張諸節而益明。 “乃下招曰”至篇末俱爲“君王”招魂者之詞，《亂》之“吾”，即招者自稱。“獻歲發春兮，汩吾南征。……與王趨夢兮課後先，君王親發兮憚青兕”，乃追究失魂之由，與發端遥應，首尾啣接。患者祇怨尤而不自知何以致殃，招者始洞察其根源也。“春”上溯其時，“夢”追勘其地，“與王後先”復儼然如親與其事，使情景逼真。蓋言王今春獵於雲夢，爲青兕所懾，遂喪其魂；《國策·楚策》一楚王“游於雲夢，有狂兕䍧車依輪而至”，事頗相類，然彼“一發”而“殪”兕，此“親發”而“憚”兕，强孱判然。接曰：“朱明承夜兮，時不可以淹；皋蘭被徑兮斯路漸”；謂驚魂之離恒幹已自春徂夏，來路欲迷，促其速返故居。故以“魂兮歸來”結焉。舊日不死於家者，其魂必出外招之，如高啓《青邱詩集》卷一《征婦怨》：“紙幡剪得招魂去，只向當時送行處。” 倘人患病，家人疑爲受驚失魂者，則詳詢或臆測受驚之處，黄昏往而呼患者名曰：“毋驚毋駴，偕我返舍！”復代之答曰：“唯！吾歸也！”倘其處甚遠，不便遽往，則遶屋呼曰：“好自某地歸矣！”拾土裹紅紙中，歸而納病者枕下。余兒時在錫、蘇、澄習見此俗，且嘗身受招呼，二十許寓滬西尚聞鄰人夜半爲此。招生魂於其迷失之地，中西舊習略同；
【增訂四】《夷堅志丁志》卷一三《李遇與鬼鬬》：“遇迎新郡守於城西，既行十餘里，……忽百許小兒從路旁出，……合圍擊之。……李回及門，不能行，門卒扶以歸，至家惛不醒。諸子揭衣視，但青痕遍體，即就其處招魂，呼僧誦經。”“其處” 者，李爲小兒聚毆處，即“招生魂於其迷失之地”也。
如十八世紀初一法文小説記國王出獵，夜宿野堡，醒而病狂（de- venu fou），醫無能治，公卿乞諸巫，巫謂王之子女當至王喪魂處求覓之（que ses enfants n’avaient qu’aller chercher l’esprit de leur père au même endroit où il l’avait perdu）。《招魂》追溯雲夢之獵，亦正窮病之源，彷彿就地以招耳。謀篇有往復開合，異於一味排比，并可藉以想見古代風俗。《大招》無此間架，僅著招徠之辭，遂損劇情（dramatic interest）；然如“名聲若日”、“德譽配天”、“立九卿”而“尚三王”等語，更昭然爲招君王之魂矣。
“巫陽對曰：‘掌夢’”；《註》：“巫陽對天帝言，招魂者本掌夢之官所主職也。”按《周禮·春官》掌六候之夢，人所熟知。玩索巫陽對上帝之語，似當時信忌，以生魂别於死魂，招徠各有司存，不容越俎。《招魂》所招，自爲生魂。夫生魂之説，肇端夢寐。《九章·惜誦》：“昔余夢登天兮，魂中道而無杭”；《抽思》：“惟郢路之遥遠兮，魂一夕而九逝；……願徑逝而不得兮，魂識路之營營”；《哀郢》：“羌靈魂之欲歸兮，何須臾而忘反”，《註》：“精神夢遊，還故居也。”皆言生人之魂於睡夢中離體外遊也。沈炯《望郢州城》詩云：“魂兮何處反，非死復非仙”，是生魂之的詁；杜甫《歸夢》詩云：“夢魂歸未得，不用《楚辭》招”，更等生魂於夢魂。治宗教神話之學者，謂初民區别固結於體之魂（die gebundene Seele）與游離於體之魂（die freie Seele）。固結之魂即身魂（Körperseele），心腎是也；游離之魂有二：氣魂（Hauchseele）、吐息是也，影魂（Schattenseele）、則夢幻是矣。掌夢者可以招魂，當緣夢亦魂之屬。顧“有人在下”，雖尚視息而未遽死，却已痴坐戇行，“魂魄離散”；不同尋常夢魂之出游，則非掌夢所能奏功，於是上帝“必”欲巫陽從事。蓋死魂之招，如《禮·檀弓》、《喪大記》、《禮運》等所謂“復”者，由亡人親屬於氣乍絶之時升屋而號，“先復”而“後行死事”。以魂之去未遠，遂不須乞靈於巫術。苟死已經時，則魂之招致非巫術不能，即《招魂》之“工祝”；如《漢書·外戚傳》上載李夫人卒後， “方士”齊人少前爲“致其神”。是以招死魂者，巫所主也。“恐後之謝，不能復用巫陽焉”，“謝”、殂謝之謂，即死耳。其意若曰：倘今招生魂而逕用巫，他日招死後之魂恐將用巫而無效。方術神通勿可濫施輕用，不然臨急失驗；雅記野語皆嘗道之，匪獨招魂爲然。如《左傳》僖公四年晉獻公卜驪姬爲夫人節，《正義》引鄭玄《禮》註、《詩》箋謂“卜筮數而凟龜，不復告之以實”，
【增訂三】《易·蒙》早曰：“初筮告吉。再三，凟；凟則不告。”
即李義山《雜纂》所嘲“殢神擲校”（“校”同“珓”，見程大昌《演繁露》卷三《卜教》）；《太平廣記》卷七八《茅安道》、卷八五《李生》皆言神術以妄用而漸不神；袁枚《新齊諧》卷一七《婁真人錯捉妖》以一盲蔽之曰：“我法只可行一次，第二次便不靈。”“不能復用”之“恐”，殆以此歟。
“豺狼從目，往來侁侁些”；五臣註：“從、豎也。”按《大招》亦云：“豕首從目。”陸佃《埤雅》卷四：“俗云：‘熊羆眼直，惡人横目’”；“從目”即“眼直”也。
“工祝招君，背行先些。”按具見《史記》卷論《高祖本紀》。
“蛾眉曼睩，目騰光些。靡顔膩理，遺視矊些。”按下又云：“娭光眇視，目曾波些。”《詩·碩人》祇曰“美目盼兮”而已，此遂描狀工細。“曼睩”“騰光”者，言眸之明（flashing eyes）；“遺矊”、“眇視”者言睞之媚（languishing sidelong glances）。 “曾波”即宋玉《神女賦》：“望余帷而延視兮，若流波之將瀾”，正後世詞章稱目爲“秋水”、“秋波”之託始。竊謂《西廂記》第一本第一折之“秋波那一轉”可移釋“目曾波”，而第二折之 “鶻伶睩老不尋常”復可移釋“曼睩騰光”也。《大招》則體物更精：“嫮目宜笑，娥眉曼只。”目之善睞，人所易知，目之“宜笑”，愈造微傳神。王逸不解此，故其註曰：“工於嫮眄，好口宜笑，蛾眉曼澤”，一若“笑”僅爲“口”之所有事者！《紅樓夢》第三回寫寶玉“睛若秋波，雖怒時而似笑，即瞋視而有情”，寫黛玉“一雙似喜非喜含情目”；孫原湘《天真閣外集》卷四《横波》絶句咏目也，有曰：“如愁如喜還如怒，媚態三番一剎那”；皆可謂得屈、宋心印，王逸相形，幾如無目（參觀《全晉文》卷論陶潛《閑情賦》）。且人固有口濃笑而目無笑意者，逸竟不知耶？
【增訂三】司湯達一八〇四年七月十四日日記載與人立道傍，觀拿破侖一世盛服緩轡而過，萬衆歡呼，“拿破侖頻頻行軍禮示意，且微笑。劇臺上之笑容耳，齒露而已，目初不笑”（Il salue beaucoup et sourit. Le sourire de théâtre，où l’on montre les dents，mais où les yeux ne sourient pas－ Stendhal，Oeuvres intimes，“Bib. de la Pléiade”，516）；又一八〇五年二月二十五日記覩己所愛之蕩婦“報一狎客以微笑示謝，然目無笑意，喬作笑容耳”（Elle l’en a remercié par un sourire，mais non pas des yeux，joué－654）。即余所謂笑非口可得而專也。
“大苦醎酸，辛甘行些”；《註》：“大苦、豉也”；《補註》：“逸説非也，蓋苦味之甚者爾。”按下文云：“和酸若苦，陳吴羹些”，又《大招》云：“醢豚苦狗。”余居湘時，方識以苦瓜入饌，想古之楚庖早已尚苦爾。
“被文服繡，麗而不奇些”；《註》：“不奇、奇也，猶《詩》云：‘不顯文王’，不顯、顯也。言美女被服綺繡，曳羅縠，其容靡麗，誠足奇怪也。”按以“不奇”爲“奇”，即王引之《經義述聞》卷三二《語詞誤解以實義》之旨。别詳《左傳》卷論僖公二十二年。此處則誤解不當。“奇”、奇衺也，《左傳》僖公二十四年所謂“服之不衷”。《文子·符言》：“聖人無屈奇之服、詭異之形”；《晏子春秋》内篇《問》上之一六：“六冠無不中，故朝無奇辟之服”；《荀子·非相》：“美麗姚冶，奇衣婦飾”；正此“奇” 字。“麗而不奇”，猶“威而不猛”，“謔而不虐”，“盡而不汙”，“哀而不傷”，“好色而不淫”，“展而不信、愛而不仁、詐而不智、毅而不勇、直而不衷、周而不淑”（《國語·楚語》下），“和調而不緣、谿盎而不苛、莊敬而不絞、和柔而不跧、刻廉而不劌”（《晏子春秋》内篇《問》下之二四），“嚴而不殘”（《漢書·隽不疑傳》），“行而不流、止而不滯”（成公綏《嘯賦》）。
【增訂三】《楚辭》本書之“未形唯象”，《易·繫辭》之“不疾而速”，亦“麗而不奇”、“嚴而不殘”之類。《法言·問神》所謂“别似”也。
句法一律，胥取詞意易於通融混淆者，嚴加區别判辨，不使朱亂於紫。王逸見單詞而忽全句也。
Antoine Hamilton：“Le Bélier”，Oeuvres complètes，A. Bélin，231.
W. Wundt，Völkerpsychologie，IV（Mythus und Religion，I Teil），3 Aufl.，78 ff.，125 ff.，170 ff. Cf. E. Rohde，Psyche，tr. W. B. Hillis，“International Library of Psychology，Philosophy and Scientifie Method”，7－8（a second self active in drea- ming）.
Cf. Rivarol，Écrits politiques et littéraires，choisis par V. -H. Debidour，48（les synonymes les plus piquants）；Coleridge，Biographia Literaria，ed. J. Shawcross，II，255（desynonymizative analysis）.
