三 九 歌（一）
《東皇太一》：“靈偃蹇兮姣服，芳菲菲兮滿堂”；《註》“‘靈’、謂巫也”；《補註》：“古者巫以降神，‘靈偃蹇兮姣服’，言神降而託於巫也，下文亦曰‘靈連蜷兮既留’。”按洪説甚當。《雲中君》：“靈連蜷兮既留”，王註：“‘靈’、巫也，楚人名巫爲‘靈子’”；又：“靈皇皇兮既降”，王註：“‘靈’謂雲神也。”是王亦識“靈”之爲神而亦爲巫，一身而二任者，特未能團辭提挈如洪耳。“靈子”即《東君》“思靈保兮賢姱”之“靈保”，王註“巫也”，洪註并引“詔靈保，召方相”；亦即《詩·小雅·楚茨》之 “神保”。《楚茨》以“神”與“神保”通稱，《九歌》則“靈”兼巫與神二義；《毛詩》卷論《楚茨》已説其理，所謂“又做師婆又做鬼”。蔣驥《楚辭餘論》卷上謂“言‘靈’者皆指神，無所謂巫者”，而“靈保”即主祭之“尸”；蓋未解此理。故《九歌》中之“吾”、“予”、“我”或爲巫之自稱，或爲靈之自稱，要均出於一人之口。如《大司命》：“何壽夭兮在予”，《註》：“‘予’謂司命”；《東君》：“撫余馬兮安驅”，《註》：“‘余’謂日也”；即降於巫之神自道。《湘夫人》：“聞佳人兮召予”，《註》：“‘予’、屈原自謂也”；《湘君》：“目眇眇兮愁予”，《註》“‘予’、屈原自謂也”；則請神之巫自道，王註誤會，此例不少。巫與神又或作當局之對語，或爲旁觀之指目。《湘夫人》：“靈之來兮如雲”，《山鬼》：“若有人兮山之阿”，巫以旁觀口吻稱神；《東君》：“思靈保兮賢姱”，神以旁觀口吻稱巫。《雲中君》：“思夫君兮太息”，《註》：“‘君’謂雲神”；《湘君》：“君不行兮夷猶”，《註》：“‘君’ 謂湘君”；是類亦巫稱神。《大司命》：“踰空桑兮從汝”，《註》： “屈原將訴神，陳己之怨結”；非也，乃巫語神。《山鬼》：“子慕予兮善窈窕”，《註》：“‘子’謂山鬼也”；非也，乃神語巫。作者假神或巫之口吻，以抒一己之胸臆。忽合而一，忽分而二，合爲吾我，分相爾彼，而隱約參乎神與巫之離坐離立者，又有屈子在，如玉之烟，如劍之氣。胥出一口，宛若多身（monopoly- logue），敍述搬演，雜用並施，其法當類後世之“説話”、“説書”。時而巫語稱“靈”，時而靈語稱“予”，交錯以出，《舊約全書》先知諸《書》可以連類。天帝降諭先知，先知傳示邦人，一篇之中稱“我”者，或即天帝，或即先知；讀之尚堪揣摩天人貫注、神我流通（ein denkwürdiges Ineinanderfliessen des göttlichen und des menschlichen Ich）之情狀。如聖經公會官話譯本《阿摩司書》第三章第一節阿摩司告誡云“以色列人哪！你們全家是我從埃及地領上來的，當聽耶和華攻擊你們的話”；“我”、耶和華自稱也，“當聽”云云則阿摩司之言也。又《彌迦書》第二章第七節：“豈可説耶和華的心腸狹窄麽？這些事是他所行的麽？我耶和華的言語豈不是與行動正直的人有益麽？”；“他”、彌迦．．．稱耶和華也，“我”耶和華自道也，字下黑點、譯者示此三字原文無而譯文所增以免誤會也。參之《毛詩》卷論《楚茨》所引《漢書·武五子傳》載巫降神語，觸類隅反，索解《九歌》，或有小補焉。一身兩任，雙簧獨演，後世小説記言亦有之，如《十日談》中寫一男求歡，女默不言，男因代女對而己復答之（e cominciò in forma della donna，udendolo elia，a rispondere a sè medesimo），同口而異“我”（io），其揆一也。
W. Muschg，Tragische Literaturgeschichte，3. Aufl.，97.
Amos，3.1：“Hear this word that the Lord hath spoken against you，O chil- dren of Israel，against the whole family which I brought up from the land of Egypt， saying...”
Micah，2.7：“Is the Spirit of Jehovah straitened？are these his doings？Do not my words do good to him that walketh uprightly？”
Il-Decamerone，III. 5，Hoepli，192－3.
