- 读书 >
- 花间集校注 - 赵崇祚、杨景龙 >
- 韦庄
总评
张炎《词源》卷下：词之难于令曲，如诗之难于绝句，不过十数句，一句一字闲不得。末句最当留意，有有余不尽之意始佳。当以唐《花间集》中韦庄、温飞卿为则。
贺裳《皱水轩词筌》：少游能曼声以合律，写景极凄惋动人。然形容处，殊无刻肌入骨之言，去韦庄、欧阳炯诸家，尚隔一尘。
周济《介存斋论词杂著》：词有高下之别，有轻重之别。飞卿下语镇纸，端己揭响入云，可谓极两者之能事。
又：端己词，清艳绝伦，初日芙蓉春月柳，使人想见风度。
吴衡照《莲子居词话》卷一：韦相清空善转，殆与温尉异曲同工。
谭莹《论词绝句》：醉妆词作又何年，韦相才名两蜀先。征到《小重山》故事，遭逢霄壤《鹧鸪天》。
刘熙载《艺概》卷四：韦端己、冯正中诸家词，留连光景，惆怅自怜，盖亦易飘飏于风雨者。若第论其吐属之美，又何加焉！
陈廷焯《白雨斋词话》卷一：韦端己词，似直而纡，似达而郁，最为词中胜境。
陈廷焯《白雨斋词话》卷八：词有表里俱佳、文质适中者……词中之上乘也。有质过于文者，韦端己、冯正中、张子野、苏东坡、贺方回、辛弃疾、张皋文是也。亦词中之上乘也。
又：宋词可以越五代，而不能越飞卿、端己者，彼已臻其极也。
陈廷焯《云韶集》卷一：李后主情词凄婉，独步一时。和成绩、韦端己、毛平珪三家，语极工丽，风骨稍逊。
又：端己词凄艳入骨髓，飞卿之流亚也。
陈廷焯《词则·大雅集》卷一：词至端己，语渐疏，情意却深厚，虽不及飞卿之沉郁，亦古今绝构也。
顾宪融《词论》：韦词清艳绝伦，如初日芙蓉，晓风杨柳。……陈亦峰谓其似直而纡，似达而郁，洵然。世以温、韦并称，然温浓而韦淡，各极其妙，固未可轩轾焉。
况周颐《历代词人考略》卷五：韦文靖词，与温方城齐名，熏香掬艳，眩目醉心。尤能运密入疏，寓浓于淡，《花间》群贤，殆鲜其匹。
况周颐《蕙风词话》卷一：五代词人丁运会，迁流至极，燕酣成风，藻丽相尚。其所为词，即能沉至，只在词中。艳而有骨，只是艳骨。……其铮铮佼佼者，如李重光之性灵，韦端己之风度，冯正中之堂庑，岂操觚之士能方其万一？
樊增祥《樊山集》卷二十三《东溪草堂词选自叙》：五季之世，二李为工。后主思深理约，致兼风雅，匪唯一朝之隽，抑亦百世之宗。降而端己《浣花》之篇，正中《阳春》之录，因寄所托，归于忠爱，抑其亚也。
夏敬观《吷庵词评》：其词品稍降于温，却非他辈所及。由诗入词，渐开后来诸派，此时代使然也。
又：端己善作质直语，飞卿如此者则罕。飞卿琢句如其诗，端己则渐成词家琢句之法。（《词学》第五辑）
王国维《人间词话》：“弦上黄莺语”，端己语也，其词品亦似之。
又：韦端己词，骨秀也。
又：温、韦之精艳，所以不如正中者，意境有深浅也。
陈洵《海绡说词》：词兴于唐，李白肇基，温岐受命。五代缵绪，韦庄为首。温、韦既立，正声于是乎在矣。
吴梅《词学通论》第六章：五季时词以西蜀、南唐为最盛。而词之工拙，以韦庄为第一，冯延巳次之，最下为毛文锡。
又：夫五代之际，政令文物，殊无足观，惟兹长短之言，实为古今之冠，大抵意婉词直，首让韦庄。
又：陈亦峰论其词谓：“似直而纡，似达而郁。”洵然。虽一变飞卿面目，而绮罗香泽之中，别具疏爽之致。世以温、韦并论，当亦难于轩轾也。
王易《词曲史·具体》第三：有《浣花集》，其词音响最高，与飞卿并称“温韦”，词家之大宗也。
胡适《词选》：他的词长于写情，技术朴素，多用白话，一扫温庭筠一派纤丽浮文的习气。在词史上他要算一个开山大师。
汪东《唐宋词选评语》：韦庄家世贵公子，衔命入蜀，遂被羁留。又宠姬为王建所夺。虽身历显要，心所难堪。今按其词，如《归国谣》、《菩萨蛮》，眷怀故国，情溢于辞。其余若《诉衷情》、《女冠子》、《谒金门》、《应天长》则并是伤离之作，所谓“情意凄怨”，固不独《古今词话》所指之《荷叶杯》、《小重山》二词而已。
郑振铎《插图本中国文学史》第二十三章：蜀中词当始于韦庄。……他的词也充分的表现出他的清蒨温馥、隽逸可喜的作风。……《花间》的一派，可以说是虽由温庭筠始创，而实由韦庄而门庭始大的。
陆侃如、冯沅君《中国诗史》卷三：韦词的一般风格，不外清俊二字。所谓“初日芙蓉春月柳”（周济对韦词的评语），“弦上黄莺语”（韦词的名句，王国维曾用以评韦词），也都是这个意思。所以能造成这种清俊的风格的原因，最重要的是它无论写人写物都崇尚浑成……这些句子都是“羌无故实”、“讵出经史”，脱口而出便自真切的胜语。这便是所谓浑成。
夏承焘《唐宋词欣赏·论韦庄词》：温庭筠和韦庄词并称“温韦”。他们在《花间集》里是两位突出的词家。《花间集》选录晚唐五代十八家词五百首，其内容大都描写上层阶级的冶游享乐生活和离情别绪，其语言多秾艳软媚。温、韦是花间派的代表作家，他俩的词可以说是大同小异：温词较密，韦词较疏；温词较隐，韦词较显。
又：就词这种文学在文人手中初期发展的形式和它后来的影响论，我们对韦庄的看法是：他在五代文人词的内容走向空虚堕落途径的时候，重新领它回到民间抒情词的道路上来；他使词逐渐脱离了音乐，而有独立的生命。这个倾向影响后来的李煜、苏轼、辛弃疾诸大家。当然，李煜、苏轼、辛弃疾在抒情词方面的成就，又各自不同：李煜是亡国之君，其词多家国之痛，乃用血泪写成者；苏、辛两家在词坛上开创了一个词派——豪放派，他们用词这个文学体裁来抒写自己的性情、学问、胸襟、抱负，他们对词坛的贡献和影响远非韦庄可比拟。但是，我们若认为李煜、苏、辛一派抒情词是唐宋词的主流，那么，在这个主流的源头上，韦庄是应该得到重视的一位作家。
刘大杰《中国文学发展史》第十六章：韦庄以情词闻名，但他所描写的背景，与那些专写歌姬妓女，专写肉感性欲者不同，在他的生活过程中，确有一种情爱的葛藤，因此出现于他作品的情感较之旁人所表现者，要较为高贵。同时在修辞与表现的技巧上，脱离温庭筠派的富贵秾艳，和张泌、牛希济式的轻薄。他用着清疏淡雅的字句、白描的笔法，再加以缠绵婉转的深情，使他在《花间集》中，卓然成为与温庭筠对立的一派。
唐圭璋《词学论丛·温韦词之比较》：及至五代之季，韦端己白描情感，秀逸绝伦，与飞卿一浓一淡，异趣同工。故世以温、韦并称。……端己词抒情为主，境系于情而写，故不着力于运词堆饰，而惟自将一丝一缕之深在内心，曲曲写出，其秀气空行处，自然沁人心脾，与飞卿词之令人沉醉者异矣。其写人、写境，又自与飞卿不同。……飞卿写人多刻画，端己则临空。飞卿写境多沉郁凄凉，端己则有兴会闲畅之作。飞卿写情，多不显露，言下有讽；端己则深入浅出，心曲毕吐。至二人用辞之区异，亦处处可见。飞卿显用力痕迹，如《杨柳枝》云“六宫眉黛惹香愁”、“袅枝啼露动芳音”，《女冠子》云“宿翠残红窈窕”，皆字字锤炼；端己则信手拈来，毫不着力，如《菩萨蛮》云“人人尽说江南好，游人只合江南老”、“洛阳城里春光好，洛阳才子他乡老”，其间无一字雕琢。周止庵《介存斋论词》曰：“飞卿下语镇纸，端己揭响入云。”观此愈可信矣。
唐圭璋《词学论丛·论词之作法》：止庵论温、韦云：“飞卿下语镇纸，端己揭响入云，可谓极两者之能事。”盖以温词为重，而以韦词为高也。重则潜渊，高则腾天，予之所谓亮，即高朗揭响之意也。亮者，哑之反，字句拖沓，音揭不起，斯为下乘。清音直揭，若鹤唳太空，斯为佳制。玉田谓作词要“字字敲打得响”，即词须亮也。而范石湖谓白石词“有敲金戛玉之声”，亦称白石词能亮也。词中所谓豪放、清空之说，俱不外一亮字。韦词之佳，在一亮字，白石词之佳，亦在一亮字。其他名家，亦无不具亮字之美。
唐圭璋《词学论丛·唐宋两代蜀词》：《花间集》所收，自唐温庭筠、皇甫松、晋和凝、荆南孙光宪外，余十三人皆为蜀人，或曾仕于蜀者。其间最伟大之作家，当推韦庄。……其词与温词并称于世，温尚浓，韦尚淡，各极其妙。周止庵谓温词“下语镇纸”，韦词“揭响入云”，则就词之轻重论温、韦。盖浓则凝重，淡则轻扬也。若论其丰神飘洒，俊逸绝伦之处，虽温视之，亦有逊色焉。
唐圭璋《梦桐词话》卷二：端己之抒情词，其写别离之情，最为深刻。如《应天长》云“别来半岁音书绝，一寸离肠千万结”，《上行杯》云“芳草灞陵春岸。柳烟深，满楼弦管。一曲离肠寸寸断”，《木兰花》云“千山万水不曾行，魂梦欲教何处觅”，皆能将深情写透。其写闺情如《思帝乡》云“春日游（下略）”，此写少女心思，缠绵妩媚。又如《女冠子》云“四月十七（下略）”，纯用白描，明晰如话，而自情深一往。此类抒情之词，求之于飞卿词中，不得而见也。
龙榆生《词曲概论》上编第三章：过去一般都把温、韦并称。但是韦庄经过乱离，饱尝了兵戈流转的苦痛，把粉泽都洗掉了。他的作品尽管局限在男女相思的小圈子内，却采用比较朴素的描写和接近口语化的语言。
吴世昌《词林新话》卷二：近人有谓韦庄使词回到民间抒情道路，遂渐脱离音乐者，此说未必，民歌皆合乐。
姜方锬《蜀词人评传》：端己词深入浅出，蕴藉风流，当不愧《花间》之冠冕人物。谈词者多以温、韦并称，然亦有扬韦抑温，或扬温抑韦者，实则并驾齐驱，不相轩轾也。端己词，章章锦绣，字字珠玑，几无一阕不宜朝吟夕诵。
《詹安泰词学论稿》下篇第二章：后人评他（韦庄）的诗“体近雅正，惜出之太易，义乏闳深”（见《唐音癸签》卷八），正因为它近于“雅正”，所以比较真实，不涉浮滥之辞；正因为它主张平易，不求“闳深”，所以比较浅显，无艰涩隐晦之病。他把这种作风带到词里来，加上当时为适合词的需要的美学上的因素来写词，就形成了他的清俊的艺术风格。在表现技巧上，他较少用秾丽的修饰辞，较多用灵活的联系字，有时竟运用明白如话的语言，使读者容易接受，不难理解，玩索既久，真味愈出，自然受到深深的感染。这是他写词的一个很成功之处。
