- 读书 >
- 蘇軾選集 - 王水照選注 >
- 詞選
洞仙歌
洞仙歌[1]
余七歲時，見眉州老尼，姓朱，忘其名，年九十餘。自言嘗隨其師入蜀主孟昶宫中[2]。一日，大熱，蜀主與花蘂夫人夜納涼摩訶池上[3]，作一詞，朱具能記之。今四十年，朱已死久矣，人無知此詞者，但記其首兩句[4]。暇日尋味，豈《洞仙歌令》乎！乃爲足之云。
冰肌玉骨，自清涼無汗。水殿風來暗香滿[5]。繡簾開、一點明月窺人；人未寢，欹枕釵横鬢亂。 起來攜素手，庭户無聲，時見疎星渡河漢。試問夜如何？夜已三更，金波淡、玉繩低轉[6]。但屈指西風幾時來？又不道流年，暗中偷换。
[1]據詞序，蘇軾作此詞時爲四十七歲，當元豐五年（1082）作。
[2]〔孟昶（chǎng）〕五代時後蜀國主。
[3]〔花蘂夫人〕一説姓徐。《能改齋漫録》卷一六《花蘂夫人詞》條：“僞蜀主孟昶，徐匡璋納女于昶，拜貴妃，别號花蘂夫人。……陳無己以夫人姓費，誤也。”（陶宗儀《輟耕録》卷一七亦引）清吴任臣《十國春秋》卷五〇亦主徐氏説。一説姓費。《苕溪漁隱叢話·前集》卷六〇引《後山詩話》：“費氏，蜀之青城人，以才色入蜀宫，事後主，嬖之，號花蘂夫人。”（《詩人玉屑》卷二〇亦引）毛晉《三家宫詞跋》云：“孟昶之有費氏也”，亦主費氏説。下“摩訶池”，顧祖禹《讀史方輿紀要》卷六七《成都市》：“摩訶池，在府城内。隋開皇中，欲伐陳，鑿大池以教水戰。《成都記》：池在張儀子城内，隋蜀王秀取土築廣子城，因爲池，有胡僧見之曰：‘摩訶宫毘羅。’梵語謂摩訶爲大，宫毘羅爲龍，言此池廣大有龍也。……蜀王建武成元年，改爲龍躍池。……後主衍建宣華苑於池上，又改爲宣華池。”其故地在今成都市郊。
[4]〔首兩句〕《苕溪漁隱叢話·前集》卷六〇引此詞序，此下有“云冰肌玉骨，自清涼無汗”十字。
[5]〔冰肌三句〕清沈祥龍《論詞隨筆》：“詞韶麗處不在塗脂抹粉也。誦東坡‘冰肌玉骨，自清涼無汗，水殿風來暗香滿’句，自覺口吻俱香。”
[6]〔金波二句〕金波，月光。玉繩，北斗七星中的兩顆星，在第五星玉衡的北面，可代指斗柄；玉繩低轉，表示夜深。金波與玉繩常聯用，如謝朓《暫使下都夜發新林至京邑贈西府同僚》：“金波麗鳷鵲，玉繩低建章。”
【評箋】 張炎《詞源》卷下：此詞“清空中有意趣，無筆力者未易到”。
《草堂詩餘正集》卷三：“清越之音，解煩滌苛。”又曰：“自高則誠《琵琶記》采入賞夏，遂覺耳熟，喜留得‘一點明人（月）窺人’句，初致未損。”
【附録】
關于蘇軾此詞與孟昶詞的關係，前人記述不同。（一）依蘇軾詞序之意，孟作《玉樓春》詞，蘇以其首兩句足成此詞。《苕溪漁隱叢話·前集》卷六〇：“《漫叟詩話》云：楊元素（繪）作《本事曲》，記《洞仙歌》‘冰肌玉骨，……’錢塘有一老尼，能誦後主詩首章兩句，後人爲足其意，以填此詞。余嘗見一士人誦全篇云：‘冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香暖。帘開明月獨窺人，欹枕釵横雲鬢亂。起來瓊户啓無聲，時見疏星渡河漢。屈指西風幾時來，只恐流年暗中换。’”又引蘇軾《洞仙歌序》，并云：“《漫叟詩話》所載《本事曲》云：‘錢塘一老尼，能誦後主詩首章兩句’，與東坡《洞仙歌·序》全然不同，當以《序》爲正也。”《歷代詩餘》卷一一三引《温（漫）叟詩話》：“蜀主孟昶令羅城上盡種芙蓉，盛開四十里，語左右曰：‘古以蜀爲錦城，今覩之，真錦城也。’嘗夜同花蘂夫人避暑摩河（訶）池上，作《玉樓春》詞云：‘冰肌玉骨清無汗……’（同上引，文字稍異）”則知上引八句“詩”，乃《玉樓春》詞。姚寬《西谿叢話》卷上亦引此作，并謂“孟蜀王水殿詩，東坡續爲長短句”，言“續”而非櫽括。明李日華《味水軒日記》卷四《萬曆四十年十二月八日》條：“高生指引一人持東坡墨蹟來，乃行書《洞仙歌》詞一首，字如當三錢大，豐茂多姿，全法徐季海。此詞首語‘冰肌玉骨，自清涼無汗’，舊傳蜀花蘂夫人句，後皆坡翁續成之。豪華婉逸，如出一手，亦公自所得意者。染翰洒洒，想見其軒渠滿志也。有頤庵圖記，胡文穆公家物。”（二）蘇詞乃櫽括孟詞而成。張邦基《墨莊漫録》卷九，先記蘇軾《洞仙歌序》謂在孟詞首兩句基礎上足成此詞；又記“近見李公彦《季成詩話》乃云：‘楊元素作《本事曲》（原脱“曲”字），記《洞仙歌》“冰肌玉骨，自清涼無汗”，錢塘有老尼能誦後主詩首章兩句，後人爲足其意，以填此詞。’其説不同”；然後又記“予友陳興祖德昭云：‘頃見一詩話，亦題云李季成作，乃全載孟蜀主一詩：“冰肌玉骨清無汗，……”云東坡少年遇美人喜《洞仙歌》，又邂逅處景色暗相似，故櫽括稍協律以贈之也。予以謂此説近之。’據此，乃詩耳。而東坡自敍乃云是《洞仙歌令》，蓋公以此敍自晦耳。《洞仙歌》腔出近世，五代及國初未之有也。”張德瀛《詞徵》卷五亦引《墨莊漫録》，且云：“今觀坡詞，與蜀主全詞脗合，非但記其兩句。”王明清《揮麈録·後録餘話》卷一：“如‘冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿’，孟蜀王詩，東坡先生度以爲詞。昔人不以蹈襲爲非。”《竹坡詩話》：“‘冰肌玉骨清無汗，……不道流年暗中换’，世傳此詩爲花蘂夫人作，東坡嘗用此作《洞仙歌》曲。或謂東坡託花蘂以自解耳，不可不知也。”朱彜尊《詞綜》卷二選録孟昶《玉樓春·夜起避暑摩訶池上作》，并按語云：“蘇子瞻《洞仙歌》本櫽括此詞，然未免反有點金之憾。”李調元《雨村詞話》卷一：“蜀主孟昶‘冰肌玉骨’一闋，本《玉樓春》詞，蘇子《洞仙歌》櫽括其詞，反爲添蛇足矣。《詞綜》謂爲‘點金’，信然。”陳廷焯《白雨齋詞話》卷一：“又東坡《洞仙歌》，只就孟昶原詞敷衍成章，所感雖不同，終嫌依傍前人。《詞綜》譏其有點金之憾，固未爲知己，而《詞選》（張惠言）必推爲傑構，亦不可解。”鄭文焯《手批東坡樂府》却云：“坡老改添此詞數字，誠覺氣象萬千，其聲亦如空山鳴泉，琴筑競奏。”朱、李、陳、鄭對二詞所評高下不同，然謂蘇詞櫽括孟詞則一。（三）《玉樓春》詞乃有人櫽括蘇詞而託名孟昶者。沈雄《古今詞話·詞品》卷上：“東京士人櫽括東坡《洞仙歌》爲《玉樓春》，以記摩訶池上之事。見張仲素《本事記》。”宋翔鳳《樂府餘論》評胡仔語：“按，《叢話》（《苕溪漁隱叢話》）載《漫叟詩話》而辨之甚備。則元素《本事曲》仍是東坡詞，所謂見一士人誦全篇云云者，乃《漫叟詩話》之言，不出元素也。元素與東坡同時，先後知杭州，東坡是追憶幼時，詞當在杭足成之。元素至杭，聞歌此詞，未審爲東坡所足，事皆有之。東坡所見者蜀尼，故能記蜀宫詞，若錢塘尼，何自得聞之也。《本事曲》已誤，至所傳‘冰肌玉骨清無汗’一詞，不過櫽括蘇詞，然删去數虚字，語遂平直，了無意味。蓋宋自南渡，典籍散亡，小書雜出，真僞互見，《叢話》多有别白。而竹垞《詞綜》顧棄此録彼，意欲變草堂之所選，然亦千慮之一失矣。”鄧廷楨《雙硯齋詞話》據謝元明發現石刻事（見下），謂“是昶詞本作《洞仙歌》，尤無疑義。乃不知誰何别作《玉樓春》一闋，僞託蜀主原詞，其語句乃取坡詞剪裁而成，致爲淺直而小。長蘆《詞綜》不收坡制，轉録膺詞，且詆坡詞爲‘點金成鐵’。竹垞工於顧曲者，所嗜乃顛倒如此，非惟味昧淄澠，抑且誣燕郢矣”。
以上第三説係駁第二説，而支持第一説，主第二説者雖不乏其人，實無法推翻蘇詞自序所言。浦江清先生《花蕊夫人宫詞考證》（見《浦江清文録》）云：“摩訶池詞出蘇軾之《洞仙歌序》，惟軾明言除首二句外，皆彼所自作，好事者櫽括東坡詞以爲《玉樓春》一調，以歸之於孟昶，其事妄也。倘東坡知此《玉樓春》全詞，何必更作《洞仙歌》，倘不知之，何能暗合古詞如此乎？”又云：“《洞仙歌》與《玉樓春》調異而文同，或者有人櫽括蘇詞以付歌者，遂爾兩傳。時人不察，反以《玉樓春》在前，而歸之於孟昶，此好奇之過也。”推論平實可信。
又趙聞禮《陽春白雪》卷二：“宜春潘明叔云：蜀王與花蘂夫人避暑摩訶池上，賦《洞仙歌》，其辭不見於世。東坡得老尼口誦兩句，遂足之。蜀帥謝元明因開摩訶池，得古石刻，遂見全篇。其詞云：‘冰肌玉骨，自清涼無汗。貝闕琳宫恨初遠。玉闌干倚遍，怯盡朝寒；回首處，何必留連穆滿。 芙蓉開過也，樓閣香融，千片紅英泛波面。洞房深深鎖，莫放輕舟；瑶臺去，甘與塵寰路斷。更莫遣流紅到人間，怕一似當時，誤他劉阮。’”張德瀛《詞徵》謂此詞“殆孟昶詞（指《玉樓春》）所本乎？”僅屬推測。宋翔鳳《樂府餘論》評云：“按，云‘自清涼無汗’，確是避暑，而又云‘怯盡朝寒’，則非避暑之意。且坡序云‘夜起’，而此詞俱晝景，其中‘貝闕琳宫’‘闌干’‘樓閣’‘洞房’‘瑶臺’，拉雜湊集，明是南宋人僞託。”所疑幾點，頗有理，然斷爲“南宋人僞託”，證據亦不足。
