- 读书 >
- 蘇軾選集 - 王水照選注 >
- 詞選
水龍吟
次韻章質夫楊花詞
次韻章質夫楊花詞[1]
似花還似非花[2]，也無人惜從教墜[3]。抛家傍路，思量却是，無情有思[4]。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起[5]。 不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴[6]。曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎[7]。春色三分，二分塵土，一分流水[8]。細看來、不是楊花，點點是離人淚。
[1]章楶（jié），字質夫，浦城人。歷官吏部郎中、同知樞密院事，謚莊簡。蘇軾《與章質夫》（《蘇軾文集》卷五五）云：“《柳花》詞妙絶，使來者何以措詞……故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人也。”題下有注云作於黄州。驗之該信中有“承喻慎静以處憂患”等語，與蘇軾貶謫處境相符；又據《續資治通鑑長編》卷三一二，章楶於元豐四年（1081）夏四月任荆湖北路提點刑獄，與該信所云“思公正柳花飛時出巡按”一致，故蘇軾此詞作年之上限在元豐四年，時蘇軾貶居黄州。該信中又提及“徐令”、“君猷”，當爲時任黄州知州之徐大受（字君猷），而徐在元豐六年（1083）夏離任，同年冬逝世。故此詞作年之下限在元豐六年。具體時令均爲春夏之際。此首别誤作周邦彦詞，見《詞學筌蹄》卷一。章楶《水龍吟·柳花》詞原唱如下：“燕忙鶯嬾花殘，正隄上柳花飄墜。輕飛亂舞，點畫青林，全無才思。（此三句一作‘輕飛點畫青林，誰道全無才思’。）閒趁游絲，静臨深院，日長門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起。 蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪沾瓊綴。綉床漸滿，香毬無數，才圓却碎。時見蜂兒，仰黏輕粉，魚吞池水。望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。”（《唐宋諸賢絶妙詞選》卷五）
[2]〔非花〕白居易《花非花》詞：“花非花，霧非霧。”亦咏女性。
[3]〔從教墜〕任憑楊花飄墜。
[4]〔有思〕有情。思，作名詞用，讀去聲。
[5]〔夢隨四句〕唐金昌緒（一作蓋嘉運）《春怨》詩：“打起黄鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西。”
[6]〔綴〕收拾。
[7]〔一池萍碎〕蘇軾自注：“楊花落水爲浮萍，驗之信然。”其《再次韻曾仲錫荔支》詩亦有“柳花着水萬浮萍”句，并自注云：“柳至易成，飛絮落水中經宿即爲浮萍。”其《予少年頗知種松，手植數萬株……》亦有“明年飛絮作浮萍”句。陸佃《埤雅》卷一六《釋草》“苹”下云：“世説楊花入水化爲浮萍。”但姚寬《西溪叢話》卷下云：“楊、柳二種，楊樹葉短，柳樹葉長，花即初發時黄蘂，子爲飛絮，今絮中有小青子，着水泥沙灘上，即生小青芽，乃柳之苗也。東坡謂絮化爲浮萍，誤矣。”王念孫《廣雅疏證》卷十（上）亦駁化萍之説。
[8]〔春色三分三句〕李調元《雨村詞話》卷一：“宋初葉清臣，字道卿，有《賀聖朝》詞云：‘三分春色二分愁，更一分風雨。’東坡《水龍吟》演爲長（短）句云：‘春色三分，二分塵土，一分流水。’神意更遠。”
【評箋】 《艇齋詩話》：“東坡和章質夫《楊花詞》云：‘思量却是，無情有思’，用老杜‘落絮游絲亦有情’也。‘夢隨（風）萬里，尋郎去處，依前被，鶯呼起’，即唐人詩云：‘打起黄鶯兒，莫教枝上啼，幾回驚妾夢，不得到遼西。’‘細看來、不是楊花，點點是離人淚’，即唐人詩云：‘時人有酒送張八，惟我無酒送張八。君有（看）陌上梅花紅，盡是離人眼中血’，皆奪胎换骨手。”
張炎《詞源》卷下《句法》條：“詞中句法，要平妥精粹。一曲之中，安能句句高妙？只要拍搭襯副得去，於好發揮筆力處，極要用工，不可輕易放過，讀之使人擊節可也。如東坡《楊花詞》云：‘似花還似非花，也無人惜從教墜。’又云：‘春色三分，二分塵土，一分流水。’……此皆平易中有句法。”又卷下《雜論》條：“東坡詞如《水龍吟》詠楊花……等作，皆清麗舒徐，高出人表。”
沈謙《填詞雜説》：“東坡‘似花還似非花’一篇，幽怨纏綿，直是言情，非復賦物。”
李攀龍《草堂詩餘雋》評此詞：“如虢國夫人不施粉黛，而一段天姿，自是傾城。”
沈際飛《草堂詩餘正集》卷五：“隨風萬里尋郎，悉楊花神魂。”又云：“使以將軍鐵板來唱‘大江東去’，必至江波鼎沸，若此詞更進柳妙處一塵矣。”又云：“讀他文字，精靈尚在文字裏面；坡老只見精靈，不見文字。”
《藝概》卷四：“鄰人之笛，懷舊者感之；斜谷之鈴，溺愛者悲之。東坡《水龍吟·和章質夫詠楊花》云：‘細看來、不是楊花，點點是離人淚’，亦同此意。”又云：“東坡《水龍吟》起云：‘似花還似非花’，此句可作全詞評語，蓋不離不即也。”
先著《詞潔》卷五：“起句入魔，‘非花’矣而又‘似’，不成句也；‘抛家傍路’四字欠雅；‘綴’字趁韻不穩；‘曉來’以下，真是化工神品。”
《蓼園詞選》：“首四句是寫楊花形態；‘縈損’以下六句，是寫望楊花之人之情緒。二闋用議論，情景交融，筆墨入化，有神無迹矣。”
鄭文焯《手批東坡樂府》：“煞拍畫龍點睛，此亦詞中一格。”
《人間詞話》卷上：“詠物之詞，自以東坡《水龍吟》爲最工。”
〔關于蘇詞、章詞高下的評論〕
朱弁《曲洧舊聞》卷五：“章楶質夫，作《水龍吟》詠楊花，其命意用事，清麗可喜。東坡和之，若豪放不入律吕。徐而視之，聲韻諧婉，便覺質夫詞有織綉工夫。”（沈義父《樂府指迷》亦以爲此詞“未嘗不叶律也”。）《詞源》卷下《雜論》條：“詞不宜强和人韻。若倡者之曲韻寬平，庶可賡歌；倘韻險，又爲人所先，則必牽强賡和，句意安能融貫？徒費苦思，未見有全章妥溜者。東坡次章質夫楊花《水龍吟》韻，機鋒相摩，起句便合讓東坡出一頭地，後片愈出愈奇，真是壓倒今古。”《人間詞話》卷上：“東坡《水龍吟》詠楊花，和韻而似原唱；章質夫詞，原唱而似和韻，才之不可强也如是。”以上皆謂蘇詞勝於章詞。《詩人玉屑》卷二一：“章質夫詠楊花詞，東坡和之。晁叔用以爲‘東坡如毛嬙、西施，净洗脚面，與天下婦人鬥好，質夫豈可比’，是則然矣。余以爲質夫詞中所謂‘傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起’，亦可謂曲盡楊花妙處。東坡所和雖高，恐未能及。詩人議論不公如此耳！”則謂章詞有高出蘇詞之處。至許昂霄《詞綜偶評》云：“與原作均是絶唱，不容妄爲軒輊。”（卓人月《古今詞統》卷一四亦有此意。）《艇齋詩話》既推崇蘇詞之“奪胎换骨”，又謂“質夫詞亦自佳”，則兩不褒貶。
〔關于“細看來”句的斷句問題〕
萬樹《詞律》卷一六引辛棄疾《水龍吟》（楚天千里清秋），論末三句“倩何人唤取紅巾翠袖揾英雄淚”云：“後結‘倩何人’，五字句；‘紅巾’，四字句；‘揾英雄淚’，四字句。此一定鐵板也。東坡云：‘細看來不是楊花點點是離人淚’，句法本同。《嘯餘》誤讀‘不是楊花’作分句，下六字作兩句，故卓氏《晤歌》從之；而沈氏亦謂此調句豆原不同。究之何嘗不同乎？”
厲鶚《手批詞律》：“東坡此詞雖和質夫作，而結句確不同章詞讀法。此十三字一氣，大抵用一五兩四句法者居多，而作一七兩三者，亦非絶無之事也。蘇詞句法，本是如此，語意何等明快！若依紅友（萬樹）‘一定鐵板’，則既云‘細看來不是’矣，下文當直云‘點點是離人淚’耳，何復贅‘楊花’二字也。且秃然於‘是’字斷句，語氣亦攔拉不住。”
先著《詞潔》卷五：“《水龍吟》末後十三字，多作五四四，此作七六，有何不可？近見論譜者于‘細看來不是’及‘楊花點點’下分句，以就五四四之印板死格，遂令坡公絶妙好詞，不成文理。”
兩説不同，以厲鶚等説爲是，參看前《念奴嬌·赤壁懷古》詞〔附録〕所引王又華《古今詞論》、吴衡照《蓮子居詞話》等。
