复雠状
蜀本此状首云：“元和六年九月，富平县人梁悦为父报仇杀人，自投县请罪。敕：‘复仇杀人，固有彝典。以其申冤请罪，视死如归，自诣公门，发于天性，志在徇节，本无求生；宁失不经，特从减死。宜决杖一百，配流循州。’于是史官职方员外郎韩愈献议云云。”公于时未为史官也，此后人以史文增入，阁本旧本皆无之。事之首末，已具载本篇。旧史书于宪宗纪、刑法志，新史书于孝友 张琇传。按：新史所书，自太宗时至是，复雠者凡七人：原之者三；不原者四，梁悦其一也。大抵杀人者死，国有常典，而贷死者，出于一时之特敕。公此议欲令凡事发，具其事下尚书省集议，酌宜而行，礼刑两不失矣。〔补注〕李光地曰：事理周尽，而辞令简要，观公论礼典兵刑处，岂可以文学之科限之？其老练精核，远侔武侯，近比宣公矣。姚范曰：简易明直，最为文之高致。何焯曰：议论极得其平。曾国藩曰：子厚此议为允。
右伏奉今月五日敕¹：“复雠：据礼经，则义不同天；征法令，则杀人者死。礼法二事，皆王教之端²，有此异同，必资论辩。宜令都省集议闻奏者。”朝议郎行尚书职方员外郎上骑都尉韩愈议曰：
¹“奉”，一作“睹”。
²“端”上，或有“大”字。
伏以子复父雠，见于春秋¹，见于礼记²，又见周官³，又见诸子史，不可胜数，未有非而罪之者也，最宜详于律，而律无其条⁴，非阙文也；盖以为不许复雠，则伤孝子之心，而乖先王之训⁵；许复雠，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。夫律虽本于圣人，然执而行之者，有司也。经之所明者，制有司者也。丁宁其义于经，而深没其文于律者，其意将使法吏一断于法⁶，而经术之士得引经而议也。
¹公羊传定四年“父不受诛，子复雠可也”。
²记檀弓：子夏问于孔子曰：“居父母之仇如之何？”子曰：“寝苫枕干不仕，弗与共天下也；遇诸市朝，不反兵而斗。”
³周官 调人：“凡杀人而义者，令勿雠，雠之则死？”
⁴“无”下，或有“有”字。
⁵一无“而”字。
⁶“将”，或作“特”。
周官曰：“凡杀人而义者，令勿雠，雠之则死。”义，宜也。明杀人而不得其宜者，子得复雠也；此百姓之相雠者也。公羊传曰：“父不受诛，子复雠可也。”不受诛者，罪不当诛也；诛者，上施于下之辞，非百姓之相杀者也¹。又周官曰：“凡报仇雠者，书于士，杀之无罪。”言将复雠，必先言于官，则无罪也。
¹“杀”下，或无“者”字。
今陛下垂意典章，思立定制，惜有司之守，怜孝子之心，示不自专，访议群下。臣愚以为复雠之名虽同，而其事各异：或百姓相雠，如周官所称，可议于今者；或为官所诛¹，如公羊所称，不可行于今者；又周官所称，将复雠，先告于士则无罪者；若孤稚羸弱，抱微志而伺敌人之便，恐不能自言于官，未可以为断于今也。然则杀之与赦，不可一例；宜定其制曰：“凡有复父雠者，事发，具其事申尚书省，尚书省集议奏闻²，酌其宜而处之，则经律无失其指矣。”³谨议。
¹“为官”下，或有“吏”字。
²或无“有”字。“申”，或作“由下”二字。今按：此合有“由”字，但“下”字当作“申”，又或是“上”字耳，更详之。
³或无“律”字。
