四九 昭公五年
楚子欲辱晉，大夫莫對，薳啟彊曰：“可！苟有其備，何故不可？……未有其備，使群臣往遺之禽，以逞君心，何不可之有？”《正義》：“發首言‘可’，此云‘何不可之有’，言其可也，紹上‘可’之言。”按説殊皮相。首言有備則可，中間以五百餘字敷陳事理，末言無備則必不可，而反言曰“何不可”，陽若語紹，陰則意遏。此節文法，起結呼應銜接，如圓之周而復始。《中庸》“道之不行也，我知之矣”一節，結云“道其不行矣夫！”，首尾鈎連；以斷定語氣始，以疑歎語氣終，而若仍希冀於萬一者，兩端同而不同，彌饒姿致。若《大學》“故君子必慎其獨也”節，《鄉飲酒義》“吾觀於鄉而知王道之易易也”節，《公羊傳》桓公二年“孔父可謂義形於色矣”節、僖公十年“荀息可謂不食其言矣”節、莊公十二年“仇牧可謂不畏强禦矣”節、《戰國策·趙策》三“勝也何敢言事”節，首句尾句全同，重言申明，此類視《左傳》、《中庸》，便苦板鈍。如《檀弓》曾子怒曰：“商，汝何無罪也！……而曰爾何無罪歟？”；《穀梁傳》僖公十年，“里克所爲殺者，爲重耳也。夷吾曰：‘是又將殺我乎？’……故里克所爲弑式者，爲重耳也。夷吾曰：‘是又將殺我也！’”；此類掉尾收合，稍出以變化，遂較跌宕。《孟子·梁惠王》章孟子對曰：“王何必曰利？亦有仁義而已矣。……王亦曰仁義而已矣，何必曰利！”；回環而顛倒之，順下而逆接焉，兼圓與叉（見《毛詩》卷論《關雎》五），章法句法，尤爲緻密。試拈《楚策》三陳軫曰：“舍之，王勿據也；以韓侈之智，於此困矣。……舍之，王勿據也；韓侈之智，於此困矣”；順次呼應，與《孟子》相形，風神大減。蘇軾《東坡後集》卷一一《志林》 一：“蘇子曰：‘武王非聖人也！’……故曰：‘武王非聖人也！’”；又二：“蘇子曰：‘周之失計未有如東遷之繆者也！’……故曰：‘周之失計未有如東遷之繆者也！’”古文家所胝沫摹擬，亦衹圓而未兼义也。包世臣《藝舟雙楫》卷一《文譜》似忽此製。古希臘人言修詞，早謂句法當具圓相（in an orb or circle），然限於句（period），不遍似《莊子·在宥》篇之“意［噫］！甚矣哉其無愧而不知恥也甚矣！”，《公孫龍子·名實論》之“至矣哉，古之明王！寨其名實，慎其所謂，至矣哉，古之明王！”或《列子·楊朱》篇之“其唯聖人乎，公天下之身，公天下之物，其唯至人矣”，未擴而及於一章、一節、一篇以至全書也。浪漫主義時期作者謂詩歌結構必作圓勢（Der Gang der modernen Poesie muss cyklisch d. h. cyklisierend sein），其形如環，自身回轉（die Form des Kreises，die unendlich in sich selbst zurückläuft）。近人論小説、散文之善於謀篇者，線索皆近圓形（a circle or ellipse），結局與開場復合（the conclusion reuniting with the beginning）。或以端末鈎接，類蛇之自銜其尾（le serpent qui se remord la queue），名之曰“蟠蛇章法”（la composition-serpent）。陳善《捫蝨新話》卷二亦云：“桓温見八陣圖，曰：‘此常山蛇勢也。擊其首則尾應，擊其尾則首應，擊其中則首尾俱應。’予謂此非特兵法，亦文章法也。文章亦應宛轉回復，首尾俱應，乃爲盡善。”《左傳》、《孟子》、《中庸》、《穀梁傳》諸節，殆如騰蛇之欲化龍者矣。
Demetrius， On Style， I， II， in Aristotle， Longinus and Demetrius，“loeb”，305.
F. Schlegel，Literary Notebooks，ed. H. Eichner，p. 68，§ 548；cf. p. 70，§ 566.
Stritz. Deutsche Klassik und Romantik，S. 302－303.
Vernon Lee，The Handling of Words，9.
L. Guichard，L’Oeuvre et l’me de Jules Renard，329－330. Cf. Coleridge， Collected Letters，ed. E. L. Griggs，III，545，to Cottle：“The common of all narra- tive，nay，of all poems is ... to make those events ... assume to our Understandings a Circular motion－the Snake with it’s Tail in it’s Mouth.”
