禘祫议
或作“祫禘”。今按篇内皆作“禘祫”。礼：“三年一祫，五年一禘。”“祫”者，合也，谓以昭穆合食于太祖之庙。“禘”者，谛也，谓审谛其尊卑而祀之。禘祫之议，考之新史 陈京传及礼乐志，前后议者不一。陈京始建议，继有礼仪使颜真卿议，左庶子李嵘等七人议，吏部侍郎柳冕等十二人议，司勋员外郎裴枢、同官县尉仲子陵、京兆少尹韦武等议，左司陆淳议，左仆射姚南仲等献议五十七封，尚书王绍等五十五人议，鸿胪卿王权又申衍之。公所排五说，即此诸人议也。其间惟颜鲁公议与公合，后卒诏从王绍等议，正景皇帝东向之位，已下列序昭穆，附献 懿二主于兴圣庙，禘祫就本室飨之，凡二十年乃决。〔补注〕姚范曰：唐之献祖，乃金门镇将李熙也。既非有开国之鸿构，而其上世则有弘农太守重耳，又其上则有歆，又其上则凉武昭王 李暠也。则献非始祖，何云百世不迁乎？又懿祖者，太祖之父；献祖者，太祖之祖：祖当四时之享而父不与，此何礼也？且韩子前云：献 懿二祖，即毁庙主也。又云：禘祫之时，当与合食之列耳，非云必当居初室也。又云：常祭众，合祭寡，太祖所屈之祭少，所伸之祭多，亦非谓居初室也。盖平时仍藏之夹室，至禘祫则于太庙东向进耳。朱子尝论宋世当以僖祖为太祖，亦姑取韩公之说而附之欤？又曰：公谓献 懿宜藏于祧庙，至祫祭乃以献祖正东向之位，故云：“事异殷 周，礼从而变。”然从王绍等议，何尝非事异殷 周，礼从而变也？沈钦韩曰：公所排五说外，又有工部郎中张荐等议，欲虚东向之位，献 懿二祖与太祖并序昭穆。京兆少尹韦武议，当祫之岁，以献祖居东向，而懿祖以下序昭穆；若行禘礼，则太祖东向以众主列左右。按：张议最无稽，公与颜公同，亦妇人之见，唐于礼制，尚能博稽广谋，择善而从，故太祖终定东向之位，非若北宋徇王安石一人之私说，终汴京之世，太祖东向者，不得属诸受天命之主也。又曰权德舆迁庙议云：前后异同，有七家五家不安之说，曰藏夹室，虚东向，园寝，禘祫分飨，埋瘗；其二家，别庙，及祔兴圣庙；可从。而德舆从祔兴圣庙之说。方苞曰：反复周密，理正词质，说经之文，当用为程式。刘大櫆曰：笔力坚挺，如铁铸成，永为议礼之法式。
右今月十六日勑旨¹，宜令百僚议，限五日内闻奏者，将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：
¹时贞元十九年。
伏以陛下追孝祖宗¹，肃敬祀事，凡在拟议²，不敢自专，聿求厥中，延访群下；然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经禘祫，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠³。今辄先举众议之非，然后申明其说。
¹“宗”下，方有“庙”字。今按：此等公家文字，或施于君上，或布之吏民，只用当时体式，直述事意，乃易晓而通行。非如诗篇，等于戏剧，铭记期于久远，可以时出奇怪，而无所拘也。故韩公之文，虽曰高古，然于此等处，亦未尝敢故为新巧，以失庄敬平易之体；但其间反复曲折，说尽事理，便是真文章，他人自不能及耳。方本非是，后皆仿此。
²“在”，或作“有”。“拟”，或作“疑”。
³“切”，或作“在”。今按：官不及议而自言，则作切为是。〔补注〕陈景云曰：唐代都省集议，惟朝官得与。国子博士非朝官，故不及议。朝官亦名常参官，文官五品以上及两供奉官、监察御史、员外郎、太常博士。
一曰“献 懿庙主¹，宜永藏之夹室”²。臣以为不可。夫祫者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖，献 懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至禘祫之时，岂得不食于太庙乎？名曰“合祭”，而二祖不得祭焉³，不可谓之合矣。
¹“庙”，或作“之”。
²见贞元七年、八年裴郁、李嵘等议。
³“祭焉”，或作“登焉”，详上下文，作“登”非是。
二曰“献 懿庙主，宜毁之瘗之”¹。臣又以为不可。谨按礼记，天子立七庙，一坛一²，其毁庙之主，皆藏于祧庙³，虽百代不毁，祫则陈于太庙而飨焉。自魏 晋已降，始有毁瘗之议⁴，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙⁵，以周制推之，献 懿二祖犹在坛之位；况于毁瘗而不禘祫乎？
¹见李嵘等议。诸本“毁”下或无“之”字，或“毁之”下再有“宜”字。今按上“之”字，疑当作“而”。
²礼记注：土封为坛，除地为。“”，时战切。
³礼记“远庙为祧。”注云：“迁庙之主，皆以昭穆合藏于祧庙之中。”
⁴〔补注〕何焯曰：毁瘗之议，乃自汉始。
⁵开元十年六月，增太庙为九室。〔补注〕沈钦韩曰：通典：“开元十年，追尊宣皇帝为献祖，复列于正室；光皇帝为懿祖，以备九室。”
三曰“献 懿庙主，宜各迁于其陵所”¹。臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵眷顾依迟²，不即飨于下国也！
¹员外郎裴枢曰：建石室于寝园，以藏神主，至禘祫之时则祭之。
²“迟”，诸本作“违”，今从阁、杭、蜀、苑云。新史与文粹作“依违”，以意改也。甘泉赋：“徕祗郊禋，神所依兮。徘徊招摇，灵屖迡兮。”“屖”，音栖；“迡”，与“迟”同：皆徐行也。颜曰：“言神久留安处，不即去也。”
四曰“献 懿庙主，宜附于兴圣庙而不禘祫”¹。臣又以为不可。传曰“祭如在”。景皇帝虽太祖，其于属，乃献 懿之子孙也²。今欲正其子东向之位，废其父之大祭³，固不可为典矣。
¹考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵皆曰：迁神主于德明、兴圣庙。
²“虽”下，或有“为”字。“其于”，或作“于其”。“之”下，一无“子”字。
³“父之”，或作“父子”；“父”下，或并有“子之”字，皆非是。
五曰“献 懿二祖，宜别立庙于京师”¹。臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀；是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为，去为鬼；渐而之远，其祭益稀²。昔者鲁立炀宫，春秋非之³，以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同⁴。又虽违礼立庙，至于禘祫也；合食则禘无其所，废祭则于义不通⁵。
¹吏部郎中柳冕等十二人又曰：献 懿二祖，犹周先公也。请筑别庙以居之。
²方本无“去坛”、“去”四字，“之远”作“远之”。今详四字，祭法本文。“之”犹“适”也，言渐而适远也。方本皆误。
³春秋公羊传：定公元年九月，立炀宫，非礼也。
⁴〔补注〕沈钦韩曰：通典，宝应三年，祔玄宗 肃宗于庙，迁献 懿二祖于西夹室，始以太祖当东向位，则献 懿亦为已毁之庙，既藏之主，而复正东向之位，可乎。
⁵“其所”，方作“所主”。“义”，或作“经”，或作“礼”。今按：此言若作别庙，则不当禘于太庙，又不当禘于别庙；故云：禘无其所。若以无可禘祫之所而遂直废其祭，则于义又有不可通者，故其说如此。方本误也。
此五说者皆所不可，故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖玄王¹、周祖后稷，太祖之上，皆自为帝；又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。礼所称者盖以纪一时之宜，非传于后代之法也²。传曰：“子虽齐圣，不先父食。”³盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献 懿则子孙也。当禘祫之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列；祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道⁴，岂远人情？又常祭甚众⁵，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多；比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎⁶？事异殷周，礼从而变，非所失礼也⁷。
¹玄王 禼也。诗 长发“玄王桓拨”是也。
²“盖以”，或作“盖曰”或无“于”字。
³春秋文公二年左氏语。
⁴“之神”，或作“神之”，非是。
⁵“众”，或作“频”。新书 陈京传亦作“众”。
⁶今按：韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不迁；懿祖之主则当迁于太庙之西夹室；而太祖以下以次列于诸室。四时之享，则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下各祭于其室，室自为尊，不相降厌，所谓“所伸之祭常多”者也。禘祫则唯献祖居东向之位，而懿祖、太祖以下皆序昭穆，南北相向于前，所谓“祖以孙尊，孙以祖屈，而所屈之祭常少”者也。韩公礼学精深，盖诸儒所不及，故其所议，独深得夫孝子慈孙报本反始，不忘其所由生之本意；真可为万世之通法，不但可施于一时也。程子以为不可漫观者，其谓此类也欤？但其文字简严，读者或未遽晓，故窃推之以尽其意云。〔补注〕沈钦韩曰：此时安石之说，始终欲以宋之僖祖为太祖，而艺祖仅从昭穆之位，马氏通考折其谬矣，乃怀此意以测韩公；然贞元时献 懿主实已迁，不复追崇，诸儒纷纷不决者，但为合食之事耳。韩公岂有创献祖当为始祖之意？
⁷“所”字疑衍。
臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采¹，粗合天心，断而行之，是则为礼；如以为犹或可疑，乞召臣对面陈得失，庶有发明。谨议。
¹“议”下，或有“为”字。
