答张籍书
公与籍相识于汴，观此书意，谓薄晚须到公府，即尚为佐于汴州，时贞元十一年也。新史曰：“籍性狷直，尝责愈喜博塞，及为驳杂之说，论议好胜人，其排佛老，不能著书若扬雄、孟轲以垂世。”即谓此书也。籍遗公书云：“顷承论于执事，尝以为世俗陵靡，不及古昔，盖圣人之道废弛之所为也。宣尼没后，杨、朱、墨翟恢诡异说，干惑人听；孟轲作书而正之，圣人之道复存于世。秦氏灭学，汉重以黄 老之术教人，使人寖惑；扬雄作法言而辨之，圣人之道犹明。及汉衰末，西域浮屠之法入于中国，中国之人世世译而广之，黄 老之术相沿而炽，天下之言善者，惟二者而已矣！昔者圣人以天下生生之道旷，乃物其金木水火土谷药之用以厚之；因人资善，乃明乎仁义之德以教之：俾人有常，故治生相存而不殊。今天下资于生者，咸备圣人之器用；至于人情，则溺乎异学，而不由乎圣人之道：使君臣父子夫妇朋友之义沉于世，而邦家继乱，固仁人之所痛也。自扬子云作法言，至今近千载，莫有言圣人之道者；言之者惟执事焉耳。习俗者闻之，多怪而不信，徒相为訾，终无裨于教也。执事聪明，文章与孟轲、扬雄相若，盍为一书以兴存圣人之道，使时之人、后之人知其去绝异学之所为乎？曷可俯仰于俗，嚣嚣为多言之徒哉？然欲举圣人之道者，其身亦宜由之也。比见执事多尚驳杂无实之说，使人陈之于前以为欢，此有以累于令德。又商论之际，或不容人之短如任私尚胜者，亦有所累也。先王存六艺，自有常矣；有德者不为犹以为损，况为博塞之戏与人竞财乎？君子固不为也。今执事为之，废弃时日，窃实不识其然。且执事言论文章不谬于古人，今所为或有不出于世之守常者，窃未为得也。愿执事绝博塞之好，弃无实之谈，弘广以接天下士，嗣孟轲、扬雄之作，辨杨、墨、老释之说，使圣人之道复见于唐，岂不尚哉！”
愈始者望见吾子于人人之中¹，固有异焉；及聆其音声，接其辞气，则有愿交之志；因缘幸会，遂得所图，岂惟吾子之不遗，抑仆之所遇有时焉耳。近者尝有意吾子之阙焉无言，意仆所以交之之道不至也²；今乃大得所图，脱然若沈痾去体，洒然若执热者之濯清风也。然吾子所论：排释老不若著书，嚣嚣多言³，徒相为訾；若仆之见⁴，则有异乎此也！
¹“人人”字，或作“众”。今按：“人人”乃“众人”之义，此篇下文及后与孟东野书、别本欧阳生哀辞皆有之，然不见于它书，疑当时俗语也。〔补注〕姚范曰：洪景卢曾历引汉书用“人人”之文字。
²“意吾子”下，或再出“吾子”字，非是。“言”下，或无“意”字。
³“嚣”，音枵。
⁴“见”上，或有“所”字。
夫所谓著书者，义止于辞耳。宣之于口，书之于简，何择焉？孟轲之书，非轲自著，轲既殁，其徒万章 公孙丑相与记轲所言焉耳¹。仆自得圣人之道而诵之，排前二家有年矣。不知者以仆为好辩也；然从而化者亦有矣，闻而疑者又有倍焉。顽然不入者，亲以言论之不入，则其观吾书也固将无得矣²。为此而止，吾岂有爱于力乎哉？
¹“焉耳”，或作“者耳”。
²“无”下，或有“所”字。“得”下，或无“矣”字。
然有一说：化当世莫若口，传来世莫若书。又惧吾力之未至也¹。三十而立，四十而不惑，吾于圣人，既过之犹惧不及；矧今未至，固有所未至耳。请待五六十然后为之，冀其少过也。
¹“未至”，或作“不能”，或“至”下更有“至之不能”四字。
吾子又讥吾与人人为无实驳杂之说¹，此吾所以为戏耳；比之酒色，不有间乎？吾子讥之，似同浴而讥裸裎也²。若商论不能下气，或似有之，当更思而悔之耳。博塞之讥，敢不承教；其他俟相见。
¹“与”下，或无复出“人”字。“驳杂之说”，世多指毛颖传，盖因摭言有云“韩公著毛颖传，好博塞之戏，张水部以书劝之”耳，而不知籍此书乃与公酬答于贞元佐汴时，而毛颖传以吕汲公年谱考之，则元和十年所作。又柳子厚书毛颖传后云：“自吾居夷，不与中州人通书，有来南者，时言韩愈为毛颖传。”子厚以永贞元年出为永州司马凡十年，则毛颖传诚元和间作，后此书十有余岁，摭言未可凭也。
²“裎”，或作“体”。
薄晚须到公府，言不能尽¹。愈再拜。
¹或无“言”字。
