二 五帝本紀
《考證》：“林伯桐曰：‘古來制作，自黄帝而定。……然則 《史記》託始，自有深意。’”按不如周廣業之説，《蓬廬文鈔》卷二《<史記>首黄帝説》略云：“《史記》之首黄帝，非其本意，觀《五帝本紀·論》及《自序》，再參之《封禪書》，可以知之。一再稱‘堯以來’，‘陶唐以來’，明乎删《書》斷自唐虞，前此宜臵勿論。然漢自高帝起，有祠黄帝於沛庭；《外戚世家》言竇太后好黄老；孝景武帝皆讀其書，武帝用李少君説至有‘吾誠得如黄帝，視妻子如脱躧’之歎；《封禪書》所載巡狩、改曆諸事，無一不託諸黄帝；公孫卿‘黄帝且戰且學仙’一語，尤足爲武帝窮極兵力之緣飾。蓋當代天子祖述憲章之帝也。太史公之父自恨不得從封太山；作史之年適當太初元年明堂改建、諸神從祀之時，正用黄帝迎日推筴法。不首黄帝，失臣子將順之道，然而寓規於頌，文微義嚴矣。”周氏所謂“寓規”之旨則早發於李鄴嗣《杲堂文鈔》卷四《<五帝本紀>論》：“蓋《黄帝本紀》實太史公之諫書也，當與《封禪書》並讀，即可見矣。”
“學者多稱五帝尚矣。然《尚書》獨載堯以來，而百家言黄帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之。……軼事時見於他説，余擇其言尤雅者。”按《封禪書》：“其語不經見，縉紳者不道”；《大宛列傳》：“故言九州山川，《尚書》近之矣；至《禹本紀》、《山海經》 所有怪物，余不敢言也。”此三則足徵馬遷載筆取材之旨，亦即爲後世史家立則發凡。黑格爾言東土惟中國古代撰史最夥，他邦有傳説而無史（Auch andre asiatische Völker haben uralte Tradi- tionen，aber keine Geschichte）。然有史書未遽即有史學，吾國之有史學，殆肇端於馬遷歟。《論語·述而》：“子不語怪、力、亂、神”，《莊子·齊物論》：“六合之外，聖人存而不論”；皆哲人之明理，用心異乎史家之徵事。屈原《天問》取古來“傳道”即馬遷 “不敢言”之“軼事”、“怪物”，條詰而件詢之，劇類小兒聽説故事，追根窮底，有如李贄《焚書·童心説》所謂“至文出於童心”，乃出於好奇認真，非同汰虛課實。《左傳》宣公二年稱董狐曰：“古之良史也，書法不隱”，襄公二十五年又特載南史氏之直筆無畏；蓋知作史當善善惡惡矣，而尚未識信信疑疑之更爲先務也。《孟子·盡心》論《武成》曰：“盡信書則不如無書”，又《萬章》記咸丘蒙、萬章問事：“有諸？”“信乎？”，孟子答：“齊東野人之語也”，“好事者爲之也”；《公羊傳》隱公元年、桓公二年論“遠”事，哀公十四年論《春秋》託始，屢稱“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”；《穀梁傳》桓公五年論《春秋》之義，謂“信以傳信，疑以傳疑”；史識已如雨中螢燄，明滅幾微。馬遷奮筆，乃以哲人析理之真通於史家求事之實，特書大號，言：前載之不可盡信，傳聞之必須裁擇，似史而非之“軼事”俗説（quasi-history）應溝而外之於史，“野人”雖爲常“語”，而“縉紳”未許易“言”。孟子二開宗，至馬遷而明義焉。其曰“不敢言”者，小心也，亦謙詞也，實則大膽而敢於不言、臵之不論爾。是以劉知幾《史通·採撰》目馬遷所採“皆當代雅言，事無邪僻”；李因篤《受祺堂文集》卷一《策》之六《史法》讚《史記》不“好奇輕信”。即就 《五帝本紀》記黄帝事論之。《封禪書》：“或曰：‘黄帝得土德，黄龍地螾見’”，《本紀》祇曰：“有土德之瑞，故號黄帝”；《封禪書》：申公曰：“黄帝且戰且學仙，……百餘歲然後得與神通。 ……有龍垂胡髯，下迎黄帝，黄帝上騎”，《本紀》祇曰：“黄帝崩，葬橋山”；李鄴嗣《<五帝本紀>論》言《本紀》於《封禪書》所述荒誕事“盡削不載”，是也。又如《刺客列傳》記趙襄子“使持衣與豫讓，豫讓拔劍三躍而擊之”；司馬貞《索隱》：“《戰國策》曰：‘衣盡出血，襄子迴車，車輪未周而亡’；此不言 ‘衣出血’者，太史公恐涉怪妄，故略之耳”（《戰國策·趙策》 一姚宏續註引《索隱》語，按曰：“今本無此，乃後人所删”）。此又言擇雅馴、筆削謹嚴之例也。《史記》於“怪事”、“軼聞”，固未能芟除浄盡，如劉媪交龍、武安謝鬼，時復一遭。《史通·書事》篇甚許可“江使返璧於秦皇，圯橋授書於漢相”，而《暗惑》篇譏彈《五帝本紀》舜穿井匿空傍事曰：“向之所述，豈可謂‘雅’耶？”三事之不經非“雅”，實相伯仲。洪邁《夷堅丁志·自序》至舉《史記》記秦穆公、趙簡子、長陵神君、圯下黄石等事，爲己之道聽塗説、“從事於神奇荒怪”解嘲，幾以太史公爲鬼董狐！馬遷蓋知而未能悉見之行者。雖然，其於乙部之學，不啻如判别清渾之疏鑿手，“史之稱通”，得不以斯人爲首出哉！
Hegel，Philosophie der Geschichte，I. i，Reclam，169；cf. I. ii，223－4.
Cf. R. G. Collingwood，The Idea of History，14 ff..
