四三 魏其武安列傳
景帝曰：“魏其者、沾沾自喜耳；多易，難以爲相持重”；《集解》：“多輕易之行也。”按“輕”則“易”，“重”則“遲”，以遲重爲宰輔風度，説始著此。《南齊書·褚淵傳》：“宋明帝嘗歎曰：‘褚淵能遲行緩步，便持此得宰相矣！’”劉祁《歸潛志》 卷七記金“南渡”之後，“在位者臨事，往往不肯分明可否，相習低言緩語，互推讓，號‘養相體’”；魏禧《魏叔子文集》卷一 《相臣論》：“最可笑也，舒行緩步，輕咳微聱，以養相度，竟同木偶兒戲。”亞理士多德推心意弘廣（megalopsychia）之“大人” 爲羣倫表率，其形於外者，行遲緩、聱沉着、語從容（a slow step，a deep voice and a level utterance）也。
“灌夫有服，遍丞相”云云。按此一大節中馬遷敍事稱武安曰“丞相”，魏其與灌夫語稱武安曰“丞相”，而怨“望”武安又曰“將軍雖貴”；灌夫面稱武安始終曰“將軍”，而謝魏其又曰“得遍丞相”。稱謂不一，非漫與也。武安固自“以爲漢相尊”，乃至“負貴”而驕己之兄者。灌夫與人語，亦從而“丞相”武安，及武安對面，則恃舊而不改口，未以其新貴而生新敬，若不知其已進位爲相者。魏其過官諳世故，失勢而肯自下，然憤激時衝口而“將軍”武安，若言其不次暴擢而忘却本來者。馬遷行所無事，名從主人，以頭銜之一映襯稱謂之不一焉。夫私家尉常酬答，局外事後祇傳聞大略而已，烏能口角語脈以至稱呼致曲入細如是？貌似“記言”，實出史家之心摹意匠。此等處皆當與小説、院本中對白等類耳，參觀《左傳》卷論杜預《序》。
灌夫曰：“請語魏其侯帳具，將軍旦日早幸臨。”武安“許諾。……至日中丞相不來”云云。按王符《潛夫論·交際》篇舉“世有可患者”三事，以“懷不來而外克期”爲其三，非偶然也。
武安曰：“不如魏其、灌夫，日夜招聚天下豪傑壯士相與論議，腹誹而心謗，不仰視天而俯畫地。”按《秦始皇本紀》李斯曰：“入則心非，出則巷議，……如此勿禁，則主勢降乎上，黨與成乎下”；《後漢書·黨錮傳》王甫鞠詰范滂等曰：“共造部黨，自相褒舉，評論朝廷，虚構無端，諸所謀結”；以至蘇洵《辨奸論》：“收好名之士、不得志之人，相與造作言語，私上名字”；不出武安此數語之意。蓋好交游而多往還，則雖不結黨而黨將自結，徒黨之形既成，即不犯上而爲亂黨，亦必罔上而爲朋黨。故武安此言最足以聲動主聽；《戰國策·楚策》一江乙早以之説楚王：“下比周則上危，下分争則上安。”《衛將軍、驃騎列傳》衛青謝蘇建曰：“自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。……人臣奉法遵職而已，何與招士！”道之猶有餘悸。唐庚《眉山集》卷二《白鷺》：“説與門前白鷺羣，也宜從此斷知聞；諸君有意除鈎黨，甲乙推求恐到君！”談虎色變，從來遠矣。
“於是上問朝臣：‘兩人孰是？’御史大夫韓安國曰：‘……魏其言是也。……丞相言亦是。唯明主裁之！’……武安怒曰：‘與長孺共一老秃翁，何爲首鼠兩端？’”按《易·隨》之六二：“弗兼與也”，《困學紀聞》卷一説之曰：“里克之中立，鄧析之兩可，終於邪而已！”《易》之“兼與”即武安所斥“首鼠兩端”也。《舊唐書·蘇味道傳》記蘇勸人處事時，“不欲決斷明白，但摸稜以持兩端可矣”。人訶曰“首鼠”，自狀曰“摸稜”，其爲“兩端” 也同。《匈奴列傳》：“冒頓問羣臣，羣臣或曰：‘此棄地，予之亦可，勿予亦可。’於是冒頓大怒，……諸言‘予之’者皆斬之”；則或言可，或言不可，非一人而依遏兩可。《論語·微子》章孔子論柳下惠與伯夷相反，而曰：“我則異於是，無可無不可”，乃立“異”自别，更端之語也。《世説新語·言語》篇習鑿齒與伏玄度論青、楚人物，韓康伯默不詰難，曰：“無可無不可”，又屬兩端之語，囫圇和事，與孔子作用迥殊。禪宗更以之爲心印，六祖惠能《法寶壇經·付囑》第十誨其徒衆曰：“忽有人問汝法，出語盡雙，皆取對法。”如《全唐文》卷五一二李吉甫《杭州徑山寺大覺禪師碑》：“嘗有設問於大師曰：‘今傳舍有二使，郵吏爲刲一羊；二使既聞，一人救，一人不救，罪福異之乎？’大師曰：‘救者慈悲，不救者解脱’”；錢易《南部新書》卷己：“江西廉使問馬祖云：‘弟子吃酒肉即是？不吃即是？’師云：‘若吃是中丞禄，不吃是中丞福’”（亦見《傳燈録》卷六、《五燈會元》 卷三）；如惺《高僧集》四集卷一《若訥傳》宋高宗幸上罇寺，問曰：“朕於大士合拜不合拜？”訥對：“不拜則各自稱尊，拜則遞相恭敬。”禪人之“出語盡雙”，與仕宦之依遏“兩端”（doub- le-think，doubletalk），乃語言眷屬也。蘇軾《東坡集》卷三六 《司馬温公行狀》記司馬光與王安石廷辯救災節用，神宗質之王珪，珪曰：“司馬光言是也，王安石言亦是，惟明主裁擇！”與韓安國之對不啻印板。蓋吾國往日仕途，以持“兩端”爲事上保身之世傳秘要，觀《官場現形記》第二六回《摸稜人慣説摸稜話》 可見，彼徐大軍機者即韓、王之法嗣矣。陸深《金臺紀聞》載明太祖嘗欲戮一人，皇太子懇恕之，太祖召袁凱問之，凱曰： “陛下刑之者，法之正；東官釋之者，心之慈”，太祖怒，“以爲持兩端”，下之獄（《紀録彙編》卷一三二，亦見卷一三〇徐禎卿 《剪勝紀聞》）；袁沾丐禪語，措詞彌巧，施非所宜，薄言逢怒。王懋竑《白田草堂存稿》卷六《恭記聖祖仁皇帝兩事》：“嘗問翰林侍讀崔蔚林曰：‘朱子之格物、王陽明之格物，二者孰是？’對曰：‘朱子不是，王陽明亦不是。’聖祖作色曰：‘然則汝説轉是耶？’未幾罷職。”崔以兩不可，袁以兩可，均嬰逆鱗，此荀卿、韓非師弟子所以同慨“凡説之難”歟。雖然，觀遍知仁，未容因噎廢食。執其兩端，可得乎中，思辯之道，固所不廢，歌德談藝即以此教人也。
【增訂四】原引王懋竑記崔蔚林獲咎事，率畧失實。《康熙起居註》十八年十月十六日，載康熙與崔問答甚長，末云：“上曰： ‘據爾言，兩人［朱熹、王守仁］之説俱非。’蔚林奏：‘原與臣意不合。’上曰：‘朱子所解《四書》何如？’蔚林奏：‘所解《四書》，大概皆是，不合者唯有數段。’上頷之，曰：‘性理深微，俟再細看。’”初無王氏所言“作色”反詰之事。崔至康熙二十二年十一月，尚任起居注官，亦非“未幾罷職”也。然觀二十一年六月初六日《注》，則浸潤之譖，已使聖眷大衰：“吏部題補内閣學士缺。……上曰：‘崔蔚林何如？’大學士李霨奏曰：‘爲人老成。’上曰：‘朕觀其爲人不甚優。伊以道學自居，然所謂道學未必是實。聞其居鄉又不甚好。……王國安著補學士。’”二十三年二月初一日《注》：“詹事府少詹崔蔚林請解任調理。上曰：‘崔蔚林自來入署之日少，曠官之日多。其胸中或有異才偉抱，但觀其節概及所作文章，亦屬平常，無大勝人處。……著汝衙門學士等觀其病勢來奏’”；初三日《注》：“上曰：‘崔蔚林乃直隸極惡之人，在地方好生事端，干預詞訟；近聞以草場地土，縱其家人肆行控告。又動輒以道學自居，焉有道學之人而妄行興訟者乎？此皆虚名耳。又詆先賢所釋經傳爲差譌，自撰講章，甚屬謬戾。彼之引疾，乃是託詞。此等人不行懲治，則漢官孰知畏懼？爾等可將此等事商酌來奏。’”二十四年四月初二日，崔獲嚴譴已一年，康熙尚未釋於懷，是日《注》：“上曰：‘從來道德文章原非二事。……至近世則空疎不學之人借理學以自文其陋。如崔蔚林本無知識，文義荒謬，岸然自負爲儒者，究其意解，不出庸夫之見，真可鄙也！’”其屢斥崔之“講章”、“意解”，則王氏所記君臣論學不契，大體得之。李光地《榕村語録·續編》卷七欣然言“皇上近來大信朱子”，崔氏違《説難》之教，摘朱子之失，自不爲康熙所樂，然未嘗緣此逕致貶辱也。雷霆之怒，蓄久而發，倘待惡貫漸盈，加罪有詞耶？王氏尊奉朱子，其記崔事也，或不無樂禍之幸心焉。
“武安侯病，專呼服謝罪，使巫視鬼者視之，見魏其、灌夫共守欲殺之。”按《漢書·竇、田、灌、韓傳》：“蚡疾，一身盡痛，謼服謝罪。上使視鬼者䀡之，曰：‘魏其侯與灌夫共守，笞欲殺之’”；《論衡·死僞》篇：“其後田蚡病甚，號曰：‘諾！諾！’ 使人視之，見灌夫、竇嬰俱坐其側。”班、王所記，皆於《史記》 稍有增飾，蓋行文時涉筆成趣。若遽謂其别有文獻據依，足補《史記》之所未詳，則刻舟求劍矣。
Nicomachean Ethics， IV. iii， Basic Works of Aristotle， The RandomHouse，994.
Cf. Addison， The Spectator， No. 122（“ Much might be said on both sides”）；Molière，Le Bourgeois Gentilhomme，I. ii（“Vous avez raison tous deux”）； Peacock，Headlong Hall，ch. 2（Mr Jenkison）；George Eliot，Silas Marner，Pt. I， ch. 6（Mr Snell）.
J. Cohn，Theorie der Dialektik，284（die gegenseitige Anerkennung）. Cf. Johnson，Rasselas，ch. 8，ed. G. B. Hill，56：“Inconsistencies cannot both be right， but，imputed to man，they may both be true.”
G. F. Senior and C. V. Bock，ed.，Goethe the Critic，18：“ ... durch Gegensätze zu operieren，die Frage von zwei Seiten zu beantworten und so gleichsam die Sache in die Mitte zu fassen.”
