一八 卷 三 八
《李泌》（出《鄴侯外傳》）。按此以李泌屬《神仙》門，而卷二八九《妖妄》門《李泌》（出《國史補》）又譏其譸張虚誕，“神仙”、“妖妄”，實爲一事，乃譽毁天淵，足爲《尹文子·大道》篇所謂“名”同而“分”異之例；事物之性質（quality）無殊，而論事觀物者之情感（the feeling towards the quality）各别。本篇尚有一例。下文稱泌“每導引，骨節皆珊然有聲，時人謂之‘鏁子骨’”，即卷一〇一《商居士》（出《宣室志》）所言：“每運支體，瓏然若戛玉之音，……真鏁骨也。”而卷三四二《鬼》門《周濟川》（出《廣異記》）寫“白骨小兒”於庭中“趨走，叉手擺臂；格格者，骨節相磨之聲也”。《法苑珠林》卷九《鬼神部·述意》言“餓鬼……肢節一時火起，動轉五百車聲”，即白骨小兒所作聲而加大耳。等是“骨節相磨之聲”，而趣判仙鬼，情異好惡，揣稱遂爾不齊。《老學菴筆記》卷四：“慎東美（伯筠）工書，王逢原贈之詩，極稱其筆法，有曰：‘鐵索急纏蛟龍僵’，蓋言其老勁也。東坡見其題壁，亦曰：‘此有何好？但似篾束枯骨耳！’伯筠聞之，笑曰：‘此意逢原已道了！’”足資比勘。愛之贊爲鐵索纏龍，憎之譏爲竹篾束骨，此觀者情感之異也。然二者均言其書之瘦硬，而非一謂“金錯刀”，一謂“墨豬”，則於物之形質固所見相同。故曰：“此意已道”，蓋譽與毁所道之筆法一爾。許顗《彦周詩話》稱釋覺範詩“類鉅公語，不似衲子”；方回《瀛奎律髓》卷四七斥覺範“却是士人詩、官員詩”，不及參寥之有“山林道人真面目”。言其詩之爲“肝臟饅頭”、無“蔬笋氣”，初無二致，或揚之，或抑之，此物此事也。又如程俱《北山小集》卷一五《賀方回詩集序》：“方回儀觀甚偉，如羽人劍客”，又《賀方回墓志銘》（《小集》未收，見宜秋館本賀鑄《慶湖遺老集·拾遺》）：“方回哆口竦眉，面目鐵色”；而《老學菴筆記》卷八言：“方回狀貌奇醜，色青黑而有英氣，俗謂之‘賀鬼頭’。”夫“羽人劍客”之與“鬼頭”、“儀觀甚偉” 之與“狀貌奇醜”，有加膝墜淵之殊，而言賀氏非子都之姣、徐公之麗，則歸乎一揆。狄爾泰（Dilthey）亦玄亦史，世推大師。美國一哲人與之晤言，家書中笑其容貌瑣陋、衣服垢敝，多聞而健談，“滔滔汩汩，横流肆溢，事物之可知與夫不可知者，蓋無所不知。此傖直是大學教授而已”（The Prof. was overflowing with information with regard to everything knowable and un- knowable. This cuss seemed to be nothing if not a professor）；而一奥國詩家則稱晉接之如秋清氣爽，醒發心神，其議論貫串古今，洵是德國教授，此頭銜固足以重斯人，而亦藉斯人增重耳（Wunderbar die Luft um diesem alten Mann. Herbstluft. Soknüpfte er Zeit an Zeit. Ein deutschen Professor，wie Doktor Faust. Der Name ehrt ihn，er ehrt den Namen）。彼貶此褒，然皆指其人之有大學教授風習，正無不同。仁智之異見與酸鹹之殊好，不可混爲一談，又齊物論者所應知也。
W. M. Urban，Language and Reality，163.
William James，Letters，ed. Henry James，I，109－10.
Hugo von Hofmannsthal，Gesammelte Werke，S. Fischer，III，155－8.
