- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
一〇四 全晉文卷一八
何劭《荀粲傳》：“粲諸兄並以儒術論議，而粲獨好言道；常以爲子貢稱‘夫子之言性與天道，不可得聞’，然則六籍雖存，固聖人之糠粃。”按子貢語見《論語·公冶長》，皇侃義疏云： “‘文章’者，六籍也。六籍是聖人之筌蹄，亦無關於魚兔矣”；實同荀粲之説，而以“糠粃”詞峻，易爲“筌蹄”耳。周密《癸辛雜識》後集謂粲語與陸九淵論“《六經》是幾個不分不曉底子” 相似。密不曉此固道家常談。《莊子·天運》記老子曰：“夫《六經》，先王之陳迹也，豈其所以迹哉？”，又《天道》輪扁譏桓公讀書曰：“然則君之所讀者，古人之糟魄已夫！”充類至盡，不特可以論儒籍，釋道經典亦若是班。《關尹子·三極》云：“唯善聖者不留一言”，則“留”者亦祇糠粃糟魄而已。道德流爲方術，而老、莊之於修仙、鍊丹，適如孔子之於性與天道，道士憾焉。《抱朴子·釋滯》謂《五千文》汎略，“了不肯首尾全舉其事…… 但暗誦此經，而不得要道，直爲徒勞”，與“不分不曉底子”，施異責同。《悟真篇》卷中《七言絶句》之一二陽稱“今古上仙” 胥從《五千文》得悟“真詮”，而一三、一四乃曰：“契論經歌講至真，不將火候著於文，要知口訣通玄處，須共神仙仔細論”，“饒君聰慧過顔閔，不遇師傳共强猜，只爲丹經無口訣，教君何處結靈胎！”，《後序》復曰：“學者雖諷誦其文，皆莫曉其意，若不遇至人，授之口訣，縱揣量百種，終莫能著其功而成其事。” 齊己《讀〈參同契〉》：“堪笑修仙侣，燒金覓大還。……悲哉五千字，無用在人間！”；亦謂道士實以《道德經》爲陳言無補也。故窮其理，則“言者不知”，“道不可言”（詳見《老子》卷論第五六章），靈文五千、寓言十九，自屬老、莊之糠粃；究其事，則道士所求者燒金羽化之方，既皆不可得聞於老、莊，其書自可視同糠粃。荀粲未達斯理，復不知其事也。釋氏亦以此意掃空外典，如《高僧傳》二集卷二二《本濟傳》：“於六經三史……曰：‘斯實宇宙之糟粕也！’”，漸進而施於其本教，出語却更粗率，如《五燈會元》卷五夾山善會章次：“一大藏教是老僧坐具，祖師玄旨是破草鞋，寧可赤脚不着最好”；卷七德山宣鑒章次：“十二分教是鬼神簿、拭瘡疣紙”；卷一二曇穎達觀章次：“三世諸佛是奴婢，一大藏教是涕唾”；
【增訂四】《五燈會元》卷一四淨慈慧暉章次：“釋迦老子窮理盡性，金口敷宣一代時教，珠回玉轉，被人唤作拭不淨故紙。”
卷一五東禪秀章次：“僧問：‘如何是一代教？’師曰：‘多年故紙’”；卷一六興化紹銑章次：“一大藏教是拭不淨故紙。”意即司空圖《與伏牛長老偈》所謂：“推倒我山無一事，莫將文字縛真如”，而言無文、態愈肆耳。《顔氏家訓·治家》篇：“其故紙有《五經》辭義及賢達姓名，不敢穢用也”；儒者之異於禪人如此。
何劭《王弼傳》：“何晏以爲聖人無喜怒哀樂，……弼與不同，以爲：聖人茂於人者神明也，同於人者五情也；神明茂，故能體沖和以通無，五情同，故不能無哀樂以應物，然則聖人之情，應物而無累於物者也。”按卷四九傅玄《傅子》難王黎曰：“子以聖人無樂，子何樂之甚？”；《世説·文學》僧意問王脩： “聖人有情不？”王曰：“無”；當時之常談也。陳澧《東塾讀書記》卷一六引程顥《定性書》云：“聖人之性，順萬事而無情”，謂其與王弼“説頗相似”。然弼説源於聖人法天運之旨，而衍莊子無損心之緒；程顥《定性書》乃其少作，浸淫二氏，昌言： “無心無情，内外兩忘”，此語正是援道入儒。陳氏皆未之究也。天地“鼓萬物而不與聖人同憂”，别見《周易》卷論《繫辭》（二），兹不復道。《莊子·養生主》：“必有不蘄言而言，不蘄哭而哭者，是遯天倍情，忘其所受，古者謂之遁天之刑。適來夫子時也，適去夫子順也，安時而處順，哀樂不能入也”；郭象註： “感物太深，不止於當，遁天者也；將馳騖於憂樂之境，雖楚戮未加，而性情已困，庸非刑哉！”《大宗師》託爲孔、顔問答，發揮“哀樂不入”之意尤明：“顔回問仲尼曰：‘孟孫才其母死，哭泣無涕，中心不戚，居喪不哀，無是三者，以善處喪蓋魯國。……，仲尼曰：‘……且彼有駭形而無損心，有怛㤞而無情死，孟孫氏特覺人哭亦哭。’”《論語·先進》：“顔淵死，子哭之慟”；何晏《集解》引馬融、孔安國皆謂“哀過也”，皇侃《義疏》曰： “人哭亦哭，人慟亦慟，蓋無情者，與物化也”，又引繆協曰：“聖人體無哀樂而能以哀樂爲體，不失過也。”皇侃語即逕取諸《莊子》；繆協語前“體”如“體質”之“體”，本地也，後體如 “體面”之“體”，形式也。何劭《王弼傳》載弼戲荀融曰：“顔子之量，孔父之所預在，然遇之不能無樂，喪之不能無哀，又常狹斯人，以爲未能以情從理者也。”則弼尚同漢儒，以孔之“慟” 顔爲過當，而六朝經生扇於玄風，牽合南華寓言與東家遺事，將“哀過”説成“應物而無累”矣。“未能以情從理”即謝靈運《廬陵王墓下作》：“理感深情動，定非識所將。”《禮記·檀弓》原壤母死登木歌《貍首》章，《正義》引皇侃説“原壤是上聖之人，或云是方外之士”，因斥皇“非但敗於名教，亦是誤於學者，義不可用”；未察皇正以道家目原壤，喪母乃登木而歌，適如《莊子·大宗師》記子桑户死，孟子反、子琴張“鼓琴相和”，“臨屍而歌”，或《至樂》記莊子妻死，“箕踞鼓盆而歌”。《論語·憲問·原壤奚俟》章，皇疏亦昌言“壤者方外之聖人，……孔子方内聖人”，即借《大宗師》依託孔子語。《全晉文》卷六〇孫楚《原壤贊》早曰：“壤之輈張，滅絶禮教，實交仲尼，同機合奥；聖以之臧，俗以之笑，獨協區外，孰知其妙！”；蓋非一朝一夕矣。《檀弓》季武子喪，“曾點、倚其門而哭”，鄭註：“明己不與也”，《正義》：“明己不與武子，故無哀戚”；則又孟孫才“人哭亦哭”之類，曾點固放曠之士，與孔門諸子異撰者也。《中庸》謂喜怒哀樂“發而皆中節謂之‘和’”；《全晉文》卷三三裴頠《崇有論》：“夫盈欲可損，而未可絶有也；過用可節，而未可謂無貴也”；劉子翬《屏山全集》卷一《聖傳論》：“《中庸》之學未嘗滅情也。善養性者，不汩於情，亦不滅情，不流於喜怒哀樂，亦不去喜怒哀樂。非合非離，中即契焉。”有哀樂而感不過甚，此儒家言也，有哀樂而感非切實，此道家言也；前所流露者、真情而中節得當，後所流露者、淺迹以安時應物。王弼“應物而無累於物”，若與劉子翬“不滅情亦不汩於情”相同，然王主“通無”，劉言“不去”，“貴無”與“崇有”，大本自異。陳澧以爲王弼、程顥持論“相似”，意欲借道學家之程以重道家之王，不知程顥“順事無情”之説已沾丐異端，反可據以定道學家與道家連坐耳。應物順事而哀樂不入，有駭形而無損心，亦西方古哲人所諄諄誨人者。如斯多噶派大師云：“汝不妨呻吟，但汝心中不可呻吟”（I do not mean that you may not groan，but do not groanin spirit）；又云：“人若喪子，汝可唁之，且可同聲哀號，然汝之内在之真質不得亦與哀號”（but take heed that you do not also groan in your inner being）。末流且有“無感情派”（apathiae sectatores），麻木頑痪，醉生夢死（in torpore ignavae et quasi enervatae vitae consenescunt）。夫喜怒哀樂而不動真情，擴而充之，即後世道士所謂“徧行諸事，言心無染”（《全唐文》卷九二四司馬承禎《坐忘論·收心》），釋氏所謂“不斷不俱”（《維摩詰所説經·弟子品》第三），“愚人除境不忘心，聖人忘心不除境”（《五燈會元》卷一七寶覺）。《維摩詰所説經·方便品》第二：“雖處居家，不着三界；示有妻子，常修梵行；現有眷屬，常樂遠離；……雖復飲食，而以禪悦爲味；……一切治生諧偶，雖獲俗利，不以喜悦”；足演王弼“應物無累”之義矣。
Epictetus，Discourses，I. 18；Manual，16（The Discourses and Manual，tr.P. E. Matheson，I，100；II，219）；Cf. Discourses，III. 18，VI. l（ II，51，125）；Manual，5（ II，215）；Marcus Aurelius，Meditations，VIII. 41.：“T he mind remains untouched by fire or sword，tyranny or malediction”（tr. J. Jackson，l52）.
Aulus Gellius，The Attic Nights， XIX，11，“Loeb”，III， 395－7； cf. XII.4，Vol. II，pp. 375，381.
