一五 全漢文卷一六

字数:4622

賈誼《過秦論》。按項安世《項氏家説》卷八：“賈誼之《過秦》、陸機之《辯亡》，皆賦體也。”洵識曲聽真之言也。《文心雕龍·論説》早云：“詳觀論體，條流多品：陳政則與議、説合契，釋經則與傳、註參體，辨史則與贊、評齊行，詮文則與敍、引共紀。……八名區分，一揆宗‘論’。”苟以項氏之説增益之，當復曰：“敷陳則與詞、賦通家”，且易“八名”爲“十名”。東方朔《非有先生論》、王褒《四子講德論》之類，亦若是班。蓋文章之體可辨别而不堪執着，章學誠《文史通義·詩教》下駁《文選》分體，知者較多，不勞舉似。《南齊書·張融傳》載融《問律自序》云：“夫文豈有常體，但以有體爲常，政當使常有其體”； “豈有常體”與“常有其體”相反相順，無適無莫，前語謂“無定體”，“常”如“典常”、“網常”之“常”，後語謂“有慣體”，“常”如“尋常”、“平常”之“常”。王若虚《滹南遺老集》卷三七《文辨》：“或問：‘文章有體乎？’曰：‘無。’又問：‘無體乎？’曰：‘有。’‘然則果何如？’曰：‘定體則無，大體則有’”；不啻爲張融語作註。《全梁文》卷六〇劉孝綽《昭明太子集序》：“孟堅之頌，尚有似贊之譏；士衡之碑，猶聞類賦之贬”；黄庭堅《豫章黄先生文集》卷二六《書王元之〈竹樓記〉後》：“荆公評文章，常先體制而後文之工拙，蓋嘗觀蘇子瞻《醉白堂記》，戲曰：‘文詞雖極工，然不是《醉白堂記》，乃是《韓白優劣論》耳’”（《苕溪漁隱叢話》前集卷三五引《西清詩話》略同）；陳師道《後山集》卷二三《詩話》：“退之作記，記其事爾；今之記，乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體”，又：“范文正爲《岳陽樓記》，用對語説時景，世以爲奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾’”；朱弁《曲洧舊聞》卷一：“《醉翁亭記》初成，天下傳誦。……宋子京得其本，讀之數過曰：‘只目爲《醉翁亭賦》，有何不可！’”；孫鑛《孫月峰先生全集》卷九《與余君房論文書》之一一：“《醉翁亭記》、《赤壁賦》自是千古絶作，即廢記、賦法何傷？且體從何起？長卿《子虚》，已乖屈、宋；蘇、李五言，寧規四《詩》？《屈原傳》不類序乎？《貨殖傳》不類志乎？《揚子雲贊》非傳乎？《昔昔鹽》非排律乎？……故能廢前法者乃爲雄”；

【增訂四】《藝苑巵言》卷二：“《卜居》、《漁父》便是《赤壁》諸公作俑。作法於涼，令人永慨。”孫月峰似未聞弇州此論者。

張宗橚《詞林紀事》卷一一引毛子晉曰：“宋人以稼軒爲‘詞論’”；周君振甫出示近世山右不知姓名人《古文家别集類案》甲集《敍録》下：“陳後山譏人作記乃是作論，余謂惟書亦然”，又丁集《敍録》下：“鑿空起議以爲文，晚近名家所不肯造次者也，必傅依於書、傳而發；故論辨日少，書後、題、讀之文日多，蓋易其題以爲論辨。”張融、王若虚揭綱，此數節示目，足見名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉。李商隱《韓碑》：“文成破體書在紙”，釋道源註：“‘破，當時爲文之‘體’，或謂‘破書體’，必謬”；是也。此“紙”乃“鋪丹墀”呈御覽者，書跡必端謹，斷不“破體”作行草。文“破當時之體”，故曰：“句奇語重喻者少”；韓碑拽倒而代以段文昌《平淮西碑》，取青配白，儷花鬬葉，是“當時之體”矣。商隱《樊南甲集序》自言少“以古文出諸公間”，後居鄆守幕府，“敕定奏記，始通今體”，又言 “仲弟聖僕特善古文，……以今體規我而未爲能休”，“破體”即破“今體”，猶苑咸《酬王維》曰：“爲文已變當時體。”《歷代名畫記》卷一〇《張諲》條引李頎詩：“小王破體閑文策”，明指 “文”而不指“書”，“閑”謂精擅；《全唐詩》輯此詩，未註來歷，又訛“文”爲“支”，遂難索解。韓偓《無題》：“書密偷看數，情通破體新，明言終未實，暗囑始應真”，亦指文詞而不指書字，謂私情密約，出以隱語暗示，迥異尋常言説之具首尾， “新”者，别創之意。歐陽修《五代史·唐臣傳》一六莊宗美任圜曰：“儒士亦破體邪？仁者之勇，何其壯也！”，則“破體”復可以施於人。以爲“破體”必是行草書，見之未廣也。《樊南甲集序》語頗供隅反。藝事之體隨時代而異（Epochestil），顧同時風氣所扇、一人手筆所出，復因題因類而異（Gattungstil），詩、文、書、畫莫不然。“古文”之别於“今體”，是時異其體也；而 “敕定奏記”須用“今體”，又類異其體矣。魏文帝《典論·論文》曰：“文非一體，鮮能備善”，又曰：“蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗，此四科不同，……唯通才能備其體”；以“科”之“不同”而“文非一體”，正言類異其體耳。按名歸類，而覈實變常，如賈生作論而似賦、稼軒作詞而似論，劉勰所謂“參體”、唐人所謂“破體”也。

《過秦論》：“秦孝公據殽函之固”云云。按嚴氏按語誤，《文選》僅録此篇，未釆其他兩篇，三篇中確推此篇爲尤。《史記· 陸賈列傳》漢高帝曰：“試爲我著秦所以亡失天下”；“過秦”、 “劇秦”遂爲西漢政論中老生常談。嚴氏所録，即有賈山《至言》、鼂錯《賢良文學對策》、嚴安《上書言世務》、吾丘壽王《驃騎論功論》、劉向《諫營昌陵疏》等，不一而足。賈生《過秦》三論外，尚復《上疏陳政事》，戒秦之失。漢之於秦，所謂“殷鑑不遠，在夏后氏之世”也。

《過秦論》：“有席卷天下、包舉宇内、囊括四海之意，并吞八荒之心。”按晉後人當曰：“有席卷天下、包舉宇内之意，囊括四海、并吞八荒之心”，倘“四海”、“八荒”詞不儷妃，則句法無妨長短錯落，今乃讀之衹覺横梗板障，拆散語言眷屬，對偶偏枯杌隉。“席卷天下”、“包舉宇内”、“囊括四海”、“并吞八荒”四者一意，任舉其二，似已暢足，今乃堆疊成句，詞肥義瘠，無異《楊公筆録》所嘲詩句“一個孤僧獨自行”、《廣笑府》卷一所嘲詩句“關門閉户掩柴扉”、或《兩般秋雨盦隨筆》卷三所嘲“墨派”八股“天地乃宇宙之乾坤，吾心實中懷之在抱”；即對偶整齊，仍病合掌。在詞賦中鋪比如斯，亦属藻思窘儉所出下策。此論自是佳文，小眚不掩大好，談者固毋庸代爲飾非文過也。

《過秦論》：“比權量力，則不可同年而語矣。”按以時間擬程度，不識是賈誼創喻否，前此似未見。《漢書·蒯、伍、江、息夫傳》息夫躬疏：“臣與禄異議，未可同日語也”，又《晉書·曹志傳》奏：“豈與召公之歌《棠棣》、周詩之詠《鴟鴞》，同日論哉？”，則減“年”爲“日”。《後漢書·朱穆傳·崇厚論》：“豈得同年而語、並日而談哉？”，則兼“年”與“日”。《皇朝文鑑》卷六崔伯易《感山賦》：“而仁愛之澤獨未及於禽獸草木，曷可同世而語哉？”，則增“年”爲“世”。潘岳《西征賦》：“雖改日而易歲，無等級以寄言”，又《後漢書·隗囂、公孫述傳·論》：“與夫泥首銜玉者，異日談也”，則變“不同”、“豈得同”爲“改”、“易”、“異”。卻無用“月”者。西語類此之詞則衹道“日”，並不及“年”也。

【增訂四】《戰國策·趙策》二蘇秦説趙王，有曰：“夫破人之與破於人也，臣人之與臣於人也，豈可同日而言之哉！”邵醇臻美君函示此則。蓋《過秦論》變“同日”爲“同年”，而《崇厚論》又疊舉“同年”與“並日”耳。李商隱《爲滎陽公賀幽州張相公表》：“昔漢時驍將，多以後期；周室虎臣，唯稱薄伐。比於今日，詎可同年！”以“今日”儷“同年”，對仗精當，“而言之”三字可言外得之矣。又商隱《上李太尉狀》： “將以擬人，固不同日”，而《上河中鄭尚書狀》：“欲以擬人，實在異日”，“異日”即“不同日”，復與故爲新也。

《過秦論》：“及至始皇，……吞二周而亡諸侯。”按吴枋《宜齋野乘》：“秦昭襄王五十一年滅西周，其後七年，莊襄王滅東周。……則‘吞二周’乃始皇之曾祖與父，非始皇也”；《文選》李善註此句引《史記》“始皇滅二周”，未核。“一夫作難而七廟隳，身死人手，爲天下笑者，何也？仁義不施，而攻守之勢異也！”按俞玉《書齋夜話》卷四：“蓋用《文子》云：‘所以亡社稷，身死人手，爲天下笑者，未嘗非欲也’”；《文子》語見《上禮》篇，李善註此句僅引《春秋考異郵》，當補。《過秦論》下篇復曰：“夫兼并者高詐力，安定者貴順權，此言取與守不同術也”，亦即《史記·陸賈傳》賈答漢高：“居馬上得之，寧可以馬上治之乎？”攻守異勢、取治殊道，先秦諸子早言之，如《管子·山至數》：“聖人理之以徐疾，守之以決塞，奪之以輕重，行之以仁義”；《老子》第五七章：“以正治國，以奇用兵”；《論語·衛靈公》：“智及之，仁不能守之，雖得之，必失之。”賈以 “仁義不施”過秦，又卷一五《上疏陳政事》：“秦世之所以亟絶者，其轍迹可見也。……秦王置天下於法令刑罰，……今或言禮誼之不如法令，教化之不如刑罰，人主胡不引殷、周、秦事以觀之也？”均其遺教。此論以“據殽函之固，擁雍州之地”開篇，以“仁義不施”煞尾，而《史記·漢興以來諸侯王表》全文皆言疆域，結句云：“形勢雖强，要之以仁義爲本”，謀篇頗似；命意均如《吴起列傳》所謂“在德不在險”，亦即《荀子·議兵》篇所謂“豈無固塞險阻也哉？其所以統之者非其道故也。”《朱子語類》卷一二二誚馬遷云：“他上文本意主張形勢，而其末卻如此説者，蓋他也知仁義是個好底物事，不得不説，且説教好看”；又大類葉適之薄賈誼，《習學記言序目》卷一九：“賈生論秦，專指險塞設攻守，殊不然。周在岐、邠，何嘗用險？……賈生本用縱横之學，而並緣以仁義，固未能得其統也”（參觀卷二一、二二）。朱評頗中遷作文之隱，葉貶亦殊得誼爲學之真。誼雖倡 “仁義”、“禮誼”，初無意於爲儒之“醇乎醇”者。《漢書·元帝紀》記宣帝多用文法吏，不欲任儒生，曰：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教！”；崔寔《政論》申言“不宜純法八世，故宜參以霸政”；誼探囊出智，亦勿外乎是。葉氏《序目》卷一〇深慨“以禮樂詩書爲藩飾詐力之具”，至云：“譬之詐力如魚肉，既成羹胾，小小錯綜以禮義，猶鹽梅醯醬調和之。吁！可畏哉！”似不知“逆取順守”之旨正爾如此（參觀《史記》卷論《儒林列傳》）；葉氏契友陳亮常標“義利雙行，王霸並用”，八字可以隱括焉。“禮樂詩書”之於“詐力”，如“鹽梅醯醬”之於 “魚肉”，亦猶盧梭謂政令兵刑乃鐵鏈，而文藝學術則如花圈，足以蓋飾鋃鐺（Les sciences，les lettres et les arts... étendent lesguirlandes de fleurs sur les chaînes de fer dont ils sont chargés）。兩喻可連類也。

此論題爲《遇秦》，北宋王令《廣陵先生集》卷十五《過唐論》即本之命題。全文敍秦興之勃而亡之忽，鋪陳唱歎，末句方著題如應劭註云：“言秦之過也。”李耆卿《文章精義》：“文字有終篇不見主意，結句見主意者，賈生《過秦論》：‘仁義不施而攻守之勢異也’、韓退之《守戒》：‘在得人’之類，是也。”《文心雕龍·鎔裁》：“歸餘於終，則撮詞以舉要”，此之謂歟。汪士鐸《乙丙日記》卷二：“《過秦論》歸於‘仁義不施’，此官話不着痛癢也”；言其理路，非言其詞致也。詩詞謀篇，亦有斯構。李商隱《淚》、馮浩《玉溪生詩詳註》卷三引錢龍惕曰：“陸游效之，作《聞猿》詩。”蓋李詩至結句：“朝來灞水橋邊問，未抵青袍送玉珂”，陸詩至結句：“故應未抵聞猿恨，況是巫山廟裏時”，均始點題，特李仍含蓄，陸則豁露矣。李他作若《牡丹》，亦至末句“欲書花葉寄朝雲”，方道出詠花，第一至六句莫非儷屬人事典故，有如袁宏道自跋《風林纖月落》五律四首所謂：“若李《錦瑟》輩，直謎而已！”紀昀《點論李義山詩集》卷上《少年》批：“末句‘不識寒郊自轉蓬’是一篇詩眼，通首以此句轉關，格本太白‘越王句踐破吴歸’詩。”行布亦類，蓋篇末指名賦詠之事物（name the object）或申明賦詠之旨趣（point the moral），同爲點题也。王安石《夢張劍州》：“萬里憐君蜀道歸，相逢似喜語還悲。江淮别業依前處，日月新阡卜幾時？自説曲阿留未穩，即尋湓水去猶疑。茫然却是陳橋夢，昨日春風馬上思”；李壁《王荆文公詩箋註》卷三二：“詩前六句皆敍夢事，第七句始言是夢，第八句又言思，蓋因思而得之也。其結體之精如此！”蔣捷《燕歸梁·詠風蓮》第一句即言是夢，而點破仍在篇末：“我夢唐宫春曳裾時。翠雲隊仗絳霞衣，慢騰騰，手雙垂。忽然急鼓催將起，似綵鳳，亂驚飛。夢回不見萬瓊妃，見荷花，被風吹。”何紹基《東洲草堂詩鈔》卷一〇《飛雲巖》七古洋洋百數十言，描摹雲無定姿，瞬息變幻，亂曰：“奇語看詩讀記人，我所道雲都是石。”與賈、韓之文，李、陸之詩，皆如水落而石始出、圖窮而匕方見也。

賈捐之《棄珠崖議》：“寇賊並起，軍旅數發，父戰死於前，子鬬傷於後，女子乘亭鄣，孤兒號于道，老母寡婦，飲泣巷哭，遥設虚祭，想魂乎萬里之外。”按淮南王安《諫伐閩越上書》言其王擊南海王事，有曰：“親老涕泣，孤子啼號，破家散業，迎屍千里之外，裹骸骨而歸”；可相參印，家人自往收屍，一籌差勝於“遥設虚祭”者。《全後漢文》卷五章帝《還北單于南部生口詔》：“墝桷之人，屢嬰塗炭，父戰於前，子死於後，弱女乘於亭鄣，孤兒號於道路，老母寡妻，設虚祭，飲泣淚，想望歸魂於沙漠之表，豈不哀哉！”；全用捐之語，而末句增“望歸”二字，情詞益悽警。楊慎《太史升菴全集》（從子有仁編本）卷五八謂陳陶《隴西行》本李華《古戰場文》，華文又本捐之此節。抑猶有進者。漢之一詔一議一諫，皆言居者知行者之已死，而唐之一文（“其存其殁，將信將疑”）一詩（“可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裏人”），皆言居者不省行者之死生，即張籍《没蕃故人》所詠：“欲祭疑君在，天涯哭此時。”知征人已死，家人之心亦死；想征人或尚生，則家人望絶還生，腸迴未斷，痴心起滅，妄念顛倒。李白名篇《北風行》似欲兼兹兩境，而失於承轉，前後遂相矛盾：“幽州思婦十二月，停歌罷笑雙蛾摧，倚門望行人，念君長城苦寒良可哀。别時提劍救邊去，遺此虎文金鞞靫；中有一雙白羽箭，蜘蛛結網生塵埃。箭空在，人今戰死不復回。不忍見此物，焚之已成灰。”夫倚望而哀念苦寒，是信其尚生而可還也；方望之念之，眼穿腸結，消息未有來人，魂魄不曾入夢，無端忽知其死不復回，心上温存之“君”遽變而爲外物泛稱之“人”，并手澤所存而摧燒不賸。何過接之突兀乎？非補筆不能彌縫，非曲解末由回護。歷來口沫手胝，渾然無覺其語脈不貫、理路不通者，余則竊附於不賢識小而已。杜甫《垂老别》：“孰知是死别，且復傷其寒”；言哀寒與死不復回，同於白也，十字之中，意藴而暢，詞省而達，理順而無板障。甫《春日憶李白》結句：“何時一樽酒，重與細論文！”；或以爲微詞諷白之粗疏，誠屬附會，然若白此篇之“詩律”欠“細”，正未容諱飾。抒情之詩雖異於説理之文，顧亦須如杜牧所謂“稍加以理”，有倫有序；正似華屋精廬匪止蓋頭聊蔽風雨，而亦必能風雨不動，安如山岳，居者不興茅飛牀濕之懼。小杜論小李之語，又不啻爲大李之詩發耳（參觀《楚辭》卷論《離騷》“衆女嫉余之蛾眉兮”節）。法國有寫拿破侖戰役一小説，摹述李華、陳陶所賦詠情況，最爲細貼，林紆曾迻譯其書。《全唐文》卷一三七房玄齡《諫伐高麗表》：“無故驅之於行陣之間，委之於鋒刃之下，令其老父、孤兒、寡妻、慈母登轊車而掩泣，抱枯骨以摧心”；蘇軾《東坡續集》卷一一《代張方平諫用兵書》：“且夫戰勝之後，陛下可得而知者，凱旋奏捷、拜表稱賀，赫然耳目之觀耳。至於遠方之民，肝腦塗於白刃，筋骨絶於餽餉，流離破産、鬻賣男女、薰眼折臂自經之狀，陛下必不得而見也；慈父、孝子、孤臣、寡婦之哭聲，陛下必不得而聞也。”皆捐之此《議》之遺響餘流。古希臘詩人亦云：“未親經者，聞戰而喜；曾身歷者，聞戰而戚”。蘇軾明言“戰勝”，更進一解，即威靈頓（Wellington）所謂：“戰敗最慘，而戰勝僅次之”（Next dreadful thing to a battle lost is a battle won）。

Cf. M. Fubini，Critica e Poesia，143 ff. （“ Genesi e storia dei genere lettera- ri”）； R. Wellek and A. Warren，Theory of Literature，“Peregrine Books”，226（ the literary kind as an institution）.

Cf. Grillparzer， Aphorismen， Gesammelte Werke， hrsg. E. Rollett u. A.Sauer，II，140：“Schlendrian und Pedantismus in der Kunst urteilen immer gern nachGattung；diese billigen，diese verwerfen sie；der offene Kunstsinn aber kennt keine Gattungen， sondern nur Individuen”； Croce，Estetica， 10a ed.，42－ 3：“ Ogni vera opera d’arte ha violato un genere stabilito， venendo cosi a scompigliare le idee deicritici，i quali sono stati costretti ad allargare il genere”ecc..

Cf. Quintilian，VIII. iii. 53，op. cit.，III. 241（macrologia）.

E. g. Lockhart，Life of Scott，ch. 6，“ Everyman’s”，213：“There is no comparison whatever－ we［Burns and Scott himself］ ought not to be named in the same day”；Borrow，Lavengro，ch. 6，“ Everyman’s”，44：“ Not that I would mention fig- ures in the same day with Lilly’s Grammar”.

Rousseau， Discours sur les Sciences et les Arts，in Oeuvres Complètes， Armand-Aubrée， I， 7. Cf. T. Moore：“The Wreath and the Chain”，Poetical Works，Oxford， 81：“T he Chain would make the Wreath so strong， ／The Wreath would make the Chain so soft！”

Coleridge，The Table-Talk and Omniana， ed. T. Ashe， May 9， 1830，George Bell， 72：“Poetry is something more than good sense， but it must be good sense， at all events；just as a palace is more than a house， but it must be a house， at least”. Cf. Fr. Schlegel，Literary Notebooks，ed. H. Eichner，no. 994，p. 108：“ Im Poëmen soll nur das Poetische construirt sein，nicht das Logische. Giebts denn wohl in diesem Sinne rein poetische Werke， Poesie ohne alle Logik？”

Erckmann-Chatrian， Histoire d’un Conscrit de 1813：“... et les pauvres vieux espéraient toujours， pensant：‘Peut-être que notre garçon est prisonnier...Quand la paix sera faite，il reviendra...Combien sont revenus qu’on croyait molts！’” etc.（ Contes et Romans nationaux et populaires， éd. J. -J. Pauvert， IV， 4）.

Pindar，“ Loeb”，577，“Fragments”：“To the inexperienced war is pleasant，but he that hath had experience of it，in his heart sorely feareth its approach.”

T homas Moore，Journal，ed. P. Quennell，123（ Oct. 30，1825），188（ June6，1829），230（April 7，1837）.

一四 全漢文卷一五一六 全漢文卷一八