- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
二三〇 全陳文卷七
徐陵《與齊尚書僕射楊遵彦書》。按陵集中壓卷，使陵無他文，亦堪追踪李陵報蘇武、楊惲答孫會宗，皆祇以一《書》傳矣。非僅陳籲，亦爲詰難，折之以理，復動之以情，强抑氣之憤而仍山涌，力挫詞之鋭而尚劍銛。“未喻”八端，援據切當，倫脊分明，有物有序之言；彩藻華縟而博辯縱横，譬之佩玉瓊琚，未妨走趨；隸事工而論事暢。後世古文家攻擊駢文，駢文家每以此篇爲墨守之帶若堞焉。陳維崧《湖海樓文集》卷三《詞選序》： “客或見今才士所作文，間類徐庾儷體，輒曰：‘此齊梁小兒語！’ 擲不視。……夫客又何知！客亦未知開府《哀江南》一賦、僕射在河北諸書，奴僕《莊》、《騷》，出入《左》、《國》，即前此史遷、班掾諸史書未見”；梅曾亮《柏梘山房集》卷五《管異之文集書後》：“異之曰：‘人有哀樂者面也，今以玉冠之，雖美，失其面矣。此駢體之失也。’余曰：‘誠有是。然《哀江南賦》、《報楊遵彦書》，其意固不快耶？而賤之也？’異之曰：‘彼其意固有限，使有孟、荀、莊周、司馬遷之意，來如雲興，聚如車屯，則雖百徐、庾之詞，不足以盡其一意。’”管同師法桐城派，遂斥徐、庾之駢，正如阮元信奉《文選·序》，遂擯韓、柳之散，均執着一先生之言爾。駢體猶冠玉失面乎，桐城派古文摇曳吞吐，以求“神味”，亦猶效捧心之顰，作迴眸之笑，弄姿矯態，未得爲存其面也。蹙眉齲齒，亦失本來，豈待搽脂粉、戴珠翠哉！即就所舉例論之：《荀子》排比整齊，已較《莊》、《孟》爲近乎駢偶；《莊子》立“意”樹義，較《老子》“有限”，其“寓言”而不直白，作用劇類駢文隸事；馬遷《報任少卿書》，倘如包世臣《藝舟雙楫》卷二《復石贛州書》所説，寓意甚深，《與楊遵彦書》相形見絀，然徐書言端思緒，亦復“雲興”、“車屯”，意淺非必意寡。詞偶則易詞費，而詞費不都緣詞偶，古文之瘠意肥詞者夥矣。故知掎摭利病，未可僅注目於奇偶也。以爲駢體説理論事，勿克“盡意”、“快意”者，不識有《文心雕龍》、《翰苑集》而尤未讀《史通》耳。歐陽修《文忠集》卷七三《論〈尹師魯墓志〉》：“偶儷之文苟合於理，未必爲非，故不是此而非彼也”，又卷一三〇《試筆》：“如蘇氏父子，以四六敍述，委曲精盡，不減古文”；朱熹《朱文公集》卷四三《答林擇之》：“與右府書云： ‘願公主張正論，如太山之安；綢繆國事，無累卵之慮’——此語極有味！大抵長於偶語、韻語，往往常説得事情出也。”桐城流派以韓、歐之詞兼程、朱之理爲職志，何竟未聞歐、朱此等評泊耶？
【增訂三】南宋及金人均已標舉桐城派之職志。葉適弟子陳耆卿《篔窗集》有吴子良跋云：“爲文大要有三：主之以理，張之以氣，束之以法。篔窗先生探周程之旨趣，貫歐曾之脉絡”；劉祁《歸潛志》卷三載王鬱自撰《王子小傳》云：“故嘗欲爲文，取韓柳之詞、程張之理，合而爲一，方盡天下之妙”；《秋澗大全集》卷一〇《追挽歸潛劉先生》亦云：“道從伊洛傳心學，文擅韓歐振古風。”蓋欲東家食而西家宿，渾忘苟充周、程之道，則韓、歐輩且無處討生活。《古文家别集類案》乙案敍録上謂桐城派“尊程朱如帝天”，而“論文乃不敢援朱子”，因引方苞語：“學行繼程朱之後，文章在韓歐之間”，説之曰： “分别言之，判若涇渭，固其慎也。”夫“分别言之”，已是二本，大倍程朱之“學行”矣。汪琬《堯峰文鈔》卷三二《答陳靄公論文書》之一力排“載道”之説爲“夸辭”，至曰：“意爲之也，……才與氣舉之也，於道果何與哉？”汪氏固尊尚周、程、朱之道而師法韓、歐之文，乃肯不爲門面語，不欺可貴也。《後村大全集》卷九六《迂齋標注古文序》即序樓昉《崇古文訣》者，稱昉“尚歐、曾而並取伊、洛”，則謂樓氏亦採取道學家自作之“詞”，不徒祇服膺其“理”，蓋亦如汪氏之稱《通書》、《東、西銘》，而非謂古文必“貫”、“合”二者。尚未可與桐城主張混同而言焉。
【增訂四】方苞宗尚“程朱”、“韓歐”云云，見《望溪文集》初刻本王兆符序記“吾師”論“祈嚮”一節，“在”字原作 “介”。此固桐城派傳授師法。姚椿問學於姚鼐，其《樗寮全集》首沈日富《姚先生行狀》云：“論文必準桐城，……有豪傑者作，酌唐之文，以準宋之理，庶乎可矣！”；《通藝閣詩三録》卷一《寄吕月滄郡丞粤西四十韻》中記“惜翁先生論文之旨”，有云：“延陵懷舊友［吴德旋］，宗老失通儒。遺緒言猶在，真傳意不誣，詞兼宗韓柳，理必暢程朱。”然熊魚難兼，前事可徵。《永樂大典》卷九〇七《詩》字引劉將孫《王荆公詩序》第一句曰：“洛學盛行而歐蘇文如不必作”，真“開口即喝”者。將孫乃辰翁子，四庫館臣輯本《養吾序》漏收此序。理學家於道學與“古文”二者之異趣分馳而未可同途並駕，早已道破。黄震《黄氏日抄》卷六一《歐文》云：“蘇公以文繼韓文公，上達孔孟，此則其一門之授受所見然耳。公闢異端，而歸尊老氏。況孔子所謂‘斯文’者，又非言語文字之云乎？或求義理者，必於伊洛，言文章者，必於歐蘇；學者惟其所之焉，特不必指此爲彼耳。”陸世儀《桴亭先生文集》卷二《答潁上盧儋石廣文書》云：“即如先生之序所稱東坡，此學問中之所爲文章家者也。文章一事，由孔孟而言，辭達而已矣。至一汨於文章家，則有《左》、《國》、《史》、《漢》筆力之不同，大家、小家家數之不一，聱辭、局法疎密巧拙之異致。即此一事，已足使英雄之士窮年盡力，頭白老死於其中，而不能自拔矣！”黄氏通解文事，明清之交道學家作詩古文，莫逾陸氏者，二家之言却無所假借如是。桐城派高標“祈嚮”，似未嘗明辨而慎思之，遂大類鋪張門面抑且依傍門户也。竊謂苟於伊洛心學身體力行，則不特糠粃韓歐之文，亦必糟粕杜陵之詩。《河南二程遺書》卷一八《伊川語》：“且如今言詩者，無如杜甫。如云：‘穿花蛺蝶深深見’云云，如此閑言語，道出做甚！”明之理學家斬草除根，言更直絶；《明儒學案》卷一九稱劉曉“下語無有枝葉”，嘗誦少陵“語不驚人死不休”之句，歎曰：“可惜枉費心力！不當云‘學不聖人死不休’耶？”則杜陵以下，更如自鄶矣。參觀《宋詩選註》論劉子翬。
嘗試論之，駢體文不必是，而駢偶語未可非。駢體文兩大患：一者隸事，古事代今事，教星替月；二者駢語，兩語當一語，疊屋堆牀（參觀《全漢文》論揚雄《解嘲》、《全後漢文》論孔融《薦禰衡表》、《全梁文》論任昉《奏彈劉整》）。然而不可因噎廢食，止兒之啼而土塞其口也。隸事運典，實即“婉曲語”（periphra- sis）之一種，吾國作者於兹擅勝，規模宏遠，花樣繁多。駢文之外，詩詞亦尚。用意無他，曰不“直説破”（nommer un ob- jet），俾耐尋味而已。如范攄《雲溪友議》卷下論杜牧、姚合詩，沈義父《樂府指迷》論“鍊句下語”；其在駢文，同歸一揆。末流雖濫施乖方，本旨固未可全非焉。至於駢語，則朱熹所謂 “常説得事情出”，殊有會心。世間事理，每具雙邊二柄，正反仇合；倘求義賅詞達，對仗攸宜。《文心雕龍·麗辭》篇嘗云：“神理爲用，事不孤立”，又稱“反對爲優”，以其“理殊趣合”；亦藴斯旨。《六祖法寶壇經·付囑》第一〇：“出語盡雙，皆取對法，來去相因”，不啻爲駢體上乘説法。徐陵此書中如：“何彼途甚易，非勞於五丁，我路爲難，如登於九折”；“據圖刎首，愚者不爲，運斧全身，庸流所鑒”；“宫闈秘事，皆若雲霄，英俊訏謨，寧非帷幄；……朝廷之人，猶難參預，羈旅之人，何階耳目”；均《雕龍》命爲“反對”之例，非以兩當一，而是兼顧兩面、不偏一向。楊億《談苑》記開寶中遼涿州刺史耶律琮遺宋雄州刺史書，求通好，有一聯“文采甚足觀”：“官無交於境外，言即非宜；事有利於國家，專之亦可”；亦足爲例。
【增訂四】《皇朝類苑》卷七八《楊文公談苑》引遼耶律琮遺書雄州刺史孫全興，求與宋“通好”，有曰：“兵無交於境外，言即非宜；事有利於國家，專之亦可”，稱“其文采甚足觀”。竊謂朱熹言“偶語往往説得事理出”，此聯正是佳例。《全遼文》卷四載耶律琮書全文，“兵”字作“臣”，是也，“兵”字無理不根；此聯用《公羊傳》語，人所熟知，楊氏必不誤引，蓋傳刻之訛耳。
説理出以儷偶，若是班乎。培根教人輯集反對以積學練才（the compilation of antitheta as a preparatory store for the furniture of speech and readiness of invention）；萊辛謂鋭識深究每發爲反對（Jede scharfsinnige Unter-suchung lässt sich in eine Antith-ese kleiden）；或且以爲行文多作反對者，其人構思，必擅辯證，如約翰生是（It is no coincidence that our first of dialecti- cians，Gorgias in ancient times and Johnson in our own，were noted for their antithetical style）。故於駢儷文體，過而廢之可也；若駢語儷詞，雖欲廢之，烏得而廢哉？《與楊遵彦書》：“或以顛沛爲言，或云資裝可懼；固非通論，皆是外篇。”按“外篇”借用《莊子》、《抱朴子》等子書中名目，意謂題外之文、節外之枝，即支吾拉扯之託詞藉口耳。駱賓王《上吏部侍郎〈帝京篇〉啓》：“固立身之殊路，行己之外篇”，又《與程將軍書》：“勿使將詞翰爲行己外篇；文章是立身歧路耳，又何足道哉？”；亦言士以修德爲主，工文祇是餘事，而“外篇” 與“歧路”互文，幾如傍門“外道”之“外”矣。
Mallarmé，in J. Huret，Enquête sur L’É volution littéraire，60；Cf. Divaga- tions，p. 246（parler vs.faire une allusion）.
George Williamson，Seventeenth-Century Contexts，251－2.
E. Engel， Deutsche Stilkunst， 22. bis 24. Aufl.， 258，337，340（ Lessing， Victor Hugo，Nietzsche）.
Frank Binder， Dialectic or the Tactics of Thinking， 81. Cf. Voltaire： “Trouvez-moi，je vous en défie，dans quelque poète et dans quelque livre qui vous plai- ra，une belle chose qui ne soit pas une image ou une antith èse”（ G. Guillaume， J. -L.Guez de Balzac et la Prose française，444，note 20）.
