- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
三六 全後漢文卷一七
馬援《擊尋陽山賊上書》：“除其竹木，譬如嬰兒頭多蟣蝨，而剃之蕩蕩然，蟣蝨無所復依。”按《東觀漢紀》卷一二載此文，且曰：“上大悦，因出小黄門，頭有蝨者，皆剃之。”《全漢文》卷三八劉向《别録》早云：“人民蚤蝨衆多，則地癢也，鑿山鑽石，則地痛也。”張衡《東京賦》云；“其遇民也，若薙氏之芟草，既藴崇之，又行火焉”；即賈誼《上疏陳政事》言胡亥“視殺人若艾草菅然”，而增華焉，則遇民猶除賊矣！《太平御覽》卷九七六引《晉書》逸文童謡：“剪韭剪韭斷楊柳”，謂“贼如韭柳，尋得復生”，取喻可以連類，而進一解謂剪斷不盡，吹潤又生。“地痛”之説，《太平經》卷四五論“傷地”一大節發揮最詳。
《誡兄子嚴、敦書》。按此書教子弟勉爲“謹敕之士”，毋如“輕薄子”之“論議人長短”；朱穆《崇厚論》已稱説之，王昶《家誡》復師仿之，歷世傳誦其“刻鵠”、“畫虎”兩語。然《三國志·魏書·王昶傳》裴松之註早以矛攻盾：“援之此《誡》，可謂切至之言、不刊之訓也。凡道人過失，蓋謂居室之愆，人未之知，則由己而發者；若乃行事得失已暴於世，因其善惡，即以爲誡，方之於彼，則有愈焉。然援《誡》稱龍伯高之美，言杜季良之惡，致使事徹時主，季良以敗，言之傷人，孰大於此？與其所《誡》，自相違伐。……文舒復擬則文淵，顯言人之失。……於夫鄙懷，深所不取。善乎東方之誡子也，以首陽爲拙、柳下爲工，寄旨古人，無傷當時，方之馬、王，不亦遠哉！”朱熹《朱文公集》卷六四《答易簡》附來書：“馬援以譏議誡諸子，而不免於譏議”，正同松之之所指責，而答云：“馬援之言，自可爲法。……削去此段，後生又如何得聞此一段説話而以爲戒乎？”；顧卷六三《答孫敬甫》：“信筆不覺縷縷，切勿輕以示人，又如馬伏波之譏杜季良也！”，則又不以援此舉爲“可法”矣。馮景《解舂集文鈔》卷七《書馬援〈誡兄子書〉後》：“其言可謂深切著明矣！吾謂義在不言人過，則不必更譏杜季良；不譏季良，則季良之仇人何由藉口而訟於帝？……且方誡其並喜譏議，而乃復以季良輕薄爲口實，是亦好議論人長短而輕加是非者矣。夫既曰： ‘寧死不願聞子孫有此行’，而己則肆談之，烏在‘口不言人過’ 乎？”；實不過《三國志》裴註之箋疏耳。劉大櫆《海峯文集》卷一《難言》二：“徒以虎大，畫之難成而已，遂不當效之耶？吾未見刻鵠之小而遂成也。……爲之而無成，鵠與虎俱不成也；爲之而有類，狗與鶩皆所類也”；駁援語頗有名理，近韓非、柳宗元筆意。
