二一九 全梁文卷五五

字数:5599

鍾岏《食生物議》：“䱇之就脯，驟於屈伸；蟹之將糖，躁擾彌甚。……至於車螯蚶蠣，眉目内闕，……礦殼外緘，……曾草木之不若，……與瓦礫其何算。故宜長充庖廚，永爲口實。”按 “口實”有二義，近世專用言語義，南北朝則並用啖食義，如此篇或《魏書·夏道遷傳》：“好言宴，務口實，京師珍羞，罔不畢有。”鍾氏作《議》，事詳《南齊書·周顒傳》；何胤“精信佛法，無妻妾”，而“累”於“肉”，“言斷食生，猶欲食白魚、䱇脯、糖蟹，以爲非見生物；疑食蚶蠣，使學生議之。學生鍾岏云云，竟陵王子良見岏議，大怒”。蓋胤非“斷肉”，乃“斷食生”，所謂不斷“五淨肉”（參觀論《全梁文》卷一武帝《唱斷肉經竟制》）。“䱇脯、糖蟹”之屬是肉之風乾醃漬者，其“物”之不 “生”已久，故胤以爲尤不在“斷”例；“見”即“現”，“見生物”者、活生生現殺現食之物，别於風雞、臘肉、醃魚、糟蟹，無關《孟子》之“見其生不忍見其死”或《楞嚴經》之“不見爲我殺”。卷六八王（一作韋）琳《䱇表》：“以臣爲糝蒸將軍、油蒸校尉、臛州刺史，脯臘如故”，正言乾肉。“白魚”與“䱇脯”、“糖蟹”連類並舉，必非鮮鮊，而指鮊鮓，《説文解字·魚》部《鮸》字段玉裁註：“今江浙人所食海中黄魚，乾之爲白鮝”，亦用“白”字；《清異録》卷二毛勝《水族加恩簿》贊白魚云：“以爾楚鮮，隱釜沉糟”，此處“白魚”當亦謂沉糟或塗鹽之鮊。

【增訂四】梅堯臣詩數及糟鮊，如《宛陵集》卷一二《糟淮鮊》：“寒水縮淺瀨，空潭多鮊魚。網登肥且美，糟漬奉庖廚。” 同卷尚有《楊公懿得穎人惠糟鮊分享》、《又和楊秘校得糟鮊》二詩。

“非見生物”與“五淨肉”之本義陰有出入；倘“見、聞、知” 物之“爲我殺”，祇須稍歷時日而不當場烹鮮供饌，其肉亦不在 “斷”例。禁忌已寬，而老饕心猶未足，尚嗜蚶蠣；因此物宜嘗新不宜宿存，於是并欲決破“見生物”之坊範，而逕以充口腹矣。岏向師門進《議》，匡救之，復將順之；於䱇脯、糖蟹，以爲雖“非見生物”，亦勸戒斷，而於蚶蠣，以爲雖“見生物”，實同無生物，故可方便。蘇軾《岐亭》第二首：“我哀籃中蛤，閉口護殘汁，又哀網中魚，開口吐微濕”，胞與之懷，不遺蚶蚌；岏稱“仁人”，尚未臻此，衹能“怛”䱇之屈伸、蟹之躁擾耳。《北齊書·文宣紀》天保八年夏四月庚午“詔諸取蝦蟹蜆蛤之屬，悉令停斷”；澤被蟹蛤，竟陵王子良苟知之，必極贊許。文宣奉佛，嘗於“甘露寺深居禪觀”，又於九年春二月己丑“詔限仲冬一月燎野，不得他時行火，損昆蟲草木”。其愛惜物命，無微不至，然而草菅人命，“凡諸殺害，多令支解”；有好生之德者正即嗜殺成性者也。沈德符《野獲編》卷二二記馮夢禎奉佛，敬事僧達觀、所謂“紫柏大師”，一日同宴席，“主人出饌，蟹甚肥，馮手擘之，自訟：‘是不宜吃，無奈口饞何！’紫柏振聲，以杖擊之：‘汝但飲噉，不過識神偶昧。今明知其非，强作憫憐狀；此真泥犁種子，非吾徒也！’”何胤苟遇紫柏，必痛吃一頓杖耳。余觀馮氏《快雪堂集》卷四九己丑十月十四日記：“午後復病，蓋瘧也；不知而啖魚蟹，益爲病魔之助矣”；卷五七己亥八月十八日記：“赴吴伯度之約，噉黄爵、蟹；黄爵已肥”，又二十五日記：“舟中烹蟹十四枚噉客”；卷五八庚子九月二十四日記：“是日兩度噉蟹甚快。”是雖經棒喝，不改“口饞”。嘗試論之，教門戒律，信士輩所不可不守而每復不能盡守者也。脱可以不守，則不成爲戒律；脱人盡能守，則無須有戒律；既必守而又難守，於是譸張爲幻焉。陽守戒而陰不守戒，如梁武所訶“隱避覆藏”之背地吃葷，尚是作僞欺世之粗淺者。更進則行僞而辯，一若貌似不守戒而實仍守戒，窮厥遁詞，惡夫佞者，如何胤斷“見生肉”、鍾岏議蚶蠣“永爲口實”，蓋欺世亦且自欺。舊日基督教以“決疑”爲專科之學（casuistry），俾破戒得所藉口（distinguo）而若未破戒然（a set of rules for the breaking of rules），此物此志。何胤豈非“疑食蚶蠣”而請鍾岏爲之決疑耶？静言思之，世間法之律令禮文每猶出世間法之教規而已。

鍾嶸《詩品》。按《全齊文》卷二五謝赫《畫品》序次畫家二十七人爲六品；《全梁文》卷六六庾肩吾《書品》序次書家一二八人，“小例而九，大等爲三”，全同班固《漢書·古今人表》之例。嶸取詩家一二〇人分居三品，等第雖簡，評騭最詳；《自序》：“昔九品論人”，正謂《人表》。然嶸采法班書，匪僅《人表》，抑且有《藝文志》；其評上、中兩品，十人而九，必先曰：“其源出於……”，即師班氏論九流之“蓋出於某官”，牽强附會，貽譏適等。《南齊書·文學傳·論》“略有三體”，一體“源出靈運而成”，一體與傅咸、應璩“不全似”而“可類從”，一體爲 “鮑照之遺烈”；綜撮大要，順適無礙。不類嶸固如高叟，一一指名坐實，似爲孽子亡人認本生父母也。至於一時趨嚮所囿，一己嗜好有偏，掎摭失允，事屬尋常，王士禎《古夫于亭雜録》卷五即斥嶸“黑白混淆”。竊謂嶸屈陶潛、鮑照居中品，魏武居下品，最遭後世非議；其他品第，雖有未饜衆心，尚勿至諠嘩競起。且嶸固云：“至斯三品升降，差非定制”，初非自以爲鐵案不可移也。顧“網羅今古”“才子”，僅著李陵而不及蘇武，已甚可異，或猶有説；復標舉“五言之警策”，纔得二十二人，蘇武却赫然與數，“子卿‘雙鳧’”，亦被目爲“篇章之珠澤、文采之鄧林”。不啻舉子下第，榜上無名，而其落卷竟被主試選入本科闈墨也！此則余所大不解，恐嶸亦無以自解；“準的無依”，真堪以其語還評矣。《苕溪漁隱叢話》前集《序》：“昔有詩客，嘗以‘神’、 ‘聖’、‘工’、‘巧’四品，分類古今詩句爲説，以獻半山老人。半山老人得之，未及觀，遽問客曰：‘如老杜勳業頻看鏡、行藏獨倚樓之句，當入何品？’客無以對，遂以其説還之，曰：‘嘗鼎一臠，他可知矣！’”彼客不過分四品時偶遺老杜此聯，失祇疏漏；嶸於蘇武，三品中漏之，二十二佳作中著之，進退矛盾，殊爲體例之疵。

【增訂三】范君旭侖曰：“半山以老杜一聯詰客‘當入何品？’ 非譏客標舉之‘疏漏’，乃謂詩‘品’甚多，祇列‘四品’，遠不足以概之，如杜此聯即無可歸屬也。”是也。

白居易《與元九書》上溯《國風》，下至李、杜，論“五言始於蘇、李”，有曰：“興離别則引‘雙鳧、一雁’爲喻”，正用《詩品》所稱蘇武詩：“雙鳧俱北去，一鳧獨南翔”，以修詞故，改 “一鳧”爲“一雁”；庾信《哀江南賦》：“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”，則兼指上林射雁得帛書事也。

談藝之特識先覺，策勳初非一途。或於藝事之弘綱要指，未免人云亦云，而能於歷世或並世所視爲碌碌衆伍之作者中，悟稀賞獨，拔某家而出之；一經標舉，物議僉同，别好創見浸成通尚定論。如昭明《文選序》大都當時常談，而其《陶淵明集序》首推陶潛“文章不羣超類”，則衡文具眼，邁輩流之上，得風會之先。又或月旦文苑，未克識英雄於風塵草澤之中，相騏驥於牝牡驪黄以外，而能於藝事之全體大用，高矚周覽，癥結所在，談言微中，俟諸後世，其論不刊。如鍾嶸三品，揚扢作者，未見别裁，而其《中品·序》痛言“吟咏情性，何貴用事”，則於六朝下至明清詞章所患間歇熱、隔日瘧，斷定病候，前人之所未道，後人之所不易。蓋西崑體之“撏撦”、江西振之“無字無來處”，固皆“語無虚字”，“殆同書抄”，疾發而幾不可爲；即杜甫、李商隱、蘇軾、陸游輩大家，亦每“競用新事”，“且表學問”，不啻三年病瘧，一鬼難驅。元稹《酬孝甫見贈》：“憐渠直道當時語，不著心源傍古人”；嚴羽《滄浪詩話·詩辨》：“詩有别才非書”；錢秉鐙《田間文集》卷一四《説詩示石生漢照、趙生文彬》：“是故詩人者不惟有别才，抑有别學”；袁枚《小倉山房詩集》卷二七《仿元遺山論詩》：“他山書史腹便便，每到吟詩盡棄捐，一味白描神活現，畫中誰似李龍眠”，又“天涯有客好聆癡，誤把抄書當作詩，抄到鍾嶸《詩品》日，該他知道性靈時”；莫非反復舊傳之驗方，對治重發之宿恙，以病同故，藥亦大同焉。吴聿《觀林詩話》載俗稱“詩有三百八病”，未識名目云何；補綴詞事，奥僻繁密，的爲詩患，應在此數。苟準西例，病名從辨證者之名，如“安迪生疾”（Addison’s disease）、“梅逆爾斯徵候。（Ménière’s syndrome）之類，則謂詩病中有“鍾嶸症”可矣。“無字無來處”之旨，黄庭堅所明詔大號，而發凡起例莫詳於趙夔《百家註東坡先生詩序》，聊標舉之。

《中品·序》論詩之文詞，違時抗俗；《下品·序》論詩之聲律，亦不迎合“永明體”，然未爲孤詣獨覺。《全齊文》卷二四陸厥《與沈約書》所見略同。厥《書》論聲律，謂“將急在情物，而緩於章句”，又與嶸論文詞“羌無故實，皆由直尋”，殊塗同歸。惟厥權輕重，僅以爲“章句”非“急”，嶸決取舍，逕以爲 “故實”可“無”，則稍異耳。“至平、上、去、入，余病未能，蜂腰、鶴膝，閭里已具”；言四聲及後來唐人申説之“八病”，即遍照金剛《文鏡秘府論·西》卷《文二十八病》之首八事。《全唐文》卷一六六盧照鄰《南陽公集序》：“八病爰起，沈隱侯永作拘囚；四聲未分，梁武帝長爲聾俗”；語非泛設，謂四聲自當區分而八病毋庸講究。蓋四聲之辨，本諸天然音吐，不容抹摋；若八病之戒，原屬人爲禁忌，殊苦苛碎，每如多事自擾，作法自斃。十七世紀英詩人（Samuel Daniel）嘗言，詩法猶國法，國愈亂則法愈繁（in pessima respublica plurimae leges），可以喻此。歷代名家，初不祇承嚴守，沈約自運，即未嘗去病棄疾。《南史·陸厥傳》早云：“約論四聲，妙有銓辨，而諸賦亦往往與聲韻乖”，是巫咸不能自祓、秦醫勿解自彈也。且詩歌音節之美，初非除八病便得，“推、敲”熟例，已堪隅反。故嶸擯斥“蜂腰、鶴膝”，解縛釋荷，未爲失也。特渠不審詩雖不“備管絃”、“入歌唱”，却仍有聲律音調，匪他，正其所言“但令清濁通流、口吻調利”者是。苟可“諷誦”而“不蹇礙”，則於“平、上、去、入”，已“闇與理合”（implicit），曰：“病未能”，乃尚未“思至”（explicit）；沈約《宋書·謝靈運傳·論》所云，適資移用。

【增訂三】明沈璟論曲，最嚴“合律依腔”，自比於杜甫之“詩律細”，而王驥德《曲律〃雜論》第三九下評之曰：“詞隱…… 生平於聱韻、宫調，言之甚毖，顧於己作，更韻更調，每折而是，良多自恕，殆不可曉耳。”可參觀《南史》評沈約語。作法自縛而復自壞，先沈“隱侯”與後沈“詞隱”，何如出一轍耶！殷璠《河嶽英靈集〃論》謂四聱八病“縱不拈綴，未爲深缺”，因曰：“而沈生雖怪曹、王‘曾無先覺’，隱侯去［據《文鏡秘府論》南卷引文校正］之更遠。”又可佐《南史》評沈約語。沈約《宋書〃謝靈運傳〃論》：“張、蔡、曹、王，曾無先覺；潘、陸、顔、謝，去之彌遠”；殷氏正用斯語以反譏其人，“沈生”、“隱侯”作對，亦即《文心雕龍〃麗辭》所言“重出駢枝”之例，猶以“宣尼”儷“孔丘”也。皎然《詩式》卷一《明四聱》亦呼約爲“沈生”，後世則以瘦腰而呼爲“沈郎”矣。

《文鏡秘府論·天》卷劉善經《四聲論》不忿嶸之鄱夷聲病拘牽，駁曰：“徒□（識？）口吻之爲工，不知調和之有術”，尚能批郤擣虚；更惡詈曰：“復云：‘余病未能’；觀公此病，乃是膏肓之疾，縱使華陀集藥，扁鵲投鍼，恐魂□（游？）岱宗，終難起也！”一何怨毒至於斯乎！夫有病未必有醫，然業醫則必見有病，猶業巫必見有鬼焉；忌醫諱疾，固庸夫之常態，然非病亦謂是病，小恙視作大病，治患者之病而不顧患者之命，病去而命亦隨之，又妄人所慣爲也。伏爾泰作《蕩子》院本（L’Enfant pro- digue），遭人詬病，渠曰：“誠非無疵，然疵亦有不可除去者。譬如僂人背上肉峯隆然，欲鏟其峯，是殺其人也。吾兒縱駝背，却不失爲强健耳”（Il y a d’ailleurs des défauts nécessaires. Vous ne pouvés guérir un bossu de sa bosse，qu’en lui ôtant la vie. Mon enfant est bossu； mais il se porte bien）；萊辛嘗借其語以自解。鍾嶸同時人殷芸撰《小説》已佚，有一則存於晁載之《續談助》卷四：“平原人有善治傴者，自云：‘不善人百一人耳。’有人曲度八尺、直度六尺，乃厚貨求治。曰：‘君且□（伏？）’，欲上背踏之。傴者曰：‘且殺我！’曰：‘趣令君直，焉知死事’”（參觀《百譬喻經》之五〇：“有人患脊僂，醫以穌塗，上下著板，用力痛壓，不覺雙目一時迸出”。《秘府論》晚近始傳入中國，好奇無識與夫談詩而不辦作詩之士，以其多載唐人遺説，翕然稱道。書實兔園册子，粗足供塾師之啓童蒙，寧有當於杜甫所謂“詩律細”哉？調聲屬對，法如牛毛，格如印板，徒亂人意；其於吟事，真類趣令無病而不問死活者。苟服膺奉持，把筆時局促戰競，誤以詩膽之小爲詩心之細，幸得成章，亦祇非之無舉、刺之無刺（faultily faultless，stupidly good），奄奄無氣之文字鄉愿爾。唐李渤《喜弟淑再至》長歌自稱“詩思”云：“雲騰浪走勢未衰，鶴膝蜂腰豈能障？”；湯顯祖《玉茗堂尺牘》卷三《答孫俟居》自謂“知曲意”云：“筆懶韻落，時時有之，正不妨拗折天下人嗓子”（參觀卷四《答吕姜山》、《答凌初成》）。亦猶魏晉風流之言“禮法豈爲我輩設”也。

《詩品》中評謝朓：“朓極與余論詩，感激頓挫過其文。”按謂朓論詩勝於其作詩也，“文”即指詩，如同品評任昉：“少年爲詩不工，……晚節愛好既篤，文亦遒變”，《南史·任昉傳》正作 “晚節轉好著詩”。《品》下評陸厥，稱其“具識丈夫之情狀，自製未優，非言之失也”，亦謂其善論詩而不善作詩；“丈夫”二字必誤，疑“丈”乃“文”之訛，後世不察其訛，而又不解其意，遂增“夫”字足之。嶸掎摭利病，而所作篇什無隻字傳世，當時亦未有誦説及之者；其評謝、陸，蓋不啻夫子自道矣。“非言之失”，正猶鉛刀而議斷割、目有神而腕有鬼也。參觀論《全三國文》魏文帝《典論》、《全晉文》王羲之《書論》。劉勰與嶸爲並世談藝兩大，亦復詞翰無稱。李日華《紫桃軒雜綴》卷二謂嚴羽精於“議論”而乏“實詣”，因曰：“語云：‘識法者懼’，每多拘縮”，理或然歟。

【增訂四】葛勝仲《丹陽集》卷三《上白祭酒書》：“某聞江左詞格，變永明體，抉微倡和，實自隱侯。……於時有‘文章冠冕、述作楷模’之諺，凛凛乎儒流盟主矣。然而鑑獎後輩，惟恐一士不由己立也。”因歷舉沈約所提獎者，如王筠、朱異等十餘輩，劉勰亦與焉，而終之曰：“其深閉固拒不少假者，特鍾嶸一人耳。將嶸果無可稱耶？或嗜好酸鹹人各異也？”於沈約之虚懷愛士，不無過稱，而於鍾嶸之未以詞翰擅場，則亦談言微中也。原引李日華論嚴羽善論詩而自作詩未善，參觀《宋詩選註》嚴羽小論註三；又《明文海》卷一五六徐楨卿《與同年諸翰林論文書》二：“獨喜滄浪語語上乘，……而嚴詩故元人耳，豈識見、造詣殊途乃爾”；卷二七六徐世溥《溉園詩集序》：“使李、杜論詩，未必及嚴羽，然羽曾無片言傳者。”

【增訂五】王士禎《蠶尾續文》卷一九《跋〈嚴滄浪吟卷〉》：“儀卿詩實有刻舟之誚……大抵知及之而才不逮云。”

勰、嶸於陶潛均非知音，勰且受知昭明，乃皆不爲勢利轉移，未嘗違心兩舌；其文德雖勿足比范縝之於神滅，固勝蕭子雲之於鍾繇書矣（參觀論卷六梁武帝《觀鍾繇書》）。

《詩品》所載軼事，如謝靈運“池塘春草”之句、江淹“五色筆”之夢、湯惠休“詩父兄”之謔、袁嘏“詩飛去”之誇，均傳爲口實，用作詞藻。鍾嶸謂袁詩“平平耳”，蕭子顯《南齊書·文學傳》以袁附卞彬，而舍述其自誇之語外，不贊一詞，《南史》亦然，大似袁之得入國史，端賴此大言者。然則文人固不可不善於自譽哉！《詩品》作：“我詩有生氣，須人捉着，不爾，便飛去”，《南齊書》作“我詩應須大材迮之，不爾飛去”；合并則語更妙。陳巖肖《庚溪詩話》卷下甚稱姚宏《題夢筆驛江淹舊居》詩：“一宵短夢驚流俗，千古高名掛里閭，遂使後生矜此意，痴眠不讀一行書！”；命意雖新，使事未切。《詩品》僅言江淹夢美丈夫索還五色筆，因而“世傳江淹才盡”，《南史》淹傳同，《梁書》淹傳言“才盡”而無夢中索筆事，至此筆之原得於夢中不，無可究詰；《南史·文學傳》紀少瑜夢中受“青鏤管筆”，《舊唐書·李嶠傳》童時夢中受“雙筆”，若淹祇夢索筆，未夢受筆，如姚詩所云，則“後生”羨淹此夢而競求“才盡”矣！姚蓋習聞李商隱《牡丹》“我是夢中傳彩筆”及李瀚《蒙求》“江淹夢筆” 等訛傳俗説；易“驚”字爲“訛”字便中。《宋書·鮑照傳》世祖好爲文章，“自謂物莫能及，照悟其旨，爲文多鄙言累句，當時咸謂照‘才盡’”；《南史·任昉傳》晚節作詩，“用事過多，屬辭不得流便，……於是有‘才盡’之談矣”；與江淹而三，皆六朝事也。《品》下有二掌故，罕見徵引，大類後世習道之名士黠陋情狀。一、區惠恭作《雙枕詩》，謝惠連曰：“君誠能，恐人未重，且可以爲謝法曹造”，大將軍見詩賞歎；此以己作頂有名人之名，冒也。二、柴廓作《行路難》，會死，釋寶月“竊而有之”，柴子挾父手稿，欲訟此事，寶月“厚賂”得寢；此以己名掠無名人之作，亦冒也。第一事如《西京雜記》卷三記慶虬之“亦善爲賦，嘗爲《清思賦》，時人不之貴也；乃託以相如所作，遂大見重於世”；《南史》卷三一《張率傳》記率“作詩二千餘首，有虞訥者，見而詆之。率乃一旦焚毁，更爲詩示焉，託云沈約。訥便句句嗟稱，無字不善。率曰：‘此吾作也！’訥慚而退”；

【增訂四】《續談助》引殷芸《小説》采《語林》：“鍾士季向人道：‘吾少年時一紙書，人云是阮步兵書，皆字字生義，既知是吾，不復道也。’”

沈起鳳《諧鐸》卷三《窮士扶乩》尤工嘲詼，所謂“近日名流專於紗帽下求詩”（參觀《魏伯子文集》卷八《次候馬、見樓壁上諸官詩、題此》：“笑我家貧難賣賦，羨君官大好題詩”；《水田居詩筏》：“近日持論者貶剥文長，蓋薄其爲諸生耳，諺云：‘進士好吟詩’，信哉！”；《鏡花緣》一八回唐敖道：“世人只知道‘紗帽底下好題詩’”；袁祖光《緑天香雪簃詩話》卷三引廣文張某句：“容易醉人紅袖酒，最難名世白衣詩”）。第二事直如牛浦郎之竊牛布衣遺稿，牛浦不獨冒布衣之詩，且冒其人，則後來居上耳。屈大均貪釋大汕之資，爲之改定詩稿，即取己作竄入，事後指斥大汕竊詩以索詐，故大汕致大均書云：“兄包藏禍心，於濂詩多所改易，將兄句爲濂之句；自盜竊其詩以與濂，致陷濂於鈍賊而不知”（參觀姚範《援鶉堂筆記》卷四六、繆荃孫《藝風堂雜鈔》卷四）；譎詭過於小説傳奇。釋子噉名，文士逐利，始朋比而終詬訐，方世泰《南堂詩鈔·過長壽寺》第二首所謂：“野性自應招物議，諸奴未免利吾財。”寶月能“厚賂”人，亦必如大汕之有財；一得賂而永息訟，柴氏兒又何易與也！

僞託馮贄《雲仙雜記》卷三、八皆引鍾嶸《句眼》，卷五、六引《續鍾嶸句眼》，一若齊梁時已有黄庭堅“句眼”之説者（任淵《山谷内集註》卷一六《再用前韻贈子勉》第四首、《後山詩註》卷六《答魏衍、黄預勉余作詩》）；《雜記》之出北宋末人手，此即一證。雖依託鍾嶸，亦不可不一及之。

C. F. D’Arcy，A Short Study of Ethics，218.

J. W. H. Atkins，English Literary Criticism：the Renaissance，200.

Lettre à Berger，Oct. 24，1736；Hamburgische Dramaturgie，XIV，Philipp Reclam jun.，107. Cf. Greek Anthology，Bk XI，120，Collicter：“Socles，promising to set Diodorus’ crooked back straight，piled three stones on the hunchback’s spine. He was crushed and died，but he has become straighter than a ruler”（“Loeb”，IV，129）.

Cf. Quintilian，II. iv. 9，“ Loeb”，I，228：“ ... et dum satis putant vitio carere，ih id ipsum incidunt vitium，quod virtutibus carent.”

二一八 全梁文卷五四二二〇 全梁文卷五六