一九五 全梁文卷一一

字数:4588

簡文帝《誡當陽公大心書》：“立身之道，與文章異；立身先須謹重，文章且須放蕩。”按此言端慤人不妨作浪子或豪士語。元好問《論詩絶句》評潘岳《閑居賦》：“心畫心聲總失真，文章寧復見爲人！”；此言冰雪文或出於熱中躁進者。樓昉嘗選《崇古文訣》，《説郛》卷四九采其《過庭録》，有云：“有一朋友謂某曰：‘天下惟一種刻薄人，善作文字。’後因閲《戰國策》、《韓非子》、《吕氏春秋》，方悟此法。蓋模寫物態，考核事情，幾于文致、傅會、操切者之所爲，非精密者不能到；使和緩、長厚、多可爲之，則平凡矣。若刻薄之事，自不可爲，刻薄之念，自不可作”；《南宋羣賢小集》第一一册黄大受《露香拾稿·遣載入閩從李守約》：“機心僅可文章用，邪説毋從釋老求”；王鐸《擬山園初集·文丹》：“爲人不可狠鷙深刻，爲文不可不狠鷙深刻”；可申簡文之誡。趙令畤《侯鯖録》卷三：“歐陽文忠公嘗以詩薦一士人與王渭州仲儀，仲儀待之甚重，未幾贓敗。仲儀歸朝，見文忠論及此，文忠笑曰：‘詩不可信也如此！’”；可申元氏之詩。《文心雕龍》論文人，以《體性》與《程器》劃分兩篇，《情采》篇又以“爲情而造文”别出於“爲文而造情”，至曰：“言與志反，文豈足徵！”；《通鑑·唐紀》八貞觀二年六月：“上謂侍臣曰：‘朕觀隋煬帝集，文辭奥博，亦知是堯舜而非桀紂，然行事何其反耶？’”；歐陽修《文忠集》卷一三九《集古録跋尾·唐景陽井銘》：“其石檻有《銘》，謂‘余’者，晉王廣也。……煬帝躬自滅陳，目見叔寶事，又嘗自銘以爲戒如此，及身爲淫亂，則又過之。”即所謂“作者修詞成章之爲人”（persona poetica）與 “作者營生處世之爲人”（persona pratica），未宜混爲一談。十八世紀一法國婦人曰：“吾行爲所損負於道德者，吾以言論補償之”（Je veux rendre à la vertu par mes paroles ce que je lui ôtes par mes actions）；可以斷章。“文如其人”，老生常談，而亦談何容易哉！雖然，觀文章固未能灼見作者平生爲人行事之“真”，卻頗足徵其可爲、願爲何如人，與夫其自負爲及欲人視己爲何如人。元氏知潘岳“拜路塵”之行事，故以《閑居賦》之鳴“高” 爲飾僞“失真”。顧岳若不作是《賦》，則元氏據《晉書》本傳，祇覩其“乾没”趨炎耳；所以識岳之兩面二心，走俗狀而復鳴高情，端賴《閑居》有賦也。夫其言虚，而知言之果爲虚，則已察實情矣；其人僞，而辨人之確爲僞，即已識真相矣；能道“文章”之“總失”作者“爲人”之真，已於“文章”與“爲人”之各有其“真”，思過半矣。《文心雕龍·程器》、《顔氏家訓·文章》均歷數古來文士不檢名節，每陷輕薄，《雕龍》又以“將相”亦多“疵咎”爲解。實則竊妻、嗜酒、揚己、凌物等玷品遺行，人之非將非相、不工文、不通文乃至不識文字者備有之，豈“無行”獨文人乎哉！《全三國文》卷七魏文帝《又與吴質書》：“觀古今文人，類不護細行，鮮能以名節自立”，《雕龍》誦説斯言。夫魏文身亦文人，過惡匪少，他姑不論，即如《世説·賢媛》所載其母斥爲“狗鼠不食汝餘”事，“相如竊妻”較之，當從末減；《雕龍》僅引“將相”，不反唇於魏文而并及帝皇，亦但見其下、未見其上矣。立意行文與立身行世，通而不同，向背倚伏，乍即乍離，作者人人殊；一人所作，復隨時地而殊；一時一地之篇章，復因體制而殊；一體之制復以稱題當務而殊。若夫齊萬殊爲一切，就文章而武斷，概以自出心裁爲自陳身世，傳奇、傳紀，權實不分，覩紙上談兵、空中現閣，亦如痴人聞夢、死句參禪，固學士所樂道優爲，然而慎思明辯者勿敢附和也。鑿空坐實（fanciful literal-mindedness），不乏其徒，見“文章”之“放蕩”，遂斷言“立身”之不“謹重”；作者有憂之，預爲之詞而闢焉。如《全唐文》卷七七八李商隱《上河東公啟》：“至於南國妖姬，叢臺名妓，雖有涉於篇什，實不接於風流”；“有涉”猶簡文之“文放蕩”，“不接”猶簡文之“身謹重”，即謂毋見“篇什”之 “風流”而逕信其爲人之“風流”。然商隱自明身不風流，固未嘗諱篇什之“有涉”妖姬名妓也。説玉谿詩者，多本香草美人之教，作深文周内之箋。苦求寄託，浪猜諷諭，以爲“興發於此，義在於彼”（語出《全唐文》卷六七五白居易《與元九書》），舉凡“風流”之“篇什”，概視等啞謎待破，黑話須明，商隱篇什徒供商度隱語。蓋“詩史”成見，塞心梗腹，以爲詩道之尊，端仗史勢，附合時局，牽合朝政；一切以齊衆殊，謂唱歎之永言，莫不寓美刺之微詞。遠犬吠聲，短狐射影，此又學士所樂道優爲，而亦非慎思明辯者所敢附和也。學者如醉人，不東倒則西欹，或視文章如罪犯直認之招狀，取供定案，或視文章爲間諜密遞之暗號，射覆索隱；一以其爲實言身事，乃一己之本行集經，一以其爲曲傳時事，乃一代之皮裏陽秋。楚齊均失，臧穀兩亡，妄言而姑妄聽可矣（參觀《周易》卷論《乾》、《毛詩》卷論《狡童》）。《全唐文》卷八二九韓偓《〈香奩集〉自序》：“柳巷青樓，未嘗糠粃，金閨繡户，始預風流”；適與商隱《啟》語相反，既涉跡於勾欄，尤銷魂於閨閣，是詩風流而人亦佻㒓。朱彝尊《曝書亭集》卷二五《解珮令》：“老去填詞，一半是空中傳恨，幾曾圍燕釵蟬鬢？”；則與商隱《啟》語同揆，“子虚枕障，無是釵鈿” 而已（語出顧有孝、陸世楷同選《閒情集》尤侗《序》）。

【增訂四】陳廷焯《詞則〃放歌集》卷三朱彝尊《摸魚子〃題陳其年填詞圖》：“空中語，想出空中姝麗，圖來菱角雙髻”；評曰：“竹垞自題詞‘空中傳恨’云云，題其年詞亦云云，可謂推己及人。其實朱、陳未必真空也。”

苟作者自言無是而事或實有，自言有是而事或實無，爾乃吹索鈎距，驗誠辨誑，大似王次回《疑雨集》卷一《無題》所謂：“閒來花下偏相絮：‘昨製《無題》事有無？’”專門名家有安身立命於此者，然在談藝論文，皆出位之思，餘力之行也。陳師道《後山集》卷一七《書舊詞後》：“晁無咎云：‘眉山公之詞蓋不更此而境也。’余謂不然；宋玉初不識巫山神女而能賦之，豈待更而境也？”，“更”、“更事”之“更”，謂經驗，“境”、“意境”之 “境”，謂寫境、造境；李治《敬齋古今黈·拾遺》卷五：“予寓趙，在攝府事李君座，座客談詩。或曰：‘必經此境，始能道此語。’余曰：‘不然。此自在中下言之，彼其能者，則異於是。不一舉武，六合之外無所不到；不一捩眼，秋毫之末，無不照了；是以謂之才。才也者，猶之三才之才，蓋人所以與天地並也。使必經此境能此語，其爲才也陋矣。子美詠馬曰：所向無空闊，真堪託死生，子美未必跨此馬也；長吉狀李憑箜篌曰：女媧鍊石補天處，豈果親造其處乎？’舉座默然。”王國維《紅樓夢評論》第五章：“如謂書中種種境界、種種人物，非局中人不能道，則是《水滸》之作者必爲大盜，《三國演義》之作者必爲兵家”；語更明快，倘增益曰：“《水滸》之作者必爲大盜而亦是淫婦，蓋人痾也！”則充類至盡矣。三家之旨，非謂凡“境”胥不必“更”、 “經”，祇謂賞析者亦須稍紹地步與“才”若想像力耳。康德論致知（Erkenntniss），開宗明義曰：“知識必自經驗始（mit der Er- fahrung anhebt），而不盡自經驗出（entspringt nicht eben alle aus der Erfahrung）”；此言移施於造藝之賦境構象，亦無傷也。

簡文别“立身”於“文章”，玉谿辨“篇涉”非“身接”，亦屬西方常談。古羅馬詩家自道，或曰：“詩人必端潔而詩句不須如此”（Nam castum esse docet pium poetam/ipsum，versiculosnihil necesse est）；或曰：“作詩與爲人殊轍，吾品行莊謹而篇章佻狎”（Crede mihi，distant mores à carmina nostri；/vita vere- cunda est，musa jocosa mihi）；或曰：“吾詩邪佚而吾行方重” （lasciva est nobis pagina，vita proba est）。拉丁作者屢以爲言，後世詩家亦每援此等語爲己分雪或爲人開脱；有論之者曰：“是乃遁詞，解嘲而不足蔽辜。身潔自好，止於一己，其事小；詩褻流傳，傷風敗俗，關繫重大”（Lasciva est nobis pagi- na，vita proba；ce n’est pas là une excuse. Pagina lasciva im- porte；vita proba importe moins）。有英人日記中評當時兩名家作詩皆適反其爲人：一篇章蕩狎而生平不二色、無外遇，一詞意貞潔，而肆欲縱淫，無出其右（Luttrell was talking of Moore and Rogers－the poetry of the former was so licentious，that of the latter so pure；...and the contrast between the lives and the works of the two men－the former a pattern of conjugal and do- mestic regularity. the latter of all the men he had ever known the greatest sensualist）。談助而亦不失爲談藝之助焉。

【增訂三】異於“立身”之“文章”，不獨詩歌，劇本、小説亦爾。古希臘人嘗言歐里庇得斯（Euripides）憎疾婦人，索福克勒斯（Sophocles）聞而笑曰：“渠衹在劇本中仇惡女人耳，在枕席上固與之恩愛無間也”（Yes，［he is a woman-hater］in his tragedies；for certainly when he is in bed he is a woman-lov- er－The Deipnosophists，XIII. 557，“Loeb”，VI，15）；“文章”所恨如怨家者，“立身”則親爲“冤家”焉（參觀 1676－ 1677 頁）。嘲謔亦談言微中。法國近代名小説中男女角色論陀斯妥耶夫斯基生平曾否謀殺人一節（Marcel Proust，LaPrisonnière：“Mais est-ce qu’il a jamais assassiné quelqu’un， Dostoievsky？”etc.，op. cit.，III，379－381），又論小説索隱之費心無補一節（la vanité des études où on essaye de deviner de qui parle un auteur－Le Temps retrouvé，ib.，907－909），尤屬當行人語。

簡文帝《答張纘謝示集書》：“日月參辰，火龍黼黻，尚且著於玄象，章乎人事，而況文詞可止、詠歌可輟乎？”按卷一二簡文帝《昭明太子集序》：“竊以文之爲義，大矣遠哉！”一節亦此意，均與《文心雕龍·原道》敷陳“文之爲德也大矣”，詞旨相同，《北齊書·文苑傳》、《隋書·文學傳》等亦以之發策。蓋出於《易·賁》之“天文”、“人文”，望“文”生義，截搭詩文之 “文”，門面語、窠臼語也。劉勰談藝聖解，正不在斯，或者認作微言妙諦，大是渠儂被眼謾耳。

【增訂三】《二程遺書》卷一八程頤答“作文害道否？”之問，有曰：“游、夏稱‘文學’，……亦何嘗秉筆學爲詞章也？且如‘觀乎天文以察時變，觀乎人文以化成天下’，此豈詞章之文也？”司馬光《傳家集》卷六〇《答孔文仲司户書》：“古之所謂‘文’者，乃詩書禮樂之文、升降進退之容、絃歌雅頌之聱，非今之所謂‘文’也。今之所謂‘文’者，古之辭也。” 可以申説前一意。後一意謂《易》之“天文”、“人文”，亦未容望“文”攀附。不失爲慎思明辨，若因而抹摋詞章，則理學家之隘見矣。

簡文帝《與湘東王書》：“謝客吐言天拔，出於自然，時有不拘，是其糟粕；裴氏乃是良史之才，了無篇什之美。”按評裴語參觀《全宋文》論范曄《獄中與諸甥姪書》。評謝語似是當時公論，却未成後世定論。《南史·顔延之傳》載鮑照稱謝詩“如初發芙蓉，自然可愛”，顔詩“如鋪錦列繡，亦雕繪滿眼”；鍾嶸《詩品》中稱謝如“芙蓉出水”，顔如“錯采鏤金”。余觀謝詩取材於風物天然，而不風格自然；字句矯揉，多見斧鑿痕，未滅針線跡，非至巧若不雕琢、能工若不用功（interior polish）者。葉夢得《石林詩話》云：“‘初日芙蕖’非人力所能爲，而精彩華麗之意，自然見於造化之外，靈運諸詩可以當此亦無幾”；賀貽孫《水田居詩筏》論鮑照語云：“然觀康樂詩，深密有餘，疏淡不足，雖多佳句，痴重傷氣，非定評也”；姚範《援鶉堂筆記》卷四〇評謝詩“頗多六代强造之句，音響泎澀，亦杜、韓所自出；惠休所云‘初日芙蕖’，皎然所云‘風流自然’，正未易識”；潘德輿《養一齋詩話》卷二評謝詩“蕪累寡情處甚多。……湯惠休云：‘如芙蓉出水’，彼安能盡然！‘池塘生春草’句則庶幾矣。” 謝選詞較顔素淡，取材又多爲山水，二家相形，遂覺一近自然、一仗文飾。齊梁以謝、顔並舉互襯，正如後世以天才、學力分屬李白、杜甫或蘇軾、黄庭堅又復楊萬里、陸游乃至王士禎、朱彝尊耳。晉、宋詩家真堪當“吐言天拔”、“出於自然”之目者，有陶潛在，黄庭堅即云：“至於淵明，則所謂‘不煩繩削而自合’ 者。”簡文之兄昭明太子愛陶集而“不能釋手”（《全梁文》卷二 〇《陶淵明集序》），具眼先覺；而簡文仍囿時尚，既不數陶，復以“自然”推謝，豈評文之識亦如作文之才，“雖在父兄，不能以移子弟”耶？《顔氏家訓·文章》篇記“劉孝綽常以謝朓詩置几案間，動靜輒諷味，簡文愛陶淵明文，亦復如此”；殆後來眼力漸進歟。《全梁文》卷四八袁昂《評書》：“李鎮東書如芙蓉之出水，文彩如鏤金”；顯襲惠休分稱顔、謝詩語，合施於李氏之書，儼然一手而能兼美者。夫錦上添花，已屬多事，芙蓉上添金彩，直是殺風景；合之兩傷，雖浮雲滓太清、脂粉汙顔色，未足爲比。撏撦撮合如此，真偷詞之鈍賊矣。又簡文此《書》：“徒以煙墨不言，受其驅染，紙札無情，任其摇襞；甚矣哉，文之横流，一至於此！”《全唐文》卷七二七舒元輿《悲剡溪古籐文》即此意之敷陳，所謂：“今之錯爲文者，皆夭閼剡溪籐之流也！”簡文以作文爲虐使紙墨；《全唐文》卷一九一楊炯《王勃集序》：“動摇文律，宫商有奔命之勞，沃蕩詞源，河海無息肩之地”，則以爲勞役文字；韓愈《雙鳥詩》：“鬼神怕嘲詠，造化皆停留；草木有微情，挑抉示九州；蟲鼠誠微物，不堪苦誅求”，則以爲徵求物象；周密《浩然齋雅談》卷下記賀鑄曰：“吾筆端驅使李商隱、温庭筠，常奔走不暇”，復以爲驅遣古人；胥如横暴之奴視衆人也。

簡文帝《與廣信侯書》：“兼下車以來，義言蓋少。舊憶已盡，新解未餐；既慚口誦，復非心辯，永謝瀉瓶，終慚染㲲。” 按卷一三簡文帝《大法頌》：“咸符寫瓶之思，並沾染㲲之施”；卷二二蕭映《答晉安王書》：“謝瓶慚㲲，實歸庸菲”；卷五三陸雲公《御講〈般若經〉序》：“傳習譬於寫瓶。”使事出《大般湼槃經·憍陳如品》第一三之三：“阿難……自事我來，持我所説十二部經，一經於耳，曾不再問，如寫瓶水，置之一瓶”；《長阿含經》之二《游行經》：“信心清淨，譬如淨潔白氈，易爲受色”（《雜阿含經》卷四九之一三二三、《增益阿含經》卷六之五又卷九之四又卷二〇之一同）；《觀佛三昧海經·觀相品》第三之三：“汝獨聰明，總持佛語，猶如瀉水置於異器”，《觀佛心品》第四：“遇善知識，爲説實法，如好白㲲，易染受色”（又《觀四無量品》第五㲲喻、《本行品》第八瓶喻）。“寫瓶”之典，徵用更多，如《大唐西域記》卷一〇憍薩羅國節：“誠乃寫瓶有寄，傳燈不絶”；釋景審《〈一切經音義〉序》：“既瓶受於先師，亦水瀉於後學。”《高僧傳》二集卷三《慧淨傳》：“令曰：‘既同瓶瀉，有若燈傳’”（參觀卷六《智藏傳》），又卷九《警韶傳》：“世諺‘瀉瓶重出，知十再生’者也。”後世儒者闢佛，設譬頗類。曾慥《類説》卷五三楊億《楊文公談苑》：“徐鉉不信佛，江南中主以《楞嚴經》令觀，旬餘，曰：‘臣讀之數過，見其談空之説，似一器中傾出，復入一器中，都不曉其義’”；袁枚《隨園詩話》卷一五謂楊慎詩“一桶水傾如佛語”本於“徐騎省云：‘《楞嚴》、《法華》不過一桶水傾入彼一桶中，傾來倒去，還是此一桶水，毫無餘味’”，實出《談苑》，袁氏耳食而增飾其語耳。《二程遺書》卷三程頤曰：“禪家之言性，猶太陽之下置器，以其間方圓大小不同，特欲傾此於彼爾。然太陽幾時動？”；楊時《二程粹言》卷二：“人之性猶器，受光於日；佛氏言性，猶置器日下，傾於彼爾，固未嘗動也”；器水尚可傾，器日則并不可傾，更爲無謂多事也。傾器無殊瀉瓶，褒貶翩其反而。釋書瀉瓶之喻，尚有一義。《長阿含經》卷八一《念身經》：“若有沙門梵志，不正立念；身游行少心者，爲魔波旬伺求其便，猶如有瓶，中空無水，正安着地，若人持水，來瀉瓶中，瓶必受水。若有沙門梵志，正立念，身游行無量心者，魔波旬伺來其便，終不能得，猶如有瓶，水滿其中，正安着地，若人持水，來瀉瓶中，瓶安不受。”猶《宋元學案》卷六五引陳器之《潛室語》説程顥言“中有主則實，實則患不得入”；“謂有主人在内，先實其屋，故外客不能入”（參觀《朱子語類》卷九六、卷一一三）。前之“瀉瓶能受”是褒，此乃是貶。皆一喻之同邊異柄也。

【增訂三】程顥語見《二程遺書》卷一答吕與叔語，正與《阿含經》闇合：“又如虚器入水，水自然入；若以一器，實之以水，臵之水中，水何能入來？蓋中有主則實，實則外患不能入。”亦見卷一五程頤語（一作程顥語）、卷一八程頤答吕與叔語，字句詳略稍異。

Croce：“Shakespeare：Persona pratica e Persona poetica”，Filosofia，Poe- sia，Storia，788ff.；Estetica，10a ed.，59－60（ l’erronea identificazione）. Cf. Marcel Proust：“La Méthode de Sainte-Beuve”，Contre Sainte-Beuve，136ff.

Madame de Boufflers， quoted in Letters of David Hume， ed. J. Y. T. Greig，Vol. I，p. xxiv.

Cf. G. Fontanella：“ Amor finto，” G. Battista：“Che l’amor suo è finto，” Marino e i Marinisti. Ricciardi 855－856，1009；A. Brome：“Plain Dealing”：“’Twas all but Poetrie. /I could have said as much by any She” etc.（ Oxford Book of 17th-Century English Verse，727）.

Cf. Giles Fletcher，Licia，“ Epistle Dedicatory”：“ A man may write of love and not be in love；as well of husbandry and not go to the plough；or of witches and be none；or of holiness and be flat profane”.

Krit. der rein. Vernunft，hrsg. B. Erdmann，6. rev. Aufl.，41.

Catullus，XVI. 5－6；Ovid，Tristia，II. 353－354；Martial，I. iv.

E. g. Pliny，Epist.，IV. xiv，V. iii；Ausonius，Idyl.，xiii；Hadrian，ii（ Mi- nor Latin Poets，“Loeb”，444）.

E. g. Marino，L’Adone， VIII. 6， Marino e i Marinisti，155－ 156； Nashe，The Unfortunate Traveller，Works，ed. R. B. Mckerrow，II，266；Herrick：“Poets”， “To this Book’s end...”，Poetical Works，ed. L. C. Martin，220，335.

Joubert，Pensées，Tit. XIII. 132.

C. C. F. Greville， Memoirs， Dec. 16，1835， ed. H. Reeve， III， 331. Cf. J. W. L. Gleim，Versuch in scherzhaften Liedern：“Schliesst niemals aus den Schriften der Dichter， auf die Sitten derselhen. Ihr werdet euch betriegen； denn sie schreiben nur，ihr Witz zu zeigen”（quoted in A. Anger，Deutsche Rokoko-Dichtung，8）.

一九四 全梁文卷八一九六 全梁文卷一二