- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
二四八 全後魏文卷五一
温子昇《大覺寺碑》。按輯自《藝文類聚》，非全文也。《洛陽伽藍記》卷四《大覺寺》：“温子昇《碑》云：‘面水背山，左朝右市’，是也”，兩句即爲《類聚》略去，嚴氏未補。又子昇《寒陵山寺碑》亦輯自《類聚》，《類聚》原冠以“序曰”二字，則銘詞已略去，序復似經删節。《朝野僉載》卷六記庾信論北方文章曰：“惟有韓陵山一片石，堪共語！”正指此碑；據見存面目，已失本來，庾之特賞，祇成過譽耳。
荀濟《論佛教表》。按錢謙益《牧齋有學集》卷四三《〈釋迦方志〉辨》、《續辨》痛詆荀濟，並斥吴萊爲“荀濟之醜類”，即因此《表》而發。濟爲梁武帝故人，上此《表》後，懼獲死罪，遂亡入魏。於佛於僧，發聲徵色，削株掘根，《全梁文》卷五九郭祖深《輿櫬上封事》論僧尼“蠹俗傷法”，才得兩節，且不闢佛，視濟放言，抑爲懦矣。濟陳義匪高，專斥貪、淫，僭擬諸過惡，至舉“傾奪朝權”十事，蓋不恤危詞煽説，以求悚神聳聽。有曰：“融、縝立論，無能破之”，指託名張融之《三破論》與范縝《神滅論》也。故改計以攻，切事而不窮理。竊意僧侣所深惡大懼者，正是此類，因跡誅心，即著推隱，筆如刀而墨爲酖；若范縝以至韓、歐、程、朱闢佛，辨章學術，探析玄微，彼法中人與之周旋，綽乎可賈餘勇也。濟《表》首曰：“三墳五典，帝皇之稱首，四維六紀，終古之規模。及漢武祀金人，莽新以建國；桓靈祀浮圖，閹豎以控權。三國由兹鼎峙，五胡仍其薦食，衣冠奔於江東，戎教興於中壤”；尾曰：“宋齊兩代重佛敬僧、國移廟改者，但是佛妖僧僞，姦詐爲心，墮胎殺子，昏淫亂道，故使宋齊磨滅。今宋齊寺像見在，陛下承事，則宋齊之變，不言而顯矣。”不特舉漢以來世亂國亡悉歸咎於事佛，並預警梁武事佛，亦必“磨滅”；唐傅奕輩之論，實自濟發（參觀論《全梁文》武帝《淨業賦》），奕輩事後追維，濟則犯顔强諫，不啻照在幾先。
【增訂三】《湧幢小品》卷一八：“攻佛者惟昌黎一篇，淺淺説去，差關其口。故佛子輩恨之，至今嘵嘵，若不共天。其餘極口恣筆，自謂工矣；味之，翻是贊歎誇張，卻不爲恨。”《閲微草堂筆記》卷一八記僧明玉語即申明此意：“闢佛之説，宋儒深而昌黎淺，宋儒精而昌黎粗。然而披緇之徒畏昌黎而不畏宋儒，銜昌黎而不銜宋儒也。……使昌黎之説勝，則香積無烟，祇園無地。……使宋儒之説勝，……不過各尊所聞，各行所知。”韓《原道》篇末：“人其人，火其書，廬其居”，自屬快語辣語，然全文仍以辨道講理爲多，視荀濟之《表》，尚迂遠而不切於事情也。
【增訂四】英國十八世紀有人論英國新教徒仇視天主教，謂流俗深信羅馬教皇爲“基督之怨家”、“巴比倫之娼婦”；此等醜詆，衛道有功，勝於神學家理正詞嚴之辯駁多矣（The good Protestant conviction，that the Pope is both Anti-Christ and the whore of Babylon，is a more effectual preservation inthis country against Popery than all the solid and unanswer - able arguments of Chillingworth. －Lord Chesterfield，Let- ters，ed. B. Dobrée，Vol. IV，p. 1307）。可與“緇徒畏昌黎而不畏宋儒”參觀。
濟亦儒家者流，觀“四維六紀”云云及《表》末責梁武“虧名教”，又斥“釋氏君不君，乃至子不子”，紊亂“三綱六紀”，可徵也。“朝夕敬妖怪之胡鬼，曲躬供貪淫之賊秃”，又“胡鬼堪能致福，可廢儒道，釋秃足能除禍，屏絶干戈”；人多知李瑒稱釋教爲“鬼教”、佛爲“鬼”（《全後魏文》卷三三李瑒《上言》、《自理》），以載在《魏書》也，濟《表》全文僅存於《廣弘明集》，“胡鬼”之稱，遂尠知聞，韓愈《女挐壙銘》：“佛夷鬼”，即“胡鬼”也。“賊秃”見文中，莫早乎此《表》，貫華堂本《水滸》四四回遠落其後。“釋氏源流，本中國所斥，投之荒裔，……而陛下以中華之盛胄，方尊姚石羌胡之軌躅”，又屢曰 “胡鬼”、“姦胡”；在南北敵對之朝，承五胡亂華之後，申《春秋》内夏外狄之義，頗得相機諷諫之法。《高僧傳》二集卷二《彦琮傳》載《辯正論》亟辯：“胡本雜戎之胤，梵唯真聖之苗，實是梵人，漫云胡族，莫分真僞，良可哀哉！”；蓋急欲正積世之訛，亦可息用夷之謗焉。“佛者戾也”，參觀論《全梁文》劉勰《滅惑論》；“行淫殺子，僧尼悉然”，參觀論《全宋文》周朗《上書獻讜言》。僧尼之“行淫殺子”，歷世同譏，然無以此爲邦國“磨滅”之厲階者，有之，惟濟歟。其言張大，未必緣其識卑小。梁武《淨業賦》誇己爲天子後，“既不食衆生，無復殺害障，既不御内，無復欲罪障”，一若人君之“殃國禍家，亡身絶祀”，都緣不“除此二障”，未修“淨業”者。夫僧尼而“行淫殺子”，則 “欲”而繼以“殺”，二障重疊，兩罪合并，是侮棄聖謨，無君犯上，事同大逆也。濟斤斤於不淨之業，或非委瑣，而正與梁武所沾沾自喜者，針對箭拄，餂之使怒僧尼耳。激之果怒矣，而不圖己即逢彼之怒，逆鱗遽攖，戴頭遠竄，此荀卿、韓非師弟子所以致慨於説難歟。唐人如《全唐文》卷二六九張廷珪《諫白司馬坂營大像表》、卷二七〇吕元泰《諫廣修佛寺疏》、卷二七二辛替否《陳時政疏》等，皆類李德裕《梁武論》之“以釋典”明佞佛之非，即以其教對治其弊；譎諫善諷，非郭祖深、荀濟所及，然而成效亦未必大過，此更可以致慨於説難者焉。
荀濟《見執下辯》：“自傷年幾摧頽，恐功名不立，舍兒女之情，起風雲之事，故挾天子、誅權臣。”按《全梁文》卷五五鍾嶸《詩品》中評張華詩云：“其體華艷，興託不奇。……亮疏之士猶恨其兒女情多，風雲氣少”；“風雲”“兒女”對照，詞旨與荀語契合，想見六朝習用也。
