- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
一二四 全晉文卷七四
左思《三都賦序》：“見緑竹猗猗，則知衛地淇、澳之産。 ……侈言無驗，雖麗非經。……其山川城邑，則稽之地圖，其鳥獸草木，則驗之方志。”按參觀《史記》卷論《司馬相如列傳· 游獵賦》。《文選》沈約《宋書謝靈運傳論》：“高義薄雲天”，李善註：“《法言》曰：‘或問屈原、相如之賦孰愈？曰：原也過以浮，如也過以虚；過浮者蹈雲天，過虚者華無根。’”今本《法言·吾子》無此文；“華無根”猶“麗非經”矣。李聯琇《好雲樓初集》卷二八《雜識》駁袁枚云：“異哉子才遂不觀《三都賦序》乎？……夫外史掌四方之志，周已有之，誰謂漢、晉缺如哉！”；喬松年《蘿藦亭札記》卷四申袁枚云：“近人謂《三都賦序》明言‘稽之地圖，驗之方志’，笑隨園迷於眉睫。然隨園之語，是詞不達意；若言是吴淑《事類賦》之先聲，故世人願争覩，則得之矣。但亦只可以言《三都》，若《兩京》則體大思精，不在比事也。”喬氏所謂“近人”，必指李氏。袁枚之論，早發於艾南英、顧景星、陸次雲輩，未可全非。古代圖籍，得不易而傳不廣，“外史”所掌，中秘攸藏，且不堪諷詠，安能及詞賦之口吻調利、流布人間哉？故後世剞劂之術已行，而《蒙求》、《事類賦》以至《地理韻編》、《本草歌訣》整齊排比、便於誦記之書，初未嘗以有方志、類典而廢罷也。然李瀚、吴淑所爲，浮聲切響，花對葉當，翰藻雖工，而以數典爲主，充讀者之腹笥。若夫研《京》鍊《都》，乃以能文爲本，苟言必可驗，義皆有徵，則既資春華之翫，亦供秋實之擷，寶而適用，麗而中經。左思之旨，文章須有“本實”，吴淑之作，故實能成文章；喬氏所言，尚爲皮相。是以謂《三都賦》即類書不可，顧謂其欲兼具類書之用，亦無傷耳。摯虞《文章流别論》：“賦以情義爲主，事類爲佐”，可資參悟。左思自誇考信，遂授人以柄。淇澳之竹，已不免盡信書。《吴都賦》：“鸑鷟食其實”，“俞騎騁路”；何焯批點《文選》云：“‘鸑鷟’二字，無乃‘玉樹’‘海若’之流！”，“‘俞騎’亦非南方所有”。《蜀都賦》：“傍挺龍目，側生荔枝”；張世南《游宦紀聞》卷五云：“讀至此而竊有疑焉。世南游蜀道，徧歷四路數十郡，周旋凡二十餘年，風俗方物，靡不質究，所謂 ‘龍目’，未嘗見之。間有自南中携到者，蜀人皆以爲奇果；此外如荔枝、橄欖、餘甘、榕木，蜀皆有之，但無龍目、榧實、楊梅三者耳。豈蜀昔有而今無耶？抑左氏考方志草木之未精耶？”李治《敬齋古今黈》卷七譏《三都賦》云：“于《蜀都》則云：‘試水客，漾輕舟，娉江妃，與神游’，又云：‘吹洞簫，發棹謳，感鱏魚，動陽侯’；與《甘泉》之‘玉樹’、《四京》之‘海若’，復何以異？至於談吴都之《賦》，則云：‘巨鰲贔屓，首冠靈山；大鵬繽翻，翼若垂天’，雖詞人之語，詭激誇大，可以理貸，亦其秉筆之際，遐探雄擢，偶忘己之所稱也。方之盧橘之誤、比目之誕，豈不更甚矣乎？”李氏所言，最能體會。詞賦之逸思放言與志乘之慎稽詳考，各有所主，欲“美物依本，讚事本實”，一身兩任，殊非易事；揮毫落紙，不能忍俊自禁，安庸謹小，而手滑筆快，忘“本”失“實”，亦“可以理貸”。左氏既畫地自牢，則無怪論者之指甕請入耳。
《吴都賦》：“其竹則篔簹箖箊，……檀欒蟬蜎，玉潤碧鮮。” 按吴文英《聲聲慢·餞孫無懷於郭希道池亭》：“檀欒金碧，婀娜蓬萊，游雲不蘸芳洲。露柳霜蓮，十分點綴成秋。”首四字已成批尾家當；張炎《樂府指迷》評文英云：“如七寶樓台眩人眼目，拆碎下來，不成片段，如《聲聲慢》‘檀欒’云云八字太澀。” “檀欒碧”三字之撏撦《吴都賦》，易見也；“金”字何來，久思未得。偶讀劉攽《彭城集》卷十《野竹亭》有聯云：“開門金瑣碎，遶徑碧檀欒”，恍悟文英忽以“金”與“碧檀欒”儷屬，或本於此。劉詩詠竹，上句用孟郊《城南聯句》：“竹影金瑣碎”，以與下句用左思賦竹語相對，來歷皆貼合題目，語不泛設。黄庭堅《乙卯宿清泉寺》：“佛廟檀欒碧”，遂移施於屋宇。文英詞中僅道蓮柳，無隻字及竹；苟以“金碧”指宫闕，即下句之“蓬萊”，如《彭城集》卷一八《題館壁》：“璧門金闕倚天開，五見宫花落古槐；明日扁舟滄海去，却從雲氣望蓬萊”，或孔武仲《宗伯集》卷七《曉過州橋》：“曉日蒼涼宿霧東，蓬萊金碧起浮空”，則“檀欒”衹許形容“碧”，未堪形容“金碧”。徒喜藻采之麗，於事不當，於言不宜，修詞大病，非止“澀”也。洵“眩人眼目”而“拆碎不成片段”。有偏好《夢窗詞》者曰：“此英雄偶欺人耳！”夫人固易欺，然欺人殆非英雄本色歟。
【增訂四】《吴都賦》：“其竹則……檀欒蟬蜎”，《文選》李善註引枚乘《兔園賦》：“脩竹檀欒夾水”；而謝脁《和王著作八公山》詩：“檀欒蔭脩竹”，善註又引枚賦作：“脩竹檀欒夾池水。” 《樂府詩集》卷八四陸厥《京兆歌》“兔園夾池水，脩竹復檀欒”，逕取枚賦題及賦語，拆補成二句。何遜《水部集》卷二《望廨前水竹》：“水漾檀欒影。”盖漢晉以還，“檀欒”早成此君專有之侔色揣稱矣。清王芑孫《惕甫未定稿》卷一《種竹圖賦》：“夫何影攢瑣碎，勢壓檀欒”，則與劉攽《野竹亭》一聯暗合。
《蜀都賦》：“山阜相屬，含谿懷谷。”按孫樵《蜀都賦》： “包谿懷谷而爲深兮”，奇語本此，可比班固《西都賦》：“籠山絡野”，張衡《西京賦》：“抱杜含鄠。”“擢修幹，竦長條，扇飛雲，拂輕霄，羲和假道於峻岐，陽烏迴翼於高標”；劉逵註：“言山木之高也。”按李白《蜀道難》：“有六龍迴日之高標”，固取於此，而其《明堂賦》：“掩日道，遏風路，陽烏轉影而翻飛，大鵬横霄而側度”，亦正用左形容山木者增飾而挪移之於宫闕。揚雄《甘泉賦》：“列宿乃施於上榮兮，日月纔經於栱帳，雷鬱律以巖窔兮，電儵忽於牆藩”；祇寫日、月、雷、電與巍峨宫闕相安共處，不涵主客牴牾一段情事。十七世紀英國詩人寫仰視崇山接天，殊恐行空皓月觸峯尖而破墮，如舟之觸礁以沉者（Doth not a Te-narif，or higher Hill/Rise so high like a Rocke，that one mightthinke/The floating Moone would shipwrack there， and sinke？）；言高阻“月道”，猶左、李之言高阻“日道”。左之 “假道”，鑄語尤奇，其道不通而仍可通，不阻却非無阻，善於用晦者也。
【增訂三】《水經注》卷二〇《漾水》：“山高入雲，遠望增狀，若嶺紆曝軒、峰枉月駕矣。”即左賦、李詩等語意，左曰“假道”，此則言日月須繞道乃得經行，句特凝鍊。
“劇談戲論，扼腕抵掌”。按《文選》李善註引《戰國策》等以見 “扼腕”、“抵掌”皆“談説之客”。“扼腕”後世用以形容惜恨，此處則以形容戲謔，如《魏書·神元平文諸孫列傳》：“左右見者，無不扼腕大笑。”
《吴都賦》：“爾其山澤”云云。按木華《海賦》、郭璞《江賦》之濫觴也；“䃢碒乎數州之内，灌注乎天下之半”，尤爲佳句，郭賦仿之爲：“滈汗六州之域，經營炎景之外。”餘參觀論《史記·宋微子世家》、《全漢文》賈誼《惜誓》、揚雄《甘泉》《羽獵》二賦、《全後漢文》班固《西都賦》。竊謂《三都》承《兩都》、《二京》之製，而文字已較輕清，非同漢人之板重，即堆垜處亦如以發酵麵粉作實心饅首矣。三篇中《吴》、《蜀》二篇爲勝，李白所擬，皆其警策，謫仙人月眼無翳也。
Donne：“ An Anatomie of the World”，Complete Poetry and Selected Prose，ed. J. Hayward，204.
