八 全上古三代文卷一〇

字数:8737

宋玉《風賦》：“……寧體便人，此所謂大王之雄風也。…… 死生不卒，此所謂庶人之雌風也。”按王之風而謂之“雄”、庶之風而謂之“雌”，即雌爲庶而雄爲王爾。王庶之判貴賤，正亦男女之别尊卑（sexism）也。同卷《笛賦》言衡山之竹，師曠“取其雄”，宋意“得其雌”，却平等齊觀，未有軒輊。吾國舊説，於虹、雷、歲、月、草、木、金、石之類，皆分辨雌雄，洪邁《容齋三筆》卷一一（又《夷堅丁志》卷八《宜黄人相船》）、來集之《倘湖樵書》初編卷一、顧炎武《日知録》卷三二、吴景旭《歷代詩話》卷三〇等臚列略備。雄者不能産育，《史記·封禪書》：“爲伐南越，告禱太一，以牡荆畫幡”，《漢書·郊祀志》上如淳註：“荆之無子者。”顧植物以結實爲貴；故竹供笛材，雌雄尚無高下，而竹爲筍本，則不重生男重生女，如蘇軾《仇池筆記》卷下：“竹有雌雄，雌者多筍，故種竹當種雌。”乃知《西遊記》第三五回孫行者哄妖王謂葫蘆一雌一雄，第七一回又哄妖王謂金鈴一雌一雄，雖搗鬼而非杜撰也。妖王斥之曰：“鈴兒乃金丹之寶，又不是飛禽走獸，如何辨得雌雄？”適見其未嘗學問。《抱朴子》内篇《登涉》：“取牡銅以爲雄劍，取牝銅以爲雌劍”；王嘉《拾遺記》卷二：“禹鑄九鼎，……使工師以雌金爲陰鼎，以雄金爲陽鼎”；固方士之常談。至丹鼎家言，以鉛爲雄，以汞爲雌，且有“男人女妝”、“女人男妝”，如《悟真篇》卷中《五言四韻》所謂：“女子着青衣，郎君披素練”，則“金丹之寶”正復從“辨得雌雄”來耳。

宋玉《大言賦》、《小言賦》，楚襄王命諸大夫爲大、小言。按《晏子春秋》外篇第一四《景公問天下有極大極細，晏子對》實爲嚆矢，《書影》卷四已言此；《列子·湯問》亦其類，《永樂大典》卷一二〇四三《酒》字引《古今事通》采《啓顔録》載漢武帝命公孫弘、東方朔所爲大言，則罕知者。《禮記·中庸》： “故君子語大、天下莫能載焉，語小、天下莫能破焉”，可概大、小言之謀篇。洪邁《容齋續筆》卷一三嘗謂《列子》之龍伯、焦螟與《莊子》之鯤、鵬、蝸角，“皆不若《中庸》此二語”。夫二語定大小之界義，諸喻示大小之事例，肅括詭異，各有攸宜。《管子·宙合》：“是大之無外，小之無内”，《吕氏春秋·下賢》：“其大無外，其小無内”，《楚辭·遠遊》：“其小無内兮，其大無垠”，則可匹《中庸》二語；洪興祖註《楚辭》引《淮南子》：“深閎廣大，不可爲外，析豪剖芒，不可爲内。”“垠”、邊也、界也，物之盡際而仍屬其體者；出乎“垠”，則脱物而在其體之外。故“垠”與“外”反，一尚即物，一已離物。顧《楚辭》之“其大無垠”與《管子》之“大之無外”或顔真卿等《大言》聯句之 “四方上下無外頭”，了無二致。“無垠”正亦“無外”；猶《中州集》卷三王庭筠《夏日》名句：“花影未斜貓睡外，槐枝猶顫鵲飛邊”，鵲已飛離枝上，“外”正亦“邊”。常語如“物在桌邊”、 “錢在身邊”，謂在桌上、身上也；“物在桌傍”、“錢在身傍”，則謂其在桌與身以外，特尚逼近耳。“物在手邊”却與“物在手傍”無異，皆謂近手易取，而非謂握在手中，猶“兒女在身邊”無異於“兒女在身傍”。“白髮鬢邊生”，髮在鬢之中；“但喫肉邊菜” （《壇經·行由》第一），肉在菜之外。“邊”與“傍”或異或同，一字而歧意。《吕氏春秋·淫辭》：“辭之中又有辭焉，心之謂也”；即所謂“話裏有話”，正同“言外之意”。《全唐文》卷七九六皮日休《桃花賦》：“有艷外之艷，華中之華”；易爲“艷中”、“華外”亦無不可。皆須“觀其辭之終始”也（詳見《左傳》卷論隱公元年）。又按古希臘辯士以“小物説似大，大物説似小”（making small things appear great and great things small），爲詞令之首務；即“大言”、“小言”。斯多噶派論想像（phantasia），或張小物而大之，或斂大物而小之，用比類之法（conclusions by analogy），祇須配當適稱（eduction of correlates），談者或舉《海外軒渠録》中大人國、小人國爲例。宋玉兩賦，機杼猶此。《莊子·秋水》有“天地稊米，毫末邱山”之喻，白居易《禽蟲十二章》之九：“蟭蟟殺敵蚊巢上，蠻觸交争蝸角中，應似諸天觀下界，一微塵内鬬英雄”；《鶡冠子·天則》“道開”節陸佃註： “雖栖在蚊睫，而視之若嵩華，戰於蝸角，而聽之若齊魏”；蒲壽宬《心泉學詩稿》卷二《登師姑巖見陣中大閲》：“俯彼萬鎧羣，微哉一窖蟻！……更陟最上頭，須彌亦芥子”；徐渭《徐文長逸稿》卷八《天河》：“天河下看匡瀑垂，老蛾蠶口一絲飛；昨宵殺蝨三十個，亦報將軍破月支”，自註：“上句以大視小，下句以小視大”；均以推以比，亦小亦大。法國十七世紀小説寫一學究侈言世界之大以視人之小，猶人身之於蟣蝨蟭蟟（Si le monde noussemble grand，notre corps ne le semble pas moins à un pou ou à un ciron），而蟭蟟之體亦有微蟲聚族而居，相親相仇，其人將賦詩詠之。伏爾泰諷世小説，命名即曰《小大人》，言壽命之短長、形體之巨細，與靈椿蛄菌、稊米邱山，比物此志焉。

《小言賦》：“析飛糠以爲輿，剖粃糟以爲舟，泛然投乎杯水中，淡若巨海之洪流”，即《莊子·逍遥遊》：“覆杯水於坳堂之上，則芥爲之舟。”“憑蚋眥以顧盼”，即《晏子春秋》：“東海有蟲，巢於蚊睫。”“無内之中，微物潛生，……視之則眇眇，望之則冥冥，離朱爲之歎閟”，即《列子》：“江浦之間生麽蟲，…… 離朱子羽方拭眥揚眉而望之，勿見其形。”《遠遊》曰：“其小無内”，而此賦曰“無内之中”，更進一層。“内”、“中”也，“無内”矣，却猶有“中”而容“物潛生”，則厥“物”之“微”，非思議所及矣。納矛盾於一語，不相攻而俱傷，却相得而益彰，猶《老子》第四三章之言：“無有入無間”（參觀崔璐《覽皮先輩盛製、因作十韻》：“小言入無間，大言塞空虚”），此修詞之狡獪也。後世笑林以大言博嗢噱，如明屠本畯《憨子雜俎》謂海舶誤入鯤腹，鵬吞鯤而止於大人眉稜，大人以爲蠅也，摑之斃，鵬腐鯤潰，舟始露見，則高擱巖顛，去海尚千里，幸王姥小遺其傍，隨流滔滔，遂濟所屆。布局貫串，不復似宋玉原作及六朝擬作之散列零星。小言似無相類者。明季西製諸鏡入華，李漁《十二樓》之四《夏宜樓》即用“千里鏡”爲關捩，然未覩人以“顯微鏡”湊泊宋玉之賦。藴端《玉池生稿》卷一《西洋四鏡》詩見稱於查爲仁《蓮坡詩話》卷中，其第二首咏顯微鏡，不過云“一卷即是山，一勺即是水”，了無幻想警語也，釋道宣《高僧傳》二集卷一五《玄續傳》：“嘗見人述《莊子》鵬鷃之喻，便歎曰： ‘莊蒙以小大極於此矣，豈知須彌不容金翅，世界入於鄰虚？井蛙之智，穢人耳目！’”；釋道世《法苑珠林》卷一〇《畜生部· 身量》亦謂“俗書莊周説”大鵬“背不知幾千里”，不過“當内典小金翅鳥”，“莊周説”微莫過鷦鷯，“此亦未達内典，衆生受報極小者形如微塵，凡眼不覩”，如水中“細蟲”。佛者排道，遂如家帚享金、藏石詡寶。莊、列所云蝸角、蚊睫，二僧不應不知，豈以爲寓言不實，非同天竺之博物可徵耶？“肉眼看水清淨，其内無蟲”，然實有蟲。張籍《律僧》：“濾蟲還入泉”，眼不見爲淨耳。《分别功德論》卷二載二比丘共至佛所，頓乏漿水，“時有小池潢水”，一比丘“深思禁律”，自念“若飲此水，殺生必多”，遂“全戒殞命”，即生天上；一比丘飲水全命，至佛所，佛曰：“卿雖覩我，去我甚遠，正可覩我肉形耳！”《醒世恒言》卷二六《薛録事魚服證仙》論“好生”，引諺：“若依佛法，冷水莫呷”；西土傳婆羅門毁顯微鏡，以其照見一滴水中生物相吞食（A Brah-min destroyed a microscope because it showed him animals kill- ing each other in a drop of water）；皆釋氏小言之諍論矣。莊子言鵬“背不知其幾千里也”，虚數泛稱，示意而已；釋典則言金翅鳥“頭尾相去八千由旬，高下亦爾”，一若丈量切實者，轉覺粘滯。貪多好大（jumboism）乃梵籍結習，如買菜求益，市瓜擇巨，每侈陳數多量洪，籌算堆垜，以爲殊勝（Les Hindous ontinventé des unités prodigieuses qui servent de base et de matière àleurs fantaisies numériques）。或譏其未脱兒童之見（childish），以龐大認作偉大（passes off bigness for greatness）。頗中所病。

【作者按：下一節原見《管錐編》稿中，周君振甫審閲時，恐滋物議，命余删去。余以所考論頗能窮源發覆，未忍抛擲，録存備萬一他年拾遺補闕焉。一九八四年二月十日槐聚記。】宋玉《高唐賦》。神女語楚王“願薦枕席”，王“因幸之”；詰旦臨别，女自道脚色曰：“朝爲行雲，暮爲行雨，朝朝暮暮，陽臺之下。” 按“枕席”之薦與“雲雨”之司，雖屬一人，自是兩事，後世混而同之。《王荆文公詩箋註》卷九《葛藴作〈巫山高〉，愛其飄逸，因亦作兩篇》之一：“那知襄王夢時事，但見朝朝暮暮長雲雨”，正謂夢中薦枕席非即朝暮行雲雨，一不可得“知”而一則人所共“見”也。故李壁註引《雲華夫人傳》而申説曰：“據此，所稱‘雲雨’，蓋事涉道真，理該造化，後世乃以喻情欲之事，其褻瀆甚矣！”翟灝《通俗編》卷一：“杜甫《貧交行》：‘翻手爲雲覆手雨’，只反覆不常意。小説家牽合高唐‘雲雨’之文，資穢褻之用，殊可笑！”李腐翟泥，均乖通方。“喻”與“牽合”，自非偶然；常情以雲雨象男女之事，宋賦、杜詩現成湊手，適資挪用而已。薦枕席非即行雲雨，而薦枕席者亦即行雲雨者，宋賦不無寓意。《莊子·天運》：“雲者爲雨乎？雨者爲雲乎？孰居無事淫樂而勸是？”；王先謙《莊子集解》引宣穎云：“雲雨乃陰陽交和之氣所成，故以爲造化之淫樂。”翟氏數典求朔，當引《莊子》此文。“勸”、致力也，如《史記·貨殖列傳》“各勸其業” 之“勸”，“居無事”猶《水滸》第二四回王婆説風情所謂“要有閒工夫”，或古希臘、羅馬哲人與詩人所謂“愛情乃閒人之忙事” （Love is the business of the idle；Otia si tollas，periere Cupidinis arcus；Tam Venus otia amat）。《易·家人》及《歸妹》等《彖》皆以男女之事爲“天地之大義”，《繫辭》下揚言：“天地絪緼，萬物化醇；男女構精，萬物化生。”《管子·水地篇》“人、水也”一節、《太平御覽》卷五八引《春秋元命苞》“水之爲言、演也”一節，均以“男女精氣合”釋水土之情狀；《論衡·物勢篇》謂“天地合氣”生人猶“夫婦合氣”生子；《全上古三代文》卷一六彭祖《養壽》發揮“天地得交接之道”尤詳。唐白行簡媟語俳文以《天地陰陽交歡大樂賦》標題，蓋有典據。夫既近取諸身（anthropomorphism），擬天地於男女，則充類而推及乎雲雨，亦題中應有之義耳。“牽合穢褻”、“喻情欲”，殆自唐之叔世乎。王嘉《拾遺記》卷七記魏文帝使迎薛靈芸，“車徒咽路，塵起蔽於星月。……帝乘雕玉之輦，以望車徒之盛，嗟曰：‘昔者言：朝爲行雲，暮爲行雨；今非雲非雨，非朝非暮。’”以行塵與行雲、行雨比類並論，則祇指騰雲作雨，雖緣姬妾而發，不含牀笫之義。陶弘景《真誥·稽神樞》之四記學道飛昇者有朱孺子，“存泥丸法四十年，遂致雲雨於洞房”。“雲雨”、“洞房”，兩詞連屬，唐後的然“穢褻”，而貞白渾然不覺雙關，袒然不慮誤會。庾信《庾子山集》卷一六《趙國公夫人紇豆陵氏墓志銘》：“雲雨去來，既流連於楚后”，正用《高唐賦》事，爲貴夫人諛墓，壽之貞珉，唐後必貽譏取怒，而蘭成下筆，初無避忌。頗徵南北朝未渠以“雲雨”爲好合之代詞也。李賀《湘妃》：“巫雲蜀雨遥相通”，尚難定詁；《惱公》：“蜀煙飛重錦，峽雨濺輕容”，則顯爲 “穢褻”語，猶吴偉業《西江月·春思》之“雲蹤雨跡”矣。魚玄機《感懷寄人》：“早知雲雨會，未起蕙蘭心”；孫光憲《更漏子》祇云：“雲雨態，蕙蘭心”，此則以“會”字承“雲雨”，意義益明，謂雖早解人事，而未動芳心。韓偓《六言》之一：“秦樓處子傾城，金陵狎客多情。朝雲暮雨會合，羅韤繡被逢迎。華山梧桐相覆，蠻江荳蔻連生。幽歡不盡告别，秋河悵望平明”；中間四句一意，既以宋玉賦中“薦枕席”與“行雲雨”二事泯而一之，復以“相覆”、“連生”重言申明之，“會合”即魚詩之“會”，“羅韤、繡被”類李詩之“重錦、輕容”。唐彦謙《無題》之二：“楚雲湘雨會陽臺，錦帳芙蓉向夜開”；亦用“會”字，以卜“夜”故，不言“朝暮”，掉臂自在，勿拘泥來歷，韓冬郎詠 “平明”即“告别”，却仍稱“朝雲暮雨”，相形而見謹細矣。李後主《菩薩蠻》：“雨雲深繡户，來便諧衷素”；孫光憲《河傳》： “如花殿脚三千女，争雲雨，何處留人住”，又《浣溪紗》：“欲棲雲雨計難成”；五代蓋成套語。爾後如周邦彦《青玉案》之“滅燭來相就，雨散雲收眉兒皺”，無名氏《點絳唇》褻詞之“殢雨尤雲”云云（沈雄、江尚質同輯《古今詞話·詞品》卷下引《詞統》），更踵“雲雨”之陳言而增華潤色焉。希臘古傳天地交歡，乃有雨露，滋生萬物（The Greeks called the sky Uranus，under-standing by the name the generative power of the sky which pen- etrates the earth with warmth and moisture，and through which the earth brings forth every living thing）。文藝復興時意大利脚本中一婦久曠，自言曰：“雨澤不降，已逾七月矣”（più di settemesi sono，che non me ci ha piovuto）。讀近世歐美小説，時復一遭。如或記婚儀中女呼男爲“己之雨”而男呼女爲“己之土”（This man is my rain from heaven. This woman is the earth tome）。或言沛然下雨，儼如洪荒之世，天地欲生育男女而歡合（I could hear the rain falling and the seeds swelling. I could feel the sky and the earth copulating as in primitive times when they mated like a man and woman and wanted children）；霖降注河又如牝牡交接（The male waters of heaven spouted down and united with the rivers and lakes，the female waters of earth）。或寫男求歡曰：“旱久不雨，吾何以堪”（On the one hand it’sbeen a long season without rain. A man is not a man for nothing）。故知“雲雨”之“牽合”，匪獨吾國爲然，且始著於吾國詩詞，初非由“小説家”言也。按蘇軾《仇池筆記》卷上嘗譏昭明《文選》“編次無法”，乃“小兒强作解事”；章學誠《文史通義》内篇一《詩教》下亦斥《文選》分門“淆亂蕪穢，不可殫詰”。聊增一例。此賦寫巫山風物，而入《文選·情》門，實與《神女》、《好色》，不倫非類；當入《遊覽》門，與孫綽《遊天台山賦》相比。宋賦僅爲襄王陳高唐之“珍怪奇偉”，而設想 “王將欲往見之”，王未真登陟也；孫賦祇言神遊，見天台“圖像”而“遥想”、“不任吟想”，“俛仰之間，若已再升”，亦未嘗親“經魑魅之途，踐無人之境”也。白居易《想東遊五十韻· 序》早曰：“亦猶孫興公想天台山而賦之也”；楊萬里《誠齋集》卷一四《寄題李與賢似剡庵》更明言之：“君不見興公舊草《天台賦》，元不曾識天台路，一俛仰間已再升，何用瘦籐與芒屨？” 宋玉侈説高唐，以堅襄王規往之興；孫綽“馳神運思”於天台，踪跡雖未實經，快意差如過屠之嚼；李白《夢游天姥吟》因“越人語”而發興生幻，夢事一若實事，當其栩栩，遊目暢懷，遠過襄王、孫綽，及夫蘧蘧然覺，反添嗟悵。三篇合觀，頗益文思。

宋玉《登徒子好色賦》：“天下之佳人，莫若楚國，楚國之麗者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣東家之子。”按“佳”、“麗”、“美”三變其文，造句相同而選字各異，豈非避複去板歟？此類句法如拾級增高，彷彿李商隱《楚吟》之“山上離宫宫上樓”或唐彦謙《寄同人》之“高高山頂寺，更有最高人”，竊欲取陸佃《埤雅》卷三論《麟趾》所謂“每況愈上”名之。西方詞學命爲“階進”（gradation）或“造極”（climax）語法。司馬遷《報任少卿書》：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關木索、被箠楚受辱，其次鬄毛髮、嬰金鐵受辱，其次毁肌膚、斷支體受辱，最下腐刑極矣！”每下愈況，循次九而至底，“不辱”四、“受辱” 五，事歸一致而詞判正反，變化以避呆板，得不謂爲有意爲文耶？斯法不僅限於数句，尚可以成章謀篇，先秦出色文字如《戰國策·楚策》四莊辛謂楚襄王“君獨不見夫蜻蛉乎？”云云、《吕氏春秋·順説》惠盎謂宋康王“臣有道於此”云云。《管子·權修》一篇中屢用不一用，“地之守在城”云云凡四進級，“故地不辟”云云凡五進級，“天下者國之本也”云云凡六進級，則鈍置滯相，猶填匡格，有“動人嫌處只緣多”之歎。古羅馬修詞家誡學者少用“階進”法（esse rarior debet），是已。後世詩文運用善巧者，所覩莫逾陸機《文賦》中一大節：“含清唱而靡應。……故雖應而不和。……故雖和而不悲。……又雖悲而不雅。 ……固既雅而不艷”；五層升進，一氣貫串，章法緊密而姿致舒閒，讀之猝不覺其累疊。趙執信《飴山詩集》卷一三《甿入城行》：“村甿終歲不入城，入城怕逢縣令行；行逢縣令猶自可，莫見當衙據案坐；但聞坐處已驚魂，何事喧轟來向村！”；參《獨漉篇》句法（參觀《毛詩》卷論《正月》）以成階進，能押韻而不爲韻壓，承接便捷，運轉流利。若汪中《述學·補遺·〈修禊序〉跋尾》：“今體隸書以右軍爲第一，右軍書以《修禊序》爲第一，《修禊序》以定武本爲第一，世所存定武本以此爲第一，在於四累之上，故天下古今無二”；其胎息於宋賦、《吕覽》，望而可曉也。民間風謡亦有此構，如馮猶龍《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造樓，樓上造塔，塔上參梯”；西方謂之“累積歌”（cumu- lative song）。别詳《列子》卷論張湛《註》、《全唐文》卷論李翺《薦所知於徐州張僕射書》。

《好色賦》：“增之一分則太長，減之一分則太短，著粉則太白，施朱則太赤。”按前兩句當參觀《神女賦》：“穠不短，纖不長。”王若虚《滹南遺老集》卷三七駁云：“乃若長短，則相形者也。‘增一分’既已‘太長’，則先固長矣，而‘減一分’乃復 ‘太短’，却是原短。豈不相窒乎？”《品花實鑑》第三八回託爲屈道生語亦云：“‘增之一分則太長’，則此人真長，減一分必不爲短；‘減之一分則太短’，則此人真短，增一分必不爲長。亦語病也。”吹索毛瘢，均非篤論，而辨析毫芒，足發深省。夫形容品目之詞，每無須加著“過”或“太”，而溢量超度之意已傳，故《神女賦》之“長”、“短”正即《好色賦》之“太長”、“太短”。同卷《招魂》曰：“長人千仞，唯魂是索些”，“長”、太長也、踰越尋常之“長”也；又曰：“長髮曼鬋，艷陸離些”，“長”即長耳，得其所宜之長，不嫌過長也。李廣“短衣射虎”，便於衣短也；甯戚“短衣飯牛”，則怨衣太短矣。“多才多藝”之“多”、多也，許之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不許之也。英、法諺皆曰：“庖人太多則敗羹”（Too many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniers gâtent la sauce），而德諺曰：“庖人多則敗羹”（Viele Köche verderben den brei），詞旨相等，有“太”不爲增，無“太”不爲減焉。是以“長”、“短”或謂適可之長、短，加“太”則謂過分；或正謂不適可之長、短，不待加“太”，已含過分之意。亦猶“够”謂不欠、恰好，而亦可謂太過、多賸，如曰：“够了！够了！少説爲妙！”。王若虚輩泥字義而未察詞令，初不省《好色賦》之“長”、“短”爲長短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女賦》之“長”、“短”乃是過與不及之長短也。唐太宗《小池賦》：“減微涓而頓淺，足一滴而還深”，機杼似而不同；蓋專就“減”言而不兼及“增”，謂倘“減”一滴即池太淺，必補“足”之始“還”復舊“深”，下句重言以申上句耳。釋書如《彌勒下生經》稱修梵摩貌相端正： “不長不短，不肥不瘦，不白不黑，不老不少”，又《長阿含經》稱王女寶貌相端正：“不長不短，不粗不細，不白不黑，不剛不柔”；古希臘詩稱美人：“不太纖，不太穠，得其中”（not tooslender nor too stout，but the mean between the two）；拜倫詩稱美人：“髮色增深一絲，容光減褪一忽，風韻便半失”（Oneshade the more，one ray the less，/Had half impair’d the name- less grace/Which waves in every raven tress，/Or softly lightenso’er her face）。與宋玉手眼相類，均欲示恰到好處，無纖芥微塵之憾。倘不負言而正言之，即曹植《洛神賦》：“穠纖得中，修短合度”；允執厥中，正未許强以名學之“排中律”相繩也。“著粉”兩句可以《説苑·反質》篇移釋：“丹漆不文，白玉不雕，寶珠不飾，何也？質有餘者，不受飾也”（《孔子家語·好生》篇同，無“寶珠”句）；亦猶庾信《詠園花》所謂：“自紅無假染，真白不須妝。”班倢伃《擣素賦》：“調鉛無以玉其貌，凝朱不能異其唇”；傅毅《七激》：“紅顔呈素，蛾眉不畫，唇不施朱，髮不加澤”；王粲《神女賦》：“質素純皓，粉黛不加”；白居易《和李勢女》：“減一分太短，增一分太長，不朱面若花，不粉肌若霜”（參觀歐陽修《鹽角兒》）；陳陳相因。翻新者乃反面着想，如張祜《集靈臺》：“却嫌脂粉污顔色”；蘇軾《西江月》：“素面常嫌粉涴，洗妝不褪唇紅”；蓋擬議而變化也。

《好色賦》：“於是處子怳若有望而不來，忽若有來而不見，意密體疏，俯仰異觀，含喜微笑，竊視流眄。”按《神女賦》又云：“意似近而既遠兮，若將來而復旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精彩相授，……意離未絶。”皆寫如即如離、亦迎亦拒之狀，司空圖《詩品》之《委曲》曰：“似往已迴，如幽非藏”，可借以形容。枚乘《梁王菟園賦》末節寫采桑婦人，仿此而鑄語未工，“神連未結”即“意密體疏”；曹植《洛神賦》： “神光離合，乍陰乍陽。……進止難期，若往若還”（《文選》李善註：“‘陰’去‘陽’來也”），庶幾與宋玉争出手矣。後來刻劃，如晉《白紵舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且翔”；劉禹錫《觀柘枝舞》：“曲盡回身去，層波猶注入”；韓偓《三憶》：“憶去時，向月遲遲行；强語戲同伴，圖郎聞笑聲”；柳永《木蘭花令》：“問著洋洋回卻面”；張先《踏莎行》：“佯佯不覷雲鬟點”；陳師道《放歌行》：“不惜捲簾通一顧，惜君著眼未分明”；史達祖《祝英臺近》：“見郎和笑拖裙，匆匆欲去，驀忽罥留芳袖”；王實甫《西廂記》第一折：“怎當他臨去秋波那一轉”；增華窮態，要不出宋玉二賦語之牢籠。《樂府詩集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所妨”，以至李商隱《無題》：“身無彩鳳雙飛翼，心有靈犀一點通”，或周邦彦《拜星月慢》： “怎奈何一縷相思，隔溪山不斷”，皆“意密體疏”之充類也。元稹《會真記》：“張生且喜且駭，謂必獲濟；及崔至，則端服儼容，大數張。……言畢，翻然而逝”；又豈非“似近而既遠、將來而復旋”之極致耶？古羅馬詩人《牧歌》亦寫女郎風情作張致，見男子，急入柳林中自匿，然回身前必欲邀男一盼（Malome Galatea petit，lasciva puella，/et fugit ad salices，et se cupit ante videri）；談者以此篇擬希臘舊什而作，遂謂譯詩可以取則，足矯逐字蠻狠對翻之病（violentius transferantur）。夫希臘原作祇道女以蘋果擲男，兹數語直是奪胎换骨，智過其師，未宜僅以迻譯目之。所寫情境，則正宋賦、劉詩、王曲之比也。

《招魂》：“目極千里兮傷春心。”按《楚辭》卷論《招魂》者不復贅，補拈此句，以合之《高唐賦》：“長吏隳官，賢士失志，愁思無已，太息垂淚，登高遠望，使人心瘁。”二節爲吾國詞章增闢意境，即張先《一叢花令》所謂“傷高懷遠幾時窮”是也。【增訂三】《高唐賦》中“登高心瘁”云云，當與《説苑·指武》、《孔子家語·致思》兩篇記孔子語合觀。孔子東上農山，子路、子貢、顔淵從，孔子“喟然歎曰：‘登高望下，使人心悲！’”先秦記孔子登臨觀感，不過《孟子·盡心》所載：“孔子登東山而小魯，登泰山而小天下”，衹如杜甫《望嶽》之 “一覽衆山小”爾（參觀 2057－2058 頁）。漢人書中記孔子望遠傷高，乃與宋玉戚戚有同感焉，於浪漫主義之“距離悵惘”（pathos of distance），儼具先覺。後世傳誦如王勃《滕王閣序》：“天高地迥，覺宇宙之無窮，興盡悲來，識盈虚之有數”；陳子昂《登幽州臺》：“念天地之悠悠，獨愴然而涕下”；柳宗元《湘江館》：“境勝豈不豫，慮紛固難裁；升高欲自舒，彌使遠念來”；會心正復不遠。竊謂牛山之沾衣、峴山之垂泣，“懷遠悼近”（語出潘岳《秋興賦》，參觀《文選》李善註此句），則亦類幽州臺之下涕耳。此等情味可拈出而概名之曰“農山心境”，於談藝之挈領研幾，或有小補乎。張協《雜詩》之九：“重基可擬志，迴淵可比心”，《文選》李善註引《顧子》：“登高使人意遐，臨深使人志清”，斯固然矣。别有言憑高眺遠、憂從中來者，亦成窠臼，而宋玉賦語實爲之先。《詩·魏風·陟岵》詠登岵之“瞻”、升岡之“望”，尚明而未融、渾而未畫；《秦風·蒹葭》雖歎“道阻且長”，而有遠無高，則猶未極遠致。是以李商隱《楚吟》：“山上離宫宫上樓，樓前宫畔暮江流；楚天長短黄昏雨，宋玉無愁亦自愁”；温庭筠《寄岳州李外郎遠》：“天遠樓高宋玉悲”；已定主名，謂此境拈自宋玉也。《太平御覽》卷四六九引《郭子》：“王東海登琅琊山，歎曰：‘我由來不愁，今日直欲愁！’太傅云：‘當爾時形神俱往。’”視《晉書·王承傳》之“人言愁我始欲愁矣”，詞意較晰；《世説·任誕》亦記王廞“登茅山大慟哭曰：‘琅琊王伯輿終當爲情死！’” 曲傳心理，殆李嶠《楚望賦》（《全唐文》卷二四二）乎：“非歷覽無以寄杼軸之懷，非高遠無以開沉鬱之緒。……思必深而深必怨，望必遠而遠必傷。……故夫望之爲體也，使人慘悽伊鬱，惆悵不平，興發思慮，震蕩心靈。其始也，惘兮若有求而不致也，悵乎若有待而不至也。……精迴魂亂，神苶志否，憂憤總集，莫能自止。……乃若羊公愴惻於峴山，孔宣憫然於曲阜，王生臨遠而沮氣，顔子登高而白首。……故望之感人深矣，而人之激情至矣！”

【增訂四】“登高心悲”之“農山心境”，如北宋初楊徽之《寒食寄鄭起侍郎》所謂“地迥樓高易斷魂”者，南宋敖陶孫《西樓》絶句申發最明：“只有西樓日日登，欄杆東角每深凭；一層已是愁無奈，想見仙人十二層”（《後村千家詩》卷十六，《宋詩紀事》卷五八引；不見《臞翁詩集》）。直似登陟愈高，則悲愁愈甚，此中有正比例；一層臨眺，已唤奈何，上推蓬宫瑶臺十二層中人，其傷高懷遠，必腸回心墜矣。鍾惺名句，亦堪作例。《隱秀軒集·宇集》卷一《九日携姪登雨花臺》：“子姪漸親知老至，江山無故覺情生”，極爲《隨園詩話》所賞。“無故”二字，視王承登山所謂：“我由來不愁，今日直欲愁。” 更醒豁也。

晁補之《照碧堂記》（《雞肋集》卷二九）：“斯須爲之易意，樂未已也，哀又從之。故景公美齊而隨以雪涕；傳亦曰：‘登高遠望，使人心悴’”；不如李之微至也。王粲《登樓賦》始云：“登兹樓以四望兮，聊假日以銷憂”，而繼云：“憑軒檻以遥望兮，對北風而開襟。平原遠而極目兮，蔽荆山之高岑，悲舊鄉之壅隔兮，涕横墜而勿禁”；是解憂而轉增悲也。囊括古來衆作，團詞以蔽，不外乎登高望遠，每足使有愁者添愁而無愁者生愁，舉數例概之。曹植《雜詩》：“飛觀百餘尺，臨牖御櫺軒，遠望周千里，朝夕見平原；烈士多悲心，小人媮自閑”；顔延之《登巴陵城樓》：“悽矣自遠風，傷哉千里目”；沈約《臨高臺》：“高臺不可望，望遠使人愁。連山無斷續，河水復悠悠。所思曖何在，洛陽南陌頭；可望不可至，何用解人憂！”；何遜《擬古》：“家在青山下，好上青山上；青山不可上，一上一惆悵”；古樂府《西洲曲》：“鴻飛滿西洲，望郎上青樓，樓高望不足，盡日闌干頭”；陳子昂《登幽州臺》：“前不見古人，後不見來者，念天地之悠悠，獨愴然而涕下”（沈德潛《唐詩别裁集》卷五評：“余於登高時，每有今古茫茫之感，古人先已言之”）；王昌齡《閨怨》：“閨中少婦不知愁，春日凝妝上翠樓，忽見陌頭楊柳色，悔教夫壻覓封侯”；李白《愁陽春賦》：“試登高而望遠，咸痛骨而傷心”；杜甫《涪城縣香積寺官閣》：“寺下春江深不流，山腰官閣迥添愁”，又《登樓》：“花近高樓傷客心，萬方多難此登臨”；樊宗師《蜀綿州越王樓詩序》：“蹇蹇余始登。……天原開，見荆山；我其黄河瞷然爲曲。直淚雨落，不可掩”；柳宗元《登柳州城樓》：“城上高樓接大荒，海天愁思正茫茫”；歐陽詹《早秋登慈恩寺塔》：“因高欲有賦，遠望慘生悲”；杜牧《登池州九峯樓》：“百感中來不自由，角聲孤起夕陽樓，碧山終日思無盡，芳草何年恨始休”；唐彦謙《春早落英》：“樓上有愁春不淺，小桃風雪凭闌干”；曹松《南海旅次》：“憶歸休上越王臺，愁思臨高不易裁”；楊徽之《寒食寄鄭起侍御》：“天寒酒薄難成醉，地迥樓高易斷魂”；范仲淹《蘇幕遮》：“明月樓高休獨倚，酒入愁腸，化作相思淚”；張先《偷聲木蘭花》：“莫更登樓，坐想行思已是愁”；杜安世《鳳棲梧》：“伫立危樓風細細，望極春愁，黯黯生天際”；辛棄疾《醜奴兒》：“少年不識愁滋味，愛上層樓，愛上層樓，爲賦新詞强説愁”；何夢桂《喜遷鶯》：“怕傷心，休上危樓高處。”王禹偁《點絳唇》、晏幾道《清平樂》、晁元禮《點絳唇》又《緑頭鴨》、王觀《蘇幕遮》等莫不摹寫樓危閣迥，凝睇含愁，闌干凭暖，漸成倚聲熟套。當世意大利詩家（G. Ungaretti）之傳誦短章： “當風暮樓，供我凭愁”（Balaustrata di brezza/per appoggiar stasera/la mia malinconia），即或胎息於其本國前修，却甚肖吾國舊什中此情景也。十八世紀英國小説有角色諢曰：“脱在山顛宜生愁思，則在山足當發歡情”（But if the top of the hill beproperest to produce melancholy thoughts，I suppose the bottom is the likeliest to produce merry ones）；雖爲戲言，亦徵同感。嘗試論之。客羈臣逐，士耽女懷，孤憤單情，傷高望遠，厥理易明。若家近“在山下”，少“不識愁味”，而登陟之際，“無愁亦愁”，憂來無向，悲出無名，則何以哉？雖懷抱猶虚，魂夢無縈，然遠志遥情已似乳殼中函，孚苞待解，應機棖觸，微動幾先，極目而望不可即，放眼而望未之見，仗境起心，於是惘惘不甘，忽忽若失。李嶠曰：“若有求而不致，若有待而不至”，於浪漫主義之“企慕”（Sehnsucht），可謂揣稱工切矣。情差思役，寤寐以求，或懸理想，或構幻想，或結妄想，僉以道阻且長、欲往莫至爲因緣義諦（la lontananza；à la nostalgie d’un pays se joint la nostalgie d’un temps；la nostalgie du pays qu’on ignore；distance lends enchantment；die unendliche Ferne，die Entfernung）。哲人曰：“日進前而不御，遥聞聲而相思”（《鬼谷子·内揵》、《鄧析子·無厚》、《抱朴子·廣譬》）；詩人曰：“我所思兮在泰山，欲往從之梁父艱，側身東望涕沾翰；我所思兮在桂林，欲往從之湘水深，側身南望涕沾衿”（張衡《四愁詩》），“足力盡時山更好，莫將有限趁無窮”（蘇軾《登玲瓏山》），“渺渺兮余懷望，美人兮天一方”（句讀從劉將孫《養吾齋集》卷七《沁園春·檃栝〈赤壁賦〉》自註）；童話曰：“物之更好者輒在不可到處，可覩也，遠不可致也”（There was always a more lovely bunch ofrushes that she couldn’t reach.“The prettiest are always fur- ther！”she said with a sigh）；齊心如出一口。徵之吾國文字，遠瞻曰“望”，希冀、期盼、仰慕並曰“望”，願不遂、志未足而怨尤亦曰“望”；字義之多歧適足示事理之一貫爾。參觀《毛詩》卷論《蒹葭》、《全唐文》卷論王勃《滕王閣序》。

《宋玉集序》：“女因媒而嫁，不因媒而親也。”按《淮南子· 説山訓》：“因媒而嫁，而不因媒而成，因人而交，不因人而親”；張文成《游仙窟》：“新婦曾聞綫因針而達，不因針而䌥，女因媒而嫁，不因媒而親。”

【增訂四】元稹《桐花》：“非琴獨能爾，事有諭因針”，與《游仙窟》蓋用同一俗語。

晁迥《法藏碎金録》卷二：“二姓之親，因媒而成；親成而留媒不遣，媒反爲擾。一真之道，因智而合；道合而留智不遣，智反爲礙”；取舊喻而下轉語，蓋以媒喻代《莊子·外物》篇所謂 “忘筌”、“忘蹄”、《金剛經》所謂“如筏喻者”、《大乘本生心地觀經·發菩提心品》第一一所謂“其病既愈，藥隨病除，無病服藥，藥還成病”。

Isocrates，Panegyricus，8，“Loeb”，I，123－5，cf. p. 124，note（Gorgias，Tisias）.

Diogenes Laertius，Lives of Eminent Philosophers，VI. 53，“Loeb”，II，163.

C. Spearman，Psychology down the Ages， II， 218；Nature of Intelligence and Principles of Cognition，329. Cf. J. E. Brown，ed.，Critical Opinions of Samuel Johnson，518.

Sorel，Histoire comique de Francion，Liv. XI，“Textes Français Modernes”，IV，11－2 et note.

Voltaire，Micromégas，chs. 2 et 4，Romans et Contes，“la Pléiade”，105f.，107f..

Alfred Lord Tennyson：A Memoir，by His Son，I，278.

Cf. Leopardi，Zibaldone，“ I Classici Mondadori”，I，971：“ ... una pic- colissima idea confusa è sempre maggiore di una grandissima， affatto chiara. L’incertezza se una cosa sia o non sia del tutto，è pur fonte di una grandezza”ecc..

T. Ribot，Essai sur l’Imagination créatrice，7e èd.，l73.

Coleridge，On the Divine Ideas，quoted in J. H. Muirhead，Coleridge as Phi- losopher，283－4.

Diogenes Laertius，Lives of Eminent Philosophers，VI. 51，Diogenes of Si- nope；Ovid，Remediorum amoris，139，143. Cf. Byron，Don Juan，XIV. 76（idle- ness），Variorum Ed. by T. G. Steffan and W. W. Pratt ，Vol. III，p. 443；Stendhal，De l’Amour，“Premier Essai de Préface”et ch. 13（le loisir），“le Divan”，t. 1，pp. 7，68.

Hans Licht，Sexual Life in Ancient Greece，tr. J. H. Freese，p. 181.

Bruno，Candalaio，IV. ix（Marta），Opere di G. Bruno e di T. Campanella，Riccardo Ricciardi，p. 123.

D. H. Lawrence， The Plumed Serpent， ch. 20（ Kate and Don Cipriano），Martin Secker，p. 352.

N. Kazantzakis，Zorba the Greek，tr. C. Wildman，p. 65；The Last Tempta- tion，tr. P. A. Bien，p. 271.

Bernard Malamud，The Mixer（1966）（Yakov to Zina），pp. 51－2.

Demetrius，On Style，V. 270 ，“Loeb ”，465； H. Lausberg，Handbuch der literarischen Rhetorik，I，315：“ Die gradatio ist eine fortschreitende Anadiplose（ reduplicatio）.”

Quintilian，Institutio oratoria，IX. iii. 54，“Loeb”，III. 476.

James Reeve，The Idiom of the People，212，“T he Tree in the Wood”. Cf.Heine，“Fresko-Sonette an Christian S.”iv，Werke und Briefe，Aufbau，I，67.

Cf. C. S. Lewis，Studies in Words，77（“enough of”=“more than one wants”）.

Greek Anthology，V. 37，Rufinus，“Loeb”，I，147.

Byron：“She Walks in Beauty.”

Virgil，Eclogues，III. 64－5，“Loeb”，I，22.

Aulus Gellius，Attic Nights，IX. ix，“Loeb”，II，176.

Theocritus，V，The Greek Bucolic Poets，“Loeb”，73.

Cf. D. G. Rossetti：“The Blessed Damozel”：“Until her bosom must have made／The bar she leaned on warm”.

Cf. A. Vallone，Aspetti della Poesia italiana contemporanea，178 ff..

Fielding，Tom Jones，Bk. VIII，ch. 10，“Everyman’s”，I，336（Partridge）.

Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I，702，1145，II，108；É. et J. de Gon- court，Journal，23，août，1862，éd. définitive，II，44；Baudelaire：“L’Invitation au Voyage”， Oeuv. comp.，“ la Pléiade”， 305； L. Abercrombie，Romanticism， 32 ff. （ Campbell，Norris）；F. Strich，Deutsche Klassik und Romantik，74 ff. （ Novalis，Loeben）. Cf. Paul Ernst，Der Weg zur Form，48：“...alles Ideale gewinnt，wenn es in eine grössere Ferne gerückt wird”.

Lewis Carroll，Through the Looking-Glass，ch. 5，Complete Works，Non- such，205.

七 全上古三代文卷九九 全上古三代文卷一四