- 读书 >
- 管錐編 - 钱锺书 >
- 全上古三代秦漢三國六朝文
二六七 全後周文卷二四
衛元嵩《上書請造平延大寺》：“請造平延大寺，容貯四海萬姓，不勸立曲見伽藍，偏安二乘五部。夫平延寺者，無選道俗，罔擇親疏，以城隍爲寺塔，即周主是如來，用郭邑作僧坊，和夫妻爲聖衆。”按元嵩書全文失傳，僅釋道宣《廣弘明集》卷七鈎纂六百餘言；即如“周主”二字，必非本文。《全後周文》卷一九王明廣《上書宣帝請重興佛法》皆駁此篇，有曰：“言‘國主是如來’，冀崇諂説”，則原作“國主”，詞氣庶合。王《上書》中如：“‘外修無福’，是何言也！”，“上言‘慢人敬石’，名作 ‘痴僧’”，亦可度知爲引元嵩原語，道宣皆節去；又觀王所駁，元嵩原必有言出家爲背親不孝一節，道宣全刊落之。據見存六百餘字論之，元嵩非廢佛法，乃欲通國上下無一人而不奉佛也。凡人盡佛弟子，全泯出家在俗之别，則無須另有僧徒；舉國一大道場，全泯靜域熱界之别，則無須特設寺院。其意不止欲納白衣儒生、黄冠道士以入乎釋，推而至於朱紫百官，罔勿爲廣大佛門所包并，而國主身即教主焉。儒者牽合《論語·堯曰》與《周禮》所標治教不分、君師合一，或柏拉圖所標“哲學家爲國君”（philosopher-king），若是班乎。《全隋文》卷三文帝《手敕釋靈藏》：“弟子是俗人天子，律師是道人天子”；尚是平分事權，僅如但丁所謂人皇與法皇“二日中天”（due soli），各有專司。元嵩倡議，合道俗之二本，定治教於一尊，“即國主是如來”，雖“皇帝菩薩”如梁武亦不敢作此想；而劇類西藏所謂“活佛”者。與元嵩書同卷之任道林《修述鄴宫新殿廢佛詔對事》記周武帝面諭：“是知帝王即是如來，宜停丈六；王公即是菩薩，省事文殊”；蓋已入元嵩之説矣。智顗《摩訶止觀》卷二：“宇文邕毁廢，亦由元嵩魔業，此乃佛法之妖怪，亦是時代妖怪！”顧道宣於元嵩書按語有曰：“立詞煩廣，三十餘紙，大略以慈救爲先，彈僧奢泰不崇法度；無言毁佛，有協真道也。”明言元嵩“彈僧” 而不“毁佛”，罷道而非叛道。王明廣《上書》痛詆元嵩，亦曰： “扇動帝心，名爲尊佛”；又曰：“元嵩乞簡，差當有理”，即謂不毁佛而彈僧也。故道宣撰《高僧傳》二集，於元嵩未嘗發聲徵色以駡。卷三〇《靜藹傳》稱“前僧衛元嵩”與道士張賓“唇齒相副”；卷三五《釋衛元嵩傳》記周武帝以“信衛元嵩言毁廢佛法”，死後入地獄“大遭苦困”，而地府“曹司處處搜求”元嵩， “乃遍三界，云無、不見”。是逢君之首惡反逍遥於東岱法網之外，而地獄若不爲之設，謂非陽秋之筆可乎？王明廣《上書》： “嵩本歸命釋迦，可言善始；厭道還俗，非是令終，與彼嬖女亂臣，計將何别？”道宣却稱元嵩曰“前僧”、曰“釋”，原心而不忍決絶之恕詞也；釋志磐《佛祖統紀》卷三八《法運通塞志》逕言北周武帝“信道士張賓、衛元嵩”，則如《法言·修身》所謂 “倚門牆則麾之”矣。元嵩《書》請廢沙門、去蘭若，而未請禁絶二乘五部，請人其人、廬其居，而未請火其書。良以末派失開宗之本真，徒孫爲師祖之罪人，有佛教之名，無佛法之實；故溝而二之，不許僧徒、寺院託佛自庇，而亦免於佛爲僧徒、寺院所玷累。西人嘗言：“耶穌基督而復生，必不信奉流行之基督教”（Christ was not a Christian，and certainly would not have been if born within the Christian era；If Christ were here now，there is one thing he would not be－a Christian），足相發明。
【增訂四】尼采嘗言：“奚考其實，基督教徒衹有一人，渠已死於十字架上矣”（im Grunde gab es nur einen Christen，und der starb am Kreuz. －Der Antichrist，§ 39，Werke，ed. K. Schlechta，1955，Vol. II，p. 1200）。亦即史文朋與馬克〃吐温所謂“耶穌基督非基督教徒”或“使耶穌基督在世，決不信奉基督教”。原註引亨利〃詹姆士言，漏植來歷爲《中歲回憶》（The Middle Years，p. 107）。參觀《談藝録》第五十“雲門事”條補訂。
元嵩覩道士之勢大張，周武之聽愈偏，而僧侣之行日下，授人以柄，岌岌乎佛之教將根株俱絶，佛之徒將玉石同焚，乃順時應變，先意承志。然匪特明哲保身，尚圖譎諫護法。元嵩他行事不必較，就此《書》言，則正將計就機，以順緣爲逆緣者。其廢僧適所以存佛，去寺乃欲化國爲寺，與道士張賓輩事急相隨，而陽合陰離。《周書·藝術傳》、《北史·藝術傳》上皆附元嵩，謂其“（性）尤不喜（信）釋教”，皮相之論耳。雖然，元嵩之志誠大矣，元嵩之計則難行，事願相違，初心盡失，道宣蓋鑑其本衷而諒之也。《高僧傳》二集卷三二《法琳傳》：“每以槐里仙宗，互陳名實，昔在判楚，梗概其文，而秘法奇章猶未探括，自非同其形服，塵其本情，方可體彼宗師，靜兹紛結。乃權捨法服，長髮多年，外統儒門，内希聃術；遂以義寧初歲，假被巾褐，從其居館。……致令李宗奉釋之典，包舉具舒，張僞葛妄之言，銓題品録。武德初運，還𦲷釋宗”；行徑直是暗探，喬裝混迹，投敵刺情，然後脱身歸報。趙宋太祖遣“小長老”入南唐行間，事見龍衮《江南野史》，馬、陸兩《南唐書》皆采之；此兩國相争，僧充諜倀也。法琳變緇冒黄，則兩教相爭，潛入道門中之僧諜耳，而道宣列之於《護法》諸師，津津道其行事。爲護本法而降志屈身，欲攻異端而貳心兩面，衛正破邪殆亦如用兵之不厭詐乎！《淮南子·泰族訓》：“夫聖人之屈者，以求伸也，枉者，以求直也。故雖出邪僻之道，行幽昧之塗，將欲以興大道，成大功；猶出林之中不得直道，拯溺之人不得不濡足也”，因歷舉周公、管子、孔子行事而斷之曰：“由冥冥至昭昭，動於權而統於善者也。”法琳“權捨法服”，即“動於權”也。意大利文藝復興時有“爲行善而作惡”（pro bono malum）之説，寖假而成耶穌會所標 “目的正，則手段之邪者亦正”（The end justifies the means）。僧家自有此善巧方便；元嵩於周武滅佛，“塵其本情”，以降爲守，托梁易柱，不足異也。《全後魏文》卷五一荀濟《論佛教表》：“行淫殺子，僧尼悉然”，《全北齊文》卷八劉晝《上書詆佛法》：“尼與優婆夷，實是僧之妻妾”；元嵩請“和夫妻爲聖衆”，乃以絶弊止謗，蓋知色戒最難守耳。《四十二章經》早曰：“愛欲莫甚於色，色之爲欲，其大無外；賴有一矣，假其二同，普天之民無能爲道者！”；後來《淨心誡觀法》至謂：“四百四病以夜食爲本，三塗八難以女人爲本”；苟夫妻亦即僧尼，則真可合撮龐藴、楊傑兩偈曰：“男大須婚，女大須嫁，大家團圞頭，共説無生話”（《五燈會元》卷三、卷一六）。《鏡花緣》第一四回大人國觀音菴老叟曰：“小子稱爲僧，小子之妻即稱爲尼”，且以孔廟廟祝有家室爲比，正元嵩之所倡也。馬丁·路德力主教士當婚娶同俗人，因舉一尼菴池中有六千具嬰兒骸等事，慨然曰：“勉强獨身，得果如斯！”（Such were the fruits of enforced celibacy）。荀濟等詆 “僧尼行淫殺子”，故元嵩欲“和夫妻爲聖衆”，倘見諸施行，則佛教亦如基督教之有“新教”歟？《高僧傳》二集元嵩本傳記其出家爲亡名法師弟子，師謂之曰：“汝欲名聲，若不佯狂，不可得也”；《舊唐書·文苑傳》中記李邕諫武則天，或爲危之，邕曰：“不愿不狂，其名不彰，若不如此，後代何以稱也？”噉名賣聲，道俗合轍。太公《陰符》早曰：“大知似狂，不癡不狂，其名不彰”（《全上古三代文》卷七）；夫豈三代之遺教乎？亦百慮而一致爾。
【增訂三】貫休《輕薄篇》之一：“惟云‘不顛不狂，其名不彰。’ 悲夫！”蓋輕薄兒“鬬雞走狗”，“賭却妾”，輒援太公語以自文也。
【增訂四】《全唐文》卷二六三李邕《嵩岳寺碑》：“及傅奕進計，以元嵩爲師，凡曰僧坊，盡爲除削。”以傅奕爲師法衛元嵩，是未識劉知幾所謂“貌同心異”也。
釋靜藹《列偈題石壁》：“解形窮石，散體巖松。……有求道者，觀我捨身；願令衆生，見我骸骨”云云。按《高僧傳》二集卷三〇《靜藹傳》記其事云：“乃跏坐盤石，留一内衣，自條身肉段段，布於石上，引腸挂於松枝，五臟都皆外見，自餘筋肉手足頭面，臠析都盡，並唯骨現，以刀割心，捧之而卒。”從容自處凌遲之狀，當出夸飾，不特《護法篇》中無堪並比，即《遺身篇》以及《高僧傳》一集《忘身篇》、三集《遺身篇》中亦未載毒手自剮有第二人；釋如惺撰四集所載，更末而不足算已。釋道衍（即姚廣孝）著《道餘録》以駁程、朱闢佛；程顥謂“佛之學只是爲怕生死”，乃辯曰：“佛之學者了生死性空，豈得怕生死也？”遂舉“靜藹法師毁教不能救，自捨其身”，以與釋迦“割截身體”、獅子尊者“不吝施頭”齊稱。蓋僧史中衛道之勇、殺身之忍，斯人爲絶類離倫矣。道士中護法忘身者似不見記載，殆未遭滅法之難耶？教宗無是非邪正，而信徒有真假誠僞；信徒能不惜以身殉教，足以明其心志之真誠，顧教宗有徒衆甘爲之死，却未堪證其道理之必是必正爾。
The Swinburne Letters， ed. C. Y. Lang， IV，147；Mark Twain Notebook， quoted in Philip S. Foner， Mark Twin Social Critic， International Publishers， 200.Cf. John Wilkes：“T he fellow is a Wilkite which Your Majesty knows I never was”； Henry James：“Tennyson was not Tennysonian”；Engels：“Ganz wie Marx von den französisch‘Marxisten’der letzten 70er Jahre sagte：‘Tout ce que je sais，c’est que je ne suis pas marxiste’”（Marx-Engels，Ausgewählte Schriften，Dietz，II，457）.
Pareto，A Treatise on General Sociology，§ 1926，op. cit.，II，1339；R. Sa- mat，Per la Storia dello Stile rinascimentale，73（Ariosto）.
Luther，Table Talk， DCCLIV， tr. W. Hazlitt，“Bohn’s Lib.”， 307；Bur- ton， Anatomy of Melancholy，Part. III， Sect. II， Mem. V，Subs. V，“ Everyman’s Lib”，III，244（Ulricus）.
Cf. Goethe， Dichtung und Wahrheit， III. xiv：“Beim Glauben，sagte ich， komme alles daraufan，dass man glaube；was man glaube，sei völlig gleichgültig... Mit dem Wissen sei es gerade das Gegenteil；es komme gar nicht darauf an，das man wisse，sondern was man wisse，wie gut und wie viel man wisse”（Sämtliche Werke， “Tempel-Klassiker”，XII，202）；Kierkegaard，Unscientific Postscript：“T he one prays in truth to God though he worships an idol；the other prays falsely to the true God，and hence worships in fact an idol... T he objective accent falls on what is said， the subjective accent on how it is said”（R. Bretall，ed.，A Kierkegaard Anthology， 212）；Jaspers，The Perennial Scope of Philosophy，tr. R. Manheim，4：“ Giordano Bruno believed and Galileo knew”etc..
